Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1463/23 по делу N А50-17988/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-17988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 15.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года

по делу N А50-17988/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 305590816600063, ИНН 590804634720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудина Светлана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N ПОА-2 от 15.02.2013 в следующей редакции:

"1. П. 3.7 Договора изложить в следующей редакции: "Увеличение постоянной части арендной платы возможно Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год по отношению к месяцу, в котором было предыдущее увеличение постоянной части арендной платы, а в случае, если изменение постоянной части арендной платы в течении предыдущего года не происходило - по отношению к месяцу того года, в котором такое изменение происходило.. Арендодатель не позднее, чем за один месяц до планируемого изменения постоянной части арендной платы, высылает в адрес Арендатора соответствующее уведомление, которое может быть выслано посредством почты России, либо по ранее согласованным адресам электронной почты (email). Заключения письменного дополнительного соглашения к Договору, а равно и его государственной регистрации после изменения Арендодателем постоянной части арендной платы в порядке, установленном данным пунктом договора - не требуется."

2. Действие п. 1 настоящего дополнительного соглашения распространить на период, предшествующий дате подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, а именно с 06 марта 2020 года.

3. Остальные пункты Договора, незатронутые настоящим соглашением, сохранены без изменений.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в пяти идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра для Арендодателя, два экземпляра для Арендатора, один для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Арендатор после подписания всех пяти экземпляров настоящего дополнительного соглашения три экземпляра сдает на государственную регистрации, один экземпляр оставляет у себя и один экземпляр высылает в адрес Арендодателя.

6. Государственная регистрация настоящего дополнительного соглашения осуществляется Арендодателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ."

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N ПОА-2 от 15.02.2012 с изложением пункта 3.7 договора в следующей редакции: "Увеличение постоянной части арендной платы возможно Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год по отношению к месяцу, в котором было предыдущее увеличение постоянной части арендной платы, а в случае, если изменение постоянной части арендной платы в течении предыдущего года не происходило - по отношению к месяцу того года, в котором такое изменение происходило. Арендодатель не позднее, чем за один месяц до планируемого изменения постоянной части арендной платы, высылает в адрес Арендатора соответствующее уведомление, которое может быть выслано посредством почты России, либо по ранее согласованным адресам электронной почты (email)". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Пермского края, считает его необоснованным, неразумным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В частности суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, при вынесении решения, учитывал недостоверные сведения, строил решение на неточных и ложно установленных фактах, основывающихся только на позиции одного истца, не принимая во внимание позицию и доказательства ответчика, что повлияло на вынесенное решение. Полагает безосновательным утверждение суда о том, что ответчиком оплачивалась арендная плата значительно меньше положенной - рыночной, ссылается на дополнительные соглашения о повышении размера арендной платы, предусмотренный договором порядок изменения арендной плату путем подписания дополнительного соглашения. Отмечает, что в законодательстве установлен договорной порядок определения размеров арендных платежей, а также право сторон договора согласовывать и устанавливать его условия, что было проигнорировано судом и не применено при вынесении решения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и не учтено, что истец имел возможность прямо прописать право на одностороннее повышение ставки арендной платы при согласовании с ответчиком условий продления договора, однако такое условие по обоюдному соглашению сторон принято не было. Судом безосновательно отклонены доводы ответчика о том, что сторонами при подписании дополнительного соглашения от 06.03.2020 к договору не были приняты условия об одностороннем повышении арендодателем размера арендной платы на основании уведомления, поскольку в пункте 3.3. этого соглашения прямо не прописано право арендодателя производить повышение размера арендной платы на основании уведомления, не предусмотрен порядок такого повышения. Суд нарушил законодательство о договорных отношениях, поскольку понуждает ответчика заключить соглашение об изменении порядка повышения Полагает, что у истца отсутствуют основания для требования об изменении ранее заключенного дополнительного соглашения и о понуждении ответчика к его подписанию в другой редакции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом не установлено, необходимость отложения судебного разбирательства ответчиком не мотивирована, не подтверждена (ст. 158 АПК РФ)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N ПОА-2 от 15.02.2013 с учетом приложенного к нему протокола разногласий и дополнительных соглашений от 15.02.2013. 12.04.2013, зарегистрированных в установленном действующем законодательством РФ порядке (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1 в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 9 ответчику были сданы в аренду помещения, поименованные в указанном пункте Договора общей площадью 479,9 кв.м. Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2013 площадь аренды была скорректирована до 502,1 кв.м без изменения суммы арендной платы. Дополнительным соглашением от 12.04.2013 площадь аренды была скорректирована до 536,7 кв.м без изменения суммы арендной платы.

Право собственности объекта аренды принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59ББ N 870918, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 года сделана запись регистрации N 59-59-24/032/2010-654, а также актуальной выпиской из регистрационного органа.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:14, площадью 1951+/- 15 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Волгодонская, 9, что подтверждается актуальной выпиской из регистрационного органа.

Срок действия указанного договора согласно п. 5.1 составлял 7 лет и истекал 14.02.2020.

Третье лицо, ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", поименовано в договоре и, согласно прилагаемой на ответчика выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) определена договорная подсудность - Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) допускается увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению Сторон, но не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год, но в любом случае не более чем на 7 (семь) процентов.

В течении всего срока действия договора, начиная со второго года арендных отношений, Истец в адрес Ответчика ежегодно высылал уведомления о повышении арендных платежей на коэффициент индекса инфляции в пределах не превышающих 7%, установленных п. 3.7 договора. На каждое из таких уведомлений истец получал не мотивированный отказ в согласовании увеличения суммы арендных платежей. На протяжении всех семи лет арендных отношений ответчик единственный раз согласовал увеличение арендных платежей до суммы 192 600 руб. в месяц, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 15.04.2015 к договору. В подтверждение данных доводов сторона истца прилагает копии переписки с ответчиком по вопросу ежегодного увеличения стоимости арендных платежей на коэффициент индекса инфляции и не обоснованные отказы на высылаемые в адрес ответчика уведомления в согласовании увеличения арендной платы.

В ходе длительных переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение о возможности пролонгации договора еще на 10 лет. В результате достигнутых договоренностей заключено дополнительное соглашение к договору от 06.03.2020, согласно которому срок действия договора был продлен 15.02.2030.

Два из условий, имеющих отношение к настоящему иску и, которые являлись предметом обсуждения возможности продления Договора, были следующие:

- во-первых, истец настаивал на приведение постоянной части арендной платы в соответствие с рыночными расценками арендных платежей на актуальную дату, что нашло свое отражение в п. 2 дополнительного соглашения о 06.03.2020, согласно которому внесены изменения в п. 3.4 договора, а именно сумма постоянной части арендной платы по согласованию сторон была увеличена со 180 000 рублей до 290 000 рублей. При этом необходимо отметить, что рыночная стоимость арендных платежей при сходных обстоятельствах в данном регионе согласно прилагаемой стоимостной справке N 20200227/1 от 27,02.2020 (ООО "Эксперт-Р") составляла 370 000 руб. Таким образом, истец снизила сумму постоянной части арендных платежей до 290 000 рублей в месяц. На протяжении семи лет арендных отношений Ответчик выплачивал истцу сумму арендных платежей значительно в меньшем размере, чем их рыночная стоимость и при этом ежегодно отказывал истцу о повышении постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен, что со всей своей очевидностью говорит о недобросовестном поведении ответчика, как контрагента по договору по отношению к истцу;

- во-вторых, истец, для возможности продления договора, настаивал на одностороннем праве ежегодного увеличения постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен путем исключения из п. 3.7 договора фразы "по соглашению сторон", что нашло свое отражение в п. 3.3 дополнительного соглашения о 06.03.2020. Путем сравнительного анализа п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий и п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения о 06.03.2020 с учетом обстоятельств, изложенных выше, становится совершенно очевидным, что данное изменение путем исключения из п. 3.7 договора фразы "по соглашению сторон" внесено с целью предоставления права истцу в одностороннем порядке без согласования с ответчиком производить увеличение постоянной части арендной платы по договору на величину индекса потребительских цен, чему предшествовали договоренности о продлении договора.

28.01.2021 в адрес ответчика в порядке п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения о 06.03.2020 было направлено уведомление о повышении арендной платы на 7%, начиная с 06.03.2021 посредством согласованной в указанном дополнительном соглашении электронной почты.

На данное уведомление от ответчика поступил ответ, содержащий просьбу, не производить повышение арендной платы в связи с COVID-19 и иными обстоятельствами, в нем описанными, при этом сам факт права истца на одностороннее повышение арендной платы в порядке п. 3.7 договора ответчиком не оспаривался.

Данный ответ истцом был не принят, так как и все предыдущие аналогичные ответы - был не аргументированным и бездоказательным.

В этой связи в период с 06.03.2021 в адрес ответчика выставлялись счета с учетом повышения постоянной части арендных платежей на 7%, а именно в сумме 310300,00 руб. в месяц, которые по настоящее время оплачиваются не в полном объеме, а только в сумме 290 000 руб. в месяц.

29.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по арендным платежам.

03.08.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержащая, в том числе, требование об оплате задолженности по арендным платежам.

В начале октября 2021 г. в адрес истца поступил ответ (исх. 388 от 20.09.2021) на претензию от 03.08.2021, содержащий отказ в погашении задолженности по арендным платежам по основаниям в нем изложенным и мотивированный, в том числе тем, что процент роста потребительских цен в марте 2021 г. к концу 2020 г. составил 2,1%, при этом сам факт права истца на одностороннее повышение арендной платы в порядке п. 3.7 договора ответчиком также не оспаривался.

11.12.2021 в адрес ответчика были направлены возражения на его ответ (исх. 388 от 20.09.2021), содержащие корректировку повышения арендной платы - замена увеличения арендной платы на 5,9% вместо 7%, выставленных ранее по основаниям в них изложенным. К возражениям был приложен уточненный акт сверки.

03.03.2022 в адрес последнего была направлена еще одна претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам с приложенным к ней расчетом.

В конце марта 2022 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на возражения истца от 11.12.2021, согласно которому ответчик изменил позицию и указал, что изменение условий договора возможно только по письменному соглашения сторон. То есть, в нарушение договоренностей, предшествующих заключению дополнительного соглашения от 06.03.2021 к договору ответчик по сути отказался признавать право истца на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы на величину индекса потребительских цен путем исключения из п. 3.7 договора фразы "по соглашению сторон".

23.03.2022 в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 03.03.2022, исключающее часть задолженности по коммунальным платежам, урегулированной в досудебном порядке, но с требованием о погашении задолженности по арендным платежам с приложенным к ней актом сверки.

Проанализировав всю переписку с ответчиком, изложенную выше, истец пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имеется разночтение в п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2021. При этом указанное разночтение вытекает из недобросовестного поведения ответчика, который постоянно меняя позицию, пытается уклониться от законного права истца на повышение постоянной части арендной платы.

В адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 12 от 28.04.2022) с предложением заключить дополнительное соглашение, содержащее следующие изменения в договор (с приложением 5 экземпляров проектов дополнительного соглашения):

"1. П. 3.7 Договора изложить в следующей редакции: "Увеличение постоянной части арендной платы возможно Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не ранее одного года со дня подписания акта приема-передачи Помещения и не более, чем на индекс потребительских цен за прошедший год по отношению к месяцу, в котором было предыдущее увеличение постоянной части арендной платы, а в случае, если изменение постоянной части арендной платы в течении предыдущего года не происходило - по отношению к месяцу того года, в котором такое изменение происходило. Арендодатель не позднее, чем за один месяц до планируемого изменения постоянной части арендной платы, высылает в адрес Арендатора соответствующее уведомление, которое может быть выслано посредством почты России, либо по ранее согласованным адресам электронной почты (email). Заключения письменного дополнительного соглашения к Договору, а равно и его государственной регистрации после изменения Арендодателем постоянной части арендной платы в порядке, установленном данным пунктом договора - не требуется."

2. Действие п. 1 настоящего дополнительного соглашения распространить на период, предшествующий дате подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, а именно с 06 марта 2020 года.

3. Остальные пункты Договора, незатронутые настоящим соглашением, сохранены без изменений.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в пяти идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два экземпляра для Арендодателя, два экземпляра для Арендатора, один для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Арендатор после подписания всех пяти экземпляров настоящего дополнительного соглашения три экземпляра сдает на государственную регистрации, один экземпляр оставляет у себя и один экземпляр высылает в адрес Арендодателя.

6. Государственная регистрация настоящего дополнительного соглашения осуществляется Арендодателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ."

Поскольку ответ на данное предложение от ответчика не получен, 01.06.202. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 13 от 31.05.2022), которая также осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды с изложением п. 3.7. договора в новой редакции, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, учтено, что договор аренды является длительным, истец и ответчик являются лицами, деятельность которых направлена на извлечение прибыли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец просит обязать ответчика понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке ежегодно на индекс потребительских цен.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений, условия пользования имуществом, размер постоянной части арендной платы в виде фиксированной суммы согласованы сторонами при подписании договора аренды. Между тем, оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в представленной истцом редакции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из представленного в материалы договора аренды, действующего в том числе в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2020, 19.10.2022, следует изменение размера постоянной части арендной платы. Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по волеизъявлению одной стороны договором не предусмотрена.

При толковании условий договора суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности судом учтено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при заключении договора аренды, включая дополнительные соглашения, волеизъявление сторон было направлено на согласование изменения постоянной части арендной платы, возможность изменения арендной паты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не предусмотрена.

Истец настаивает на изменении порядка пересмотра арендной платы, предлагает необходимым внести изменения в п. 3.7. договора, предусмотреть односторонний порядок такого изменения в связи с инфляционными процессами.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом приведенных выше норма права и разъяснений арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы, такое право арендодателя должно быть предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Поскольку при подписании договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не было достигнуто соглашение об изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, истцом не приведено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, напротив, имеет место систематическое изменение постоянной части арендной платы по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения заявленного иска отсутствующими.

Требование заявлено безосновательно и удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-17988/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 305590816600063, ИНН 590804634720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов