Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-3804/23 по делу N А76-42931/2022

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А76-42931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Р. Мирдофатиховой рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Косилова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-42931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.12.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Косилова А.Н. - Чугунов Д.В. (доверенность от 06.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - Птицефабрика, истец, общество) 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Косилову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 73 139 826 руб. 83 коп.

Одновременно с исковым заявлением, в арбитражный суд направлено истцом заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Косилова Андрея Николаевича, находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Косилов А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2023 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 и принять по рассматриваемому заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не раскрыл перед судом ни прямых, ни косвенных доказательств о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу либо о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указание истца на возможность причинения значительного ущерба носит исключительно предположительный характер. Как полагает податель жалобы, истец намерено пытается создать негативное впечатление у суда об ответчике. Сам по себе существенный размер исковых требования не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Общество не доказало разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится исковое заявление Птицефабрики к Косилову А.Н. о взыскании убытков в сумме 73 139 826 руб. 83 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что исковые требования заявлены к бывшему руководителю общества, осуществившему недобросовестные действия, связанные с выводом имущества общества аффилированному с ответчиком лицу и с реализацией имущества общества по значительно заниженной цене. Общество полагает, что недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что в защиту собственных недобросовестных интересов, может осуществить действия, направленные на сокрытие имущества, за счет которого могут быть исполнены исковые требования при их удовлетворении, и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Признавая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является взыскание с ответчика убытков с бывшего руководителя Общества. В случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества Косилова А.Н. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчика, на предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены Косиловым А.Н. в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, в связи с чем удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, недопустимости их принятия в отсутствие оценки имущества и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика скрыть имущество, судом округа отклонены. Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленного иска, то есть соразмерно заявленному требованию. Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом арест имущества содержит запрет на распоряжение имуществом, в том числе акциями, при этом ответчик не ограничен в корпоративных правах, о чем указал апелляционный суд. Следовательно, сами по себе принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы о намеренном создании истцом негативного впечатления о Косилове А.Н. судом кассационной инстанции отклонена, поскольку основана на предположениях, представляют собой личную оценку заявителем фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-42931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косилова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая