Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-2055/23 по делу N А76-42931/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-3804/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А76-42931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косилова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-42931/2022 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2022, срок действия -2 года);

Косилова Андрея Николаевича - Гареев М.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2022, срок действия - 3 года), Ермилко С.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Косилову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 73 139 826 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Косилова Андрея Николаевича, находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп.

Определением суда от 11.01.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.01.2023, Косилов А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены. Заявитель не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество направлено не на сохранение status quo между сторонами, а для наложений ограничений для истца в принятии управленческих решений в отношении "материнской" компании истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится исковое заявление общества к Косилову А.Н. о взыскании убытков.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что исковые требования заявлены к бывшему руководителю общества, осуществившему недобросовестные действия, связанные с выводом имущества общества аффилированному с ответчиком лицу и с реализацией имущества общества по значительно заниженной цене. Истец считает, что подобное поведение лица, прямо направленное во вред интересам, которые оно должно соблюдать, свидетельствует о том, что указанное лицо также, в силу защиты собственных недобросовестных интересов, может осуществить действия, направленные на сокрытие имущества, за счет которого могут быть исполнены исковые требования при их удовлетворении, и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Апелляционная коллегия, исходя из вышеизложенного, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное требование - о взыскании убытков с бывшего руководителя общества. Непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании задолженности (в случае удовлетворения иска). Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика - Косилова А.Н., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец ввел суд в заблуждение, не имеется.

Принятые обеспечительные меры содержат запрет исключительно на распоряжение имуществом ответчика, в том числе акций, но апеллянт не лишен права голосовать на собрании акционеров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-42931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косилова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Косилову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2023 (операция 4991).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев