Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-3224/23 по делу N А50-15209/2020

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А50-15209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ларисы Леонидовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу N А50-15209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего Кондратьева Александра Сергеевича - Симушина Е.С. (доверенность 02.11.2020).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители Макаровой Л.Л. - Акентьева А.Ю. (доверенность от 05.02.2022), Пушкина А.С. (доверенность от 05.02.2022).

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 Макарова Лариса Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, пригодным для проживания. Кадастровый номер и площадь земельного участка, согласно буквально сформулированным требованиям должника, будет определена по результатам перераспределения и межевания двух земельных участков с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 площадью 2207 кв.м. и с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 площадью 600 кв.м.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Юлдашев Абдурахман Колдашевич (супруг должника), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РесурсУралСтрой" (далее - общество "ПСК РУС"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Макарова Л.Л. приводит доводы о том, что строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743 и 59:32:0680001:4802, было построено семьей должника совместно с Олейником Игорем Игоревичем (соседом по земельному участку), имеет два отдельных входа и предполагает проживание двух семей, используется Макаровой Л.Л. и членами ее семьи в качестве жилья и является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением. Макарова Л.Л. настаивает на отсутствии иного помещения, пригодного для проживания её и членов её семьи. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорное строение одновременно расположено на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743 и 59:32:0680001:4802), при этом земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 не обременен залогом. Кассатор полагает, что отказ в удовлетворении требований фактически лишает ее и членов ее семьи единственного места жительства.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 19.03.2021 в состав конкурсной массы включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2743, площадью 2207 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты.

На указанном земельном участке расположено картофелехранилище N 3 (лит. Б), назначение - нежилое, количество этажей - 1, общей площадью 939,6 кв.м, кадастровый номер 59:32:0680001:8172.

Названные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка.

Запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:32:0680001:8172 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.11.2012.

Определением от 25.12.2020 требования Банка в сумме 4 013 482 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макаровой Л.Л. в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Помимо этого, в состав конкурсной массы финансовым управляющим включен также земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4802, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Макарова Л.Л. ссылалась на то, что на вышеуказанных земельных участках (с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743, 59:32:0680001:4802) в период с 2008 по 2010 год был построен жилой дом на две семьи, право собственности на который не было зарегистрировано; строительство дома осуществлялось совместно с соседом - тогда еще собственником земельного участка с кадастровом номером 59:32:0680001:4802; в ноябре 2012 года Макарова Л.Л. вместе со своим супругом Юлдашевым А.К. приобрели у этого соседа указанный земельный участок с расположенной на нем частью здания картофелехранилища N 4 площадью 318,5 кв.м.

Заявитель указывал, что поскольку с даты возведения дома должник со своим супругом Юлдашевым А.К. проживает в указанном доме, спорное строение является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи, жилой дом и земельный участок непосредственно под таким домом, площадь которого будет определена по результатам перераспределения и межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743, 59:32:0680001:4802, подлежат исключению из конкурсной массы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований должника и указывал, что право собственности на спорное строение не зарегистрировано, отмечал, что это строение фактически является самовольной постройкой, при этом оно не пригодно для постоянного проживания, поскольку не подключено к системам отопления, водоснабжения, канализации.

Общество "ПСК РУС", Банк и управляющий приводили возражения о том, что спорное строение частично расположено на земельном участке, обремененном залогом, в отношении которого проведены торги.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что помещение, в котором должник и ее супруг фактически проживают, расположено на части земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 и в пределах помещения (картофелехранилища) с кадастровым номером 59:32:0680001:8172, а также на части земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 и в пределах помещения (овощехранилища) с кадастровым номером 59:32:0680001:8500.

Фактически, как следует из пояснений должника, спорный дом был воздвигнут между двумя несущими стенами овощехранилищ (каждое из которых располагается на самостоятельном земельном участке) с возведением крыши и дополнительных стен, в достаточной степени пригоден для проживания. При этом указанное помещение занимает определённую часть каждого из земельных участков.

Должником в материалы дела представлен технический план объекта незавершенного строительства, который подтверждает указанные обстоятельства, а также фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что помещение, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, не является самостоятельным объектом недвижимости и объектом гражданских прав, поскольку не поставлено на государственный учет в качестве объекта недвижимости (в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте), а наличие технического плана на помещение, представленного заявителем, не свидетельствует об обратном.

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что спорное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2743, обремененном залогом в пользу Банка, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Применительно к первому основанию для отказа в удовлетворении требований коллегия кассационного суда отмечает, что вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как уже было указано, в подтверждение факта существования строения, об исключении которого просит должник, в материалы дела представлены фотоматериалы и технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому исследуемое строение является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 84%.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что набор помещений в большей части соответствует СП 55.133300.2016 "Дома жилые одноквартирные", при этом рекомендовано устройство теплого туалета и прокладка инженерных коммуникаций с подключением к существующим инженерным сетям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения).

Из материалов дела также следует, что статус спорного строения в настоящий момент не определен.

Вместе с тем, приведенные доказательства свидетельствуют о возможности использования спорного строения в качестве места жительства должника и членов его семьи, а возражения управляющего об отсутствии коммуникаций (водоснабжения, канализации) не исключают возможность проживания в таком строении и являются устранимыми, при этом из материалов дела о банкротстве не следует наличие у должника иного имущества, которое могло быть использовано последним в качестве постоянного места жительства.

Следует отметить, что на вопросы коллегии о действительном месте проживания должника управляющий затруднился представить какие-либо объяснения, признал, что не располагает сведениями о том, что должник вместе с семьёй проживает в ином месте.

Таким образом, суждения судов о том, что строение, об исключении которого просит должник, не может быть исключено из конкурсной массы по единственной причине не постановки его на кадастровый учет, являются несостоятельными и фактически лишают должника имущества, являющегося единственным пригодным местом жительства.

Аналогичным образом, то обстоятельство, что строение расположено на земельных участках с разрешенным использованием - размещение коммунально-складских объектов, также не исключает возможность его использования в качестве постоянного места жительства должника.

Отказ в наделении исполнительского иммунитета такого помещения не может быть признан оправданным исключительно по приведённым судами основаниям и противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе и указаниям Конституционного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что заявленные требования, предполагающие исключение из конкурсной массы некоего абстрактного земельного участка, который, по мнению должника, следует сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2743 и 59:32:0680001:4802, не могут быть удовлетворены в той редакции, в которой они сформулированы должником, поскольку земельный участок 59:32:0680001:4802 обременен ипотекой. Кроме того, названный абстрактный земельный участок в настоящий момент не сформирован и не выделен в натуре.

При рассмотрении спора должник представлял пояснения о том, что в силу архитектурно-конструктивных особенностей спорного строения возможен его раздел на две части. Согласно пояснениям должника, строение было возведено совместными усилиями собственниками соседних земельных участков, условно разделено на две квартиры, в каждую из которых имеется отдельный вход, входы в квартиры расположены со стороны разных земельных участков.

Из приведенных пояснений следует потенциальная возможность разделения рассматриваемого строения таким образом, чтобы одна из частей была пригодна для проживания должника и членов его семьи, при этом целиком располагалась на земельном участке, не обремененном залогом.

Вместе с тем, подобное требование не было заявлено должником;

на протяжении всего рассмотрения спора должник настаивал на требовании об исключении из конкурсной массы земельного участка, который может быть сформирован по результатам перераспределения и межевания двух земельных участков, с расположенным на нем жилым домом, пригодным для проживания.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления должника с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

По названным основаниям суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя - исходя из её буквально сформулированных требований.

Вместе с тем, должник не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, иным образом определив предмет требования, таким образом, чтобы результат судебного решения был исполнимым и не противоречил закону.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу N А50-15209/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая