Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-3640/17 по делу N А50-30365/2015

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А50-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу N А50-30365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Нахабин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 Приходько Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич; с 03.07.2019 в данном статусе утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Нахабин В.Ю. 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований акционерного общества коммерческий банк "Урал ФД" (далее - Банк), основанных на кредитном договоре N Ф-01832-К-03-ИАН от 14.08.2013 и установленных определением суда от 27.07.2016, прекращенными, исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить, заявление удовлетворить.

Кассатор настаивает на том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 169-ФЗ).

В представленных дополнениях к кассационной жалобе Нахабин В.Ю. ссылается на принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения N 305-ЭС21-10270(3) от 19.06.2023 по вопросу применения этой нормы в делах о банкротстве граждан.

Банк в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на заключенном между Банком и должником Приходько А.В. (заемщик) кредитном договоре от 14.08.2013 N Ф-01832-К-03-ИАН, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся, согласно его условиям, залог (ипотека) приобретаемых жилого дома и земельного участка. Предметом ипотеки являются дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 343,2 кв.м., инв. N 15798, лит. А и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 2 669 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы", урочище "За ЛМС" (далее - жилой дом и земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 по настоящему делу требование Банка в размере 4 921 141,63 руб. - задолженность по основному долгу, 415 603,18 руб. - задолженность по процентам, 3 000 руб. - задолженность по штрафам, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценки признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства первые и повторные торги по продаже обремененных залогом в пользу Банка жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Приходько А.В. - Лунеговым Р.Ю. и Банком 09.06.2017 соглашения о передаче имущества Банк оставил предмет залога: жилой дом и земельный участок за собой по цене 5 286 060 руб.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю., ссылаясь на то, что обязательство должника по кредитному договору от 14.08.2013 N Ф-01832-К-03-ИАН прекратилось с даты оставления Банком за собой предмета залога, однако требование Банка продолжает учитываться в реестре требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4.1 статьи 138, абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом исходили из того, что оставление предмета залога за собой осуществлено Банком в процедуре банкротства, в результате несостоявшихся торгов, в связи с чем применяются именно специальные нормы Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, при условии отсутствия доказательств погашения требований Банка в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 09.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Законом N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ).

Учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника Приходько А.В. подано после 01.10.2015 (22.12.2015), по кредитному договору от 14.08.2013 N Ф-01832-К-03-ИАН договор страхования ответственности заемщика не заключался, предметом ипотеки являлся жилой дом и функционально обеспечивающий этот дом земельный участок и он оставлен Банком как залогодержателем за собой 29.06.2017 - после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (25.07.2014), к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка требование Банка в сумме 5 402 244 руб. 81 коп. На основании заключенного с финансовым управляющим соглашения от 09.06.2017 Банк оставил за собой предмет залога по цене 5 286 060 руб. Согласно условиям кредитного договора от 14.08.2013 N Ф-01832-К-03-ИАН размер предоставленного должнику целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка составил 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), закладываемое имущество оценено в сумме 6 526 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 5 618 000 руб., стоимость земельного участка - 908 000 руб. (пункт 2.4 договора).

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление Банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 14.08.2013 N Ф-01832-К-03-ИАН и прекращение обязательства должника Приходько А.В. по этому договору.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявление конкурсного кредитора Нахабина В.Ю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу N А50-30365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу отменить.

Заявление Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить.

Признать требования акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по кредитному договору N Ф-01832-К-03-ИАН от 14.08.2013 погашенными и исключить их из реестра требований кредиторов Приходько Андрея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова