Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 17АП-1801/17 по делу N А50-30365/2015

г. Пермь

19 апреля 2017 г.

Дело N А50-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора Нахабина Виталия Юрьевича: Нахабин В.Ю. (паспорт), Гилев И.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пичкалева Евгения Алексеевича (Пичкалев Е.А.): Зырянов Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.03.2017), Мартемьянов А.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Нахабина В.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и Пичкалевым Е.А.,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-30365/2015

о признании Приходько Андрея Владимировича (Приходько А.В., ИНН 59031644518) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ПАО КБ "Урал ФД"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято к производству заявление Приходько А.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016.

27.10.2016 кредитор Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и Пичкалевым Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 360 кв.м., инв. N 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС"; земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый N59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище за "ЛМС"; нежилое строение, в том числе: забор, протяжённость 172 м, забор, протяжённость 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС" и восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Нахабин В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписка в тексте договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015 не может служить доказательством передачи должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по оспариваемой сделке, поскольку сведений о расходовании данной суммы в хозяйственной деятельности должника не имеется. Менее чем через два месяца после оспариваемой сделки должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, тогда как данных средств было бы достаточно для удовлетворения требований. Оспариваемая сделка недействительна на основании п. 2 ст. 170, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала. Отзыв на заявление об оспаривании сделки, оценочное заключение об определении рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества в сумме 18 000 000 руб. конкурсному кредитору не направлялись. Пичкалев Е.А., приобретая имущество у должника и поручаясь за него по кредитному договору, не мог не знать о его неплатёжеспособности, а также что на приобретаемое им имущество решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2015 обращено взыскание по иску ПАО АКБ "Урал ФД".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что продажа имущества осуществлена при эквивалентном встречном предоставлении, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в тексте договора, представленным оценочным заключением. Доказательств заинтересованности Пичкалева Е.А. отсутствуют. Сделка мнимой не является, фактически сторонами исполнена, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пичкалев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и соответствующих доказательств не представлено. Передача денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается распиской в договоре. В подтверждение наличия у Пичкалева Е.А. денежных средств для покупки представлены договоры купли-продажи трактора и автомобиля, расписка. Судьба денежных средств, поступивших в собственность должника по оспариваемой сделке, покупателю не известна. Доказательств притворности оспариваемой сделки не представлено, договор исполнен в полном объёме. Договор поручительства с ПАО АКБ "Урал ФД" заключён Пичкалевым Е.А. с целью снятия обременения (залога) с имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.04.2017, должнику Приходько А.В., финансовому управляющему Лунегову Р.Ю., лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пичкалеву Е.А. предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, наличия финансовой возможности приобретения имущества по оспариваемой сделке, целесообразности приобретения имущества, находящегося в залоге.

В судебном заседании кредитор Нахабин В.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, судебных актов, расписок.

Представители Пичкалева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, договора беспроцентного займа от 28.09.2015, выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте), выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Пермь-Бетон", дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 09.11.2015, бизнес-плана по созданию банного комплекса, приходного кассового ордера N 1423, справки N 70231 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, налогового уведомления N66911393 от 12.10.2016, свидетельства ИНН Пичкалева Е.А., чеков-ордеров об уплате обязательных платежей.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ частично, в приобщении к материалам дела расписок отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего Лунегова Р.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между должником (продавец) и Пичкалевым Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 360 кв.м., инв. N 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС";

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый N 59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище за "ЛМС";

- нежилое строение, в том числе: забор, протяжённость 172 м, забор, протяжённость 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС".

Согласно п. 2 договора на момент подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество находится в ипотеке у ПАО АКБ "Урал ФД", запись регистрации N 59-59-05/038/2011-391 от 11.10.2011. Покупателю известно, что в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество и результате его отчуждения становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В силу п. 3 договора цена указанного недвижимого имущества: жилой дом 14 500 000 руб. и земельный участок 500 000 руб., общая стоимость 15 000 000 руб. уплачивается продавцу при подписании настоящего договора. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно расписке должника в тексте договора продавец получил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. полностью.

Государственная регистрация права собственности покупателя Пичкалева Е.А. произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Ссылаясь на то, что договор обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимой и притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), сведения о расходовании должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб. отсутствуют, оснований считать их израсходованными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, менее чем через два месяца после заключения оспариваемого договора должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. должник не получал, сделка совершена безвозмездно, имущество должником покупателю фактически не передано, должник продолжает проживать в жилом доме, у сторон сделки отсутствовала экономическая целесообразность её заключения, договор заключён без согласия банка - залогодержателя с сохранением в отношении имущества обременения в виде ипотеки, и поручительства, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в результате сделки из конкурсной массы выведено имущество на сумму 15 000 000 руб., кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и Пичкалевым Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по сделке имущества и восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. должнику подтверждается распиской должника в тексте договора, продажа имущества произведена при встречном эквивалентном предоставлении; доказательств того, что Пичкалев Е.А. является заинтересованным лицом либо знал или должна был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не имеется; не подтверждено, что сделка совершена с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов; поскольку сделка фактически сторонами исполнена, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, сделка мнимой не является; имущество, отчуждённое по сделке, передано в аренду ООО "Сиб - Трейд".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.01.2016, оспариваемый договор купли продажи заключён 12.10.2015, право собственности за покупателем Пичкалевым Е.А. зарегистрировано 02.11.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 договора купли-продажи от 12.10.2015 согласована цена продаваемого имущества в общей сумме 15 000 000 руб.

В соответствии с распиской должника в тексте договора продавец получил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. полностью.

Согласно пояснениям Пичкалева Е.А. спорный объект был найден по объявлению, перед покупкой дома и земельного участка он обратился в ООО "Инвест-аудит" с целью определения рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Как следует из оценочного заключения ООО "Инвест-аудит" по состоянию на 02.10.2015 рыночная стоимость объекта составляла 18 000 000 руб.

Расценив расписку должника в тексте договора как доказательство факта перечисления Пичкалевым Е.А. должнику 15 000 000 руб., учитывая результат определения рыночной имущества, определённый оценочным заключением ООО "Инвест-аудит", суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки при встречном эквивалентном предоставлении.

Учитывая, что доказательства заинтересованности Пичкалева Е.А. по отношению к должнику, либо того, что Пичкалев Е.А. знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не представлены, имущество отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Судом установлено, что 09.11.2015 между Пичкалевым Е.А. (продавец) и ООО "Сиб - Трейд" (покупатель) заключён договор аренды дома, по условия которого вышеуказанное недвижимое имущество передано в краткосрочную (посуточную) аренду.

Вступившим в законную силу 15.06.2016 решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.03.2016 должник и проживающие с ним члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением. Данный судебный является основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, оспариваемая сделка не является мнимой.

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора Нахабина В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и Пичкалевым Е.А. недействительным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемому договору имущества, стоимостью 15 000 000 руб., Пичкалев Е.А. сослался на предоставление ему Коряковым В.А. займа. При этом в подтверждение наличия у Корякова В.А. финансовой возможности предоставления займа представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, заключённого между Коряковым В.А. (продавец) и Тетериным А.А. (покупатель) на сумму 5 350 000 руб., договор беспроцентного займа от 28.09.2015, заключённый между Хчоян А.А. (займодавец) и Коряковым В.А. (заёмщик) на сумму 9 000 000 руб., а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пермь-Бетон", подтверждающую полномочия генерального директора Хчоян А.А.

Кроме того, Пичкалевым Е.А. в материалы дела представлены: договор купли-продажи самоходной машины от 15.10.2015 заключённый с Хрулевым А.В. (покупатель), в соответствии с которым им продана самоходная машина по цене 2 200 000 руб.; договор купли - продажи от 19.09.2015 с Лазаревым Л.Н. (покупатель), согласно которому продано транспортное средство по цене 4 000 000 руб., выписка ПАО "Сбербанк России" по операциям на специальном банковском счёте за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 09.11.2015 об увеличении суммы арендных платежей по договору аренды, заключённому Пичкалевым Е.А. с ООО "Сиб-Трейд", бизнес-план по созданию банного комплекса, приходный кассовый ордер N 1423, справка N 70231 об отсутствии у Пичкалева Е.А. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, налоговое уведомление N66911393 от 12.10.2016, чеки-ордера об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, учитывая, что договоры займа, купли продажи, заключены между физическими лицами, передача денежных средств по данным договорам подтверждается только расписками, достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным Пичкалевым Е.А. доказательствам.

Исходя из общедоступных сведений, размещённых в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ следует, что Пичкалев Е.А. является должником по шести исполнительным производства, два из которых окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-4915/2015 с ИП Пичкалева Е.А. взыскана задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 127 955 руб. 24 коп. и пени в размере 6 964 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-21929/2014 в отношении Пичкалева Е.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на сумме 435 341 руб. 81 коп., не исполнявшееся Пичкалевым Е.А. с 11.02.2015 (более 1,5 лет).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Пичкалева Е.А. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по оспариваемому договору в сумме 15 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. лишь распиской в оспариваемом договоре, недоказанности финансовой возможности у Пичкалева Е.А. в предоставлении должнику денежных средств по оспариваемому договору, отсутствие сведений о том, как денежные средства истрачены должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи Пичкалевым Е.А. должнику по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Кроме того, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 30.03.2016 о признании должника и проживающих с ним членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, указание на иное место жительства должника в деле о банкротстве должника отсутствует.

Согласно адресной справки, должник с декабря 2014 г. зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Залесная, ул. Красная, д. 1. (л.д.11).

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал проживать в отчуждённом по договору купли-продажи от 12.10.2015 доме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи от 12.10.2015 совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, следовательно, является недействительной сделкой на основании ст. ст. 170, 167 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи от 12.10.2015 заключён формально, без встречного предоставления, стороны сделки преследовали при её заключении цель вывода из конкурсной массы имущества должника, стоимостью 15 000 000 руб., в результате заключения сделки должник лишился права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.10.2015 заключён при злоупотреблении правом со стороны должника и Пичкалева Е.А. и является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 12.10.2015 Пичкалев Е.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 360 кв.м., инв. N 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС"; земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый N59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище за "ЛМС"; нежилое строение, в том числе: забор, протяжённость 172 м, забор, протяжённость 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС".

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суд Пермского края от 12.01.2017 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалобу удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению кредитора Нахабина В.Ю. и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения, относятся на Пичкалева Е.А. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 12 января 2017 года по делу N А50-30365/2015 отменить.

Заявление кредитора Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 октября 2015 года, заключённый между Приходько Андреем Владимировичем и Пичкалевым Евгением Алексеевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пичкалева Евгения Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника Приходько Андрея Владимировича:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 360 кв.м., инв. N 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС";

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый N 59:18:3630101:281, адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище за "ЛМС";

- нежилое строение, в том числе: забор, протяжённость 172 м, забор, протяжённость 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" урочище "ЛМС".

Взыскать с Пичкалева Евгения Алексеевича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко