Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-4527/23 по делу N А50-239/2022

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А50-239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу N А50-239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Нахабина Виталия Юрьевича (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Аминова Надежда Владимировна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 Аминова Надежда Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бревнов Виталий Владимирович.

Определением от 06.09.2022 финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Финансовый управляющий 03.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - здания, с кадастровым номером 59:01:0000000:49656, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч.112, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515056:116, расположенного по тому же адресу, оформленной договором дарения от 28.05.2013 между Аминовой Н.В., Аминовой (Боровых) Любовью Дамировной и Подойницыным Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Аминовой (Боровых) Л.Д. возвратить в конкурсную массу Аминовой Н.В. спорное имущество (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нахабин В.Ю. 25.11.2022 обратился в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.05.2013, заключенного между должником и Боровых (Аминовой) Л.Д., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.12.2022 Нахабин В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соистца, Подойницын А.Н. привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нахабина В.Ю. и финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Нахабин В.Ю. указывает, что суды сделали преждевременные выводы о наличии у спорного имущества исполнительного иммунитета, поскольку в конкурсную массу поступило иное жилое помещение, тогда как спорное здание является нежилым.

Заявитель также обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства за счёт конкурсной массы или кредиторов имеется возможность восстановить жилой дом, поступивший в конкурсную массу должника, до состояния пригодного для постоянного проживания, при этом доказательств того, что указанному жилому дому необходим капитальный ремонт или его новое строительство, что превысит размер требований кредиторов должника, не представлено.

Кроме того, Нахабин В.Ю. указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в строительстве спорного жилого здания за счёт средств кредитора, что должником не опровергнуто, доказательств строительства спорного здания за счет иных средств не представлено.

Помимо указанного, кредитор полагает, что судами неправомерно отклонены его доводы о том, что спорное здание является самовольной постройкой, которое должник воздвиг в обход норм действующего градостроительного законодательства в целях получения преимущества от своего незаконного и недобросовестного поведения, что дополнительно подтверждает злоупотребление правом со стороны последнего.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности в 2012 году принадлежали здание, с кадастровым номером 59:01:0000000:49656, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч.112, земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4515056:116, расположенный по тому же адресу, а также здание с кадастровым номером 59:20:0050211:34, находящееся по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, г Чермоз, ул. Октябрьская, д. 3, земельный участок, кадастровый номер 59:20:0050211:29, находящийся по тому же адресу.

Жилой дом и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу Пермский край, Ильинский р-н, г Чермоз, ул. Октябрьская, д. 3, отчуждены должником своей матери на основании договора дарения от 18.12.2012.

В последующем, 24.12.2012 должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) заключен кредитный договор N 049/6984/000-28925, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, должником с банком заключен кредитный договор от 15.05.2013 N 049/6984/0296-113, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 710 000 руб.

Здание и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, СНТ "Коллективный сад N 2", участок N 112, отчуждены Аминовой Л.Д. (дочь должника) должником совместно с Подойницыным А.Н. на основании договора дарения от 28.05.2013. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 14.11.2013.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2015 по делу N 2-1180/2015 с должника в пользу банка взыскано 949 860 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору N 049/6984/000-28925. Согласно указанному решению последний платеж по кредиту совершен должником 24.10.2013.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по делу N 2-2094/2015 с должника в пользу банка взыскано 1 871 106 руб. 12 коп. по кредитному договору N049/6984/0296-113.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 принято к производству заявление Нахабина В.Ю. о признании Аминовой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Решением от 12.04.2022 Аминова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Определением от 06.09.2022 финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий и конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Жилое здание, отчужденное должником в пользу матери по договору дарения от 18.12.2012, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора возвращено должнику в части (признано право собственности как за наследником после смерти матери) по решению Ильинского районного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу N 2-10/2023.

Предметом настоящего обособленного спора является договор дарения от 28.05.2013, по которому должником совместно с Подойницыным А.Н. отчуждены Аминовой Л.Д. здание и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, СНТ "Коллективный сад N 2", участок N 112.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период наличия у должника неисполненных обязательств перед банком, при этом перед формированием задолженности перед банком должником реализованы принадлежащие ей здание и земельный участок по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, г. Чермоз, ул. Октябрьская, д. 3, путем оформления договора дарения от 18.12.2012 в пользу матери.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бытовые фотографии спорного здания и земельного участка за период с 2012 по 2022 годы, техническое заключение о соответствии конструктивных характеристик и габаритов спорного имущества, заключение о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, г. Чермоз, ул. Октябрьская, д. 3, представленного в электронном виде в материалы соответствующего спора, суды установили, что подаренный объект с 2013 года приобрел существенные изменения в части внешнего вида и своих характеристик, спорное нежилое здание фактически является жилым домом, пригодным для проживания, который возможно зарегистрировать как жилой дом, и в котором должник проживает с 2018 года совместно со своим супругом, что не опровергнуто заявителями; тогда как жилое здание, отчужденное должником в пользу матери, не может быть использовано для проживания должника, несмотря на то, что должник прописан по указанному адресу, поскольку является аварийным, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживание в таком здании опасно, капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций является нецелесообразным, фактический износ здания составляет 75%, моральный износ здания составляет 100%, обнаруженные повреждения и деформации конструкций здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суды констатировали, что единственным пригодным для проживания должника объектом является спорный дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч.112.

При этом судами также принято во внимание, что здание в г. Чермоз уже на 2010 год имело износ 49%, должник по указанному адресу не проживал на дату формирования кредитной задолженности, и уже на 2016 год, на дату смерти матери должника, являлось очевидным, что иного жилья, помимо спорного дома, у должника нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника объектом, учитывая, что наличие злоупотребления в действиях должника, которое могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья, не доказано, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата дома с земельным участком в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

При этом апелляционным судом отклонены доводы Нахабина В.Ю. относительно возможности восстановления дома в г. Чермоз за счет конкурсной массы или кредиторов, какие-либо действия, направленные на восстановление дома, финансирование восстановительных работ, финансовым управляющим, кредиторами не совершены. Стоимость восстановительных работ не установлена, их проведение с сособственником не согласовано. Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств для восстановления дома, согласия кредиторов должника на финансирование таких работ не представлено.

При этом судами учтено, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Перми, что предполагает проживание должника в данном населенном пункте; в случае признания в качестве жилого помещения в г. Чермозе для ее постоянного проживания она не сможет там проживать фактически либо лишится работы, при отсутствии сведений о реальной возможности ее трудоустройства в г. Чермозе.

Ссылка Нахабина В.Ю. на то, что строительство спорного здания осуществлено должником на денежные средства банка, полученные должником в качестве кредита, правомерно не принята во внимание, поскольку каких- либо соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом согласно пояснениям должника кредитные средства потрачены на осуществление предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Надежда", где должник являлась директором и единственным участником, а денежные средства для приобретения земельного участка, строительных материалов на постройку нового дома - получены от продажи квартиры, приобретенной в период брака с бывшим супругом, с которым имелась договоренность о направлении этих денежных средств на приобретение недвижимости для их дочери. Строительство дома осуществлялось непосредственно ответчиком и ее супругом, за счет их доходов, в течение длительного периода (более 5 лет), поэтапно, по мере финансовой возможности.

Доводы Нахабина В.Ю. относительно того, что спорное здание является самовольной постройкой, также отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное здание построено с соблюдением действующих правил и требований, о чем свидетельствует постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности на него за должником. Само по себе осуществление благоустройства здания, которое позволяет его использовать круглогодично, для постоянного проживания, не означает, что такое здание является самовольной постройкой. Благоустройство нежилых зданий не запрещено действующим законодательством. Кроме того, регистрация здания как нежилого помещения не свидетельствует о невозможности его перерегистрации в жилое, в случае совершения для этого необходимых действий и улучшений объекта, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом округа доводы кассационной жалобы отклонены, поскольку они повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу N А50-239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова