Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3628/23 по делу N А50-239/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А50-239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В., доверенность от 13.12.2021, паспорт,

от кредитора Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д., доверенность от 13.12.2021, паспорт,

должник Аминова Н.В. (лично), паспорт,

ответчик Боровых (Аминова) Л.Д. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Нахабина Виталия Юрьевича, финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора Нахабина В.Ю. о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную договором дарения от 28.05.2013, между должником, Аминовой (Боровых) Л.Д. и Подойницыным А.Н.,

вынесенное в рамках дела N А50-239/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Аминовой Надежды Владимировны (ИНН 590507426090),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 принято к производству заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании Аминовой Надежды Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 12.04.2022 Аминова Надежда Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бревнов Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 06.09.2022 финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

03.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - здания, с кадастровым номером 59:01:0000000:49656, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч.112, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515056:116, расположенного по тому же адресу, оформленной договором дарения от 28.05.2013 между Аминовой Надеждой Владимировной, Аминовой (Боровых) Любовью Дамировной и Подойницыным Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Аминовой (Боровых) Л.Д. возвратить в конкурсную массу Аминовой Н.В. спорного имущества (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 07.10.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Должником представлен отзыв на заявление, возражает относительно его удовлетворения, просит в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на применение последствий пропуска срока исковой давности.

28.11.2022 (подано в электронном виде 25.11.2022) в арбитражный суд поступило заявление кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о признании недействительным договора дарения здания с кадастровым номером 59:01:0000000:49656 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515056:116, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч.112, датированные 28.05.2013, заключенный между должником и Боровых (Аминовой) Л.Д., применить последствия недействительно сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Также Нахабиным В.Ю. представлено ходатайство о привлечении его в качестве соистца, поддерживает заявление финансового управляющего, однако полагает, что при рассмотрении заявления следует уточнить основания для признания сделки недействительной.

Определением от 03.12.2022 Нахабин В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соистца. По ходатайству финансового управляющего Подойницын Александр Николаевич привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

От ответчиков поступили письменные отзывы на заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Нахабин В.Ю. в своей жалобе просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт. Считает преждевременными выводы суда о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, с учетом установления в ходе рассмотрения спора поступления в собственность должника земельного участка по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, а также находящегося на нем жилого дома (1/2 доли в праве собственности). Кредитор отмечает, что, несмотря на неудовлетворительное состояние дома, его восстановление до состояния, пригодного для постоянного проживания, возможно за счет конкурсной массы или кредитора. Полагает, что стороны злоупотребили правами при строительстве спорного нежилого помещения, указывая на приобретение спорного земельного участка 18.10.2012, возведение спорного нежилого здания позже, возможно за счет взятых должником кредитных средств в ОАО "Сбербанк России" (потребительский кредит по договору от 24.12.2012); для постепенного обустройства спорных объектов недвижимости должник имела достаточно денежных средств, с учетом заключения 15.05.2013 с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора для потребительской цели. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств строительства спорного здания за счет иных средств, должником вообще не представлено каких-либо доказательств его строительства. Кроме того, отмечает неприменение судом норм права о самовольной постройке, с учетом сделанного судом вывода о фактическом возведении жилого дома, тогда как должник при возведении на земельном участке жилого дома действовала в обход норм действующего градостроительного законодательства в целях получения преимущества от своего незаконного и недобросовестного поведения, что дополнительно подтверждает злоупотребление правом с ее стороны.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение отменить, принято новый судебный акт. Указывает, что должница, в период выхода на просрочку перед кредитором, отчуждает все принадлежащее ей имущество в пользу аффилированных лиц, что очевидно указывает на намерение сокрыть имущество от кредиторов. Выводы суда об обратном управляющий находит необоснованными.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители финансового управляющего и кредитора Нахабина В.Ю. доводы жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Должница и ответчик Боровых (Аминова) Л.Д. против жалоб возражают, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12.04.2022 Аминова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением от 06.09.2022 финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено выбытие из собственности должника имущества.

28.05.2013 должник совместно с Подойницыным Александром Николаевичем по договору дарения передали в собственность ответчику Аминовой Любови Дамировне здание с кадастровым номером 59:01:0000000:49656, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч.112, земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4515056:116, расположенный по тому же адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 14.11.2013.

Полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий и конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 25.05.2013, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом п.5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что оспариваемый договор дарения заключен между должником и его дочерью, то есть между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, сделка совершена в период наличия у должника неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, признаки неплатежеспособности у должника имелись на конец 2013 г. (должник прекратила исполнять обязательства перед банком), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Также судом установлено, что в период формирования задолженности у должника в собственности имелось следующее имущество:

- здание и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", ул. Фестивальная, уч. 112.

До формирования задолженности перед банком должником были реализованы принадлежащие ей здание и земельный участок по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, г. Чермоз, ул. Октябрьская, д. 3, путем оформления договора дарения от 18.12.2012 в пользу матери должника.

Таким образом, на дату формирования задолженности у должника не оказалось какого-либо имущества для погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд установил, что в спорном нежилом здании должник проживает с 2018 г., совместно со своим супругом, что не опровергнуто заявителями, а жилое здание, отчужденное должником в пользу матери, на дату рассмотрения заявления возвращено должнику в части (признано право собственности как за наследником после смерти матери) по решению суда от 16.02.2023 (резолютивная часть).

Суду представлены бытовые фотографии спорного здания и земельного участка за период с 2012 по 2022 гг., из которых следует, что подаренный спорный объект с 2013 г. приобрел существенные изменения в части внешнего вида и своих характеристик.

Фактически из представленных фотографий усматривается, что на спорном земельном участке возведен новый дом.

18.01.2023 суду первой инстанции было представлено техническое заключение о соответствии конструктивных характеристик и габаритов спорного имущества, из которого следует, что построенный объект соответствует техническим регламентам, расположен в границах земельного участка, имеет характер капитального строения, соответствует градостроительным нормам, санитарным, противопожарным нормам, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструктивные и другие характеристики частей здания соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на момент исследования объект завершен строительством, дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация объекта обеспечена, здание пригодно для проживания, дальнейшая эксплуатация здания как жилого дома возможна, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из заключения, к условно разрешенному виду использования земельного участка зоны, в которой расположено спорное здание, относятся жилые дома при соблюдении требований к индивидуальной жилой застройке, строения для содержания домашнего скота и птицы.

При исследовании определены характеристики здания: общая площадь 82,6 кв.м., жилая площадь 35,9 кв.м., на земельном участке, помимо дома, расположен теплый пристрой площадью 21 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м.

Жилая комната одна, 35,9 кв.м., площадь кухни 12,3 кв.м., коридор площадью 9,7 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, сторонами не опровергнуто, что спорный объект фактически является жилым домом, пригодным для проживания, отсутствие государственной регистрации объекта в качестве жилого дома в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, с учетом возможности регистрации строения как жилого дома.

Относительно здания по адресу: Пермский край, Ильинский р-н, г. Чермоз, в котором за должником зарегистрировано доли в праве собственности, установлено, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с указанным имуществом было представлено заключение о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома (представлено в электронном виде), согласно которому:

- состояние фундамента дома аварийное, фундамент полностью выдавлен наружу из-под стен, отошел от здания, в трещинах, частично разрушен, нижние окладные венцы стен повреждены гнилью и трещинами, частично находятся на земле, имеется искривление вертикальных и горизонтальных линий фасадов, деформация и выпучивание стен, отмостка по периметру здания отсутствует, то есть не защищает здание от атмосферных осадков, фундамент поврежден в результате подтопления грунтовыми и поверхностными водами;

- состояние стен аварийное, имеется деформация и выпучивание стен, на боковом фасаде установлены временные подпорки, имеет место продуваемость стен, повсеместное растрескивание древесины венцов и частичное поражение гнилью, стены увлажнены, обои отслаиваются;

- чердачное перекрытие аварийное, имеет место быть перекос и прогиб несущих балок чердачного перекрытия, установлена угроза обрушения;

- крыша аварийная, элементы стропильной конструкции с прогибом, повреждены, не обработаны био и огнезащитой, в стропильной системе нет жесткости крепления, остаток вентиляционной шахты разрушен, труба дымохода вывернута;

- кровля - имеются просветы в шифере;

- состояние перегородок аварийное;

- состояние полов неудовлетворительное, по всему дому в наклонном состоянии, идет гниение древесины;

- лестница аварийная;

- инженерное обеспечение - неудовлетворительное, водоснабжение - уличный колодец, туалет - выгребная яма, отопление - печное, электроснабжение - открытая прокладка алюминиевых проводов со скрутками, принудительная вентиляция отсутствует.

В соответствии с заключением фактический износ здания составляет 75%, моральный износ здания составляет 100%, обнаруженные повреждения и деформации конструкций здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Сделан вывод об аварийности объекта, о несоответствии его строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживание в таком здании опасно, здание может эксплуатироваться, капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций признан нецелесообразным.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкурсную массу должника возвращена часть жилого объекта, который не может быть использован для проживания должника, несмотря на то, что должник прописан по указанному адресу. Соответственно, единственным пригодным для проживания должника объектом является спорный жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, СНТ "Коллективный сад N 2", иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из технического заключения, здание в г. Чермоз уже на 2010 год имело износ 49%, должник по указанному адресу не проживала на дату формирования кредитной задолженности, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), и уже на 2016 год, на дату смерти матери должника, было очевидным, что иного жилья, помимо спорного жилого дома, у должника нет, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для проживания должника домом, соответственно, возврат такого имущества в конкурсную массу должника не приведет к восстановлению прав кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, материалам дела.

Возражения жалобы финансового управляющего относительно указанных выводов какого-либо обоснования не содержат, соответствующими доказательствами выводы суда не опровергнуты.

Доводы кредитора Нахабина В.Ю. относительно возможности восстановления дома в г. Чермоз за счет конкурсной массы или кредиторов не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, подтверждают, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, возможность проживания в нем отсутствует. Какие-либо действия, направленные на восстановление дома, финансирование восстановительных работ, финансовым управляющим, кредиторами не совершены. Даже не установлена стоимость восстановительных работ, не согласовано с сособственником их проведение и участие в этом последнего. Доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств для восстановления дома, согласия кредиторов должника на финансирование таких работ не представлены. Более того, как указано ранее, обнаруженные экспертом повреждения и деформации конструкций здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, то есть необходим капитальный ремонт дома, а с учетом аварийного состояния фундамента дома и его стен, фактически его новое строительство, стоимость которого может превысить размер требований кредиторов. Проведение таких работ в процедуре банкротства представляется по крайней мере нецелесообразным.

Более того, должник осуществляет трудовую деятельность в г.Перми, что предполагает ее проживание в данном населенном пункте; в случае признания в качестве жилого помещения в г.Чермозе для ее постоянного проживания она не сможет там проживать фактически либо лишится работы, при отсутствии сведений о реальной возможности ее трудоустройства в г.Чермозе.

Ссылка кредитора на то, что строительство спорного здания осуществлено должником на кредитные денежные средства Сбербанка (правопредшественник кредитора Нахабина В.Ю.) основана на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Должник и ответчик данное обстоятельство отрицают.

По утверждению должника кредитные средства потрачены ею на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Надежда", где должник являлась директором и единственным участником, с учетом незначительного срока существования общества, банк предложил заключить кредитные договоры не с обществом, а с физическим лицом, обязательства по кредитам не были исполнены ввиду неуспешной деятельности общества, последнее было ликвидировано 19.12.2016; у должника имелись денежные средства для приобретения земельного участка, приобретения строительных материалов на постройку нового дома - получены от продажи квартиры, приобретенной в период брака с бывшим супругом, с которым имелась договоренность о направлении этих денежных средств для приобретения недвижимости для их дочери (ответчик по спору).

Согласно пояснениям ответчика, строительство дома осуществлялось непосредственно ответчиком и ее супругом, за счет их доходов, в течение длительного периода (более 5 лет), поэтапно, по мере финансовой возможности; изначально планировалась постройка дома в качестве дачи, затем дом постепенно благоустраивался, что позволило его использовать круглогодично, для постоянного проживания; поскольку у должника - матери ответчика не имеется собственного жилого помещения, пригодного для проживания, она поселилась в построенный дом.

Указание на отсутствие в материалах дела со стороны должника доказательств использования иных средств для строительства дома в данном случае не опровергает выводы суда. В отличие от кредитора, должником и ответчиками даны соответствующие пояснения относительно обстоятельств постройки, обслуживания спорного дома, обстоятельства невозможности использования дома в г. Чермозе ввиду его аварийного состояния, проживания должника и ответчика. Непредставление документов, подтверждающих осуществление строительства дома непосредственно ответчиком, обусловлено их утерей ввиду давности событий. Обязанности по сохранению подтверждающих покупку строительных материалов, оборудования и пр. для личного использования у ответчика - физического лица не имеется, такие документы действительно могли быть утеряны.

Доводы Нахабина В.Ю. относительно того, что спорное здание является самовольной постройкой, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вопреки позиции кредитора, спорное здание посмотрено с соблюдением действующих правил и требований, о чем свидетельствует постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности на него за должником. Само по себе осуществление благоустройства здания, которое позволяет его использовать круглогодично, для постоянного проживания, не означает, что такое здание является самовольной постройкой. Благоустройство нежилых зданий не запрещено действующим законодательством. Кроме того, регистрация здания как нежилого помещения не свидетельствует о невозможности его перерегистрации в жилое, в случае совершения для этого необходимых действий и улучшений объекта, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиками финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Каких-либо обоснованных доводов о мнимости договора дарения финансовым управляющим и кредитором не приведено. Спорное имущество используется ответчиком, факт проживания во вновь возведенном доме должника данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, учитывая, что факты заключения спорного договора материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

В части доводов должника о пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая сделка совершена 28.05.2013, дело о банкротстве Аминовой Н.В. возбуждено 18.01.2022.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника. Для проведения такого анализа, с учетом периода подозрительности сделок - 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, необходимым является получение информации об имуществе должника, имеющемся на дату возбуждения дела о банкротстве, а также имевшемся у него и отчужденным в указанный трехлетний период.

Предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимается должные меры для получения такой информации, в частности, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Причем представление должником информации о таком имуществе не исключает необходимость направления указанных запросов для получения официальной информации.

Сведения о названных обязательных мероприятиях финансовый управляющий отражает в отчете о своей деятельности.

С учетом заключения договора дарения 28.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, сделки за который подлежат обязательному анализу финансовым управляющим, следует признать, что в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и совершенных должником сделок по его отчуждению факт заключения названного договора не мог быть установлен.

Плотников А.Н. утвержден финансовым управляющим определением от 06.09.2022, заявление об оспаривании договора дарения подано 03.10.2022, то есть в пределах установленного законом срока на его подачу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева