Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-6216/22 по делу N А60-16635/2021

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А60-16635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Залицаева Семена Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-16635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. - Асташов М.В. (доверенность от 14.04.2022 N 66АА7286243).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 Могила Станислав Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 Залицаев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Могилы С.П. утвержден Алехин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Дербышева Юлия Геннадьевна.

В рамках процедуры реализации имущества, Могила С.П. 02.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Залицаева С.Ю., в которой просил признать незаконным бездействие Залицаева С.Ю., выразившееся в непредоставлении должнику разрешения на открытие специального расчетного счета для целей предпринимательства, несовершении платежных операций для покупки материалов и инструментов по обязательствам должника на основании договора с государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости" (далее - центр занятости населения) от 26.08.2021 N 299, взыскать с финансового управляющего Залицаева С.Ю. убытки в размере 328 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 164 050 руб., исключить из конкурсной массы полученные от центра занятости населения денежные средства в размере 58 800 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", центр занятости населения, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление Могилы С.П. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Залицаева С.Ю., взыскании с него убытков в размере 231 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 115 800 руб., оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Могилы С.П. о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего Залицаева С.Ю. и о взыскании с него убытков отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное должником уточнение требований, в котором должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Залицаева С.Ю., выразившееся в непредставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для предпринимательства; в несовершении платежных операций на покупку материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения от 26.08.2021 N 299 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 N 122 ПП "О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения"; взыскать с Залицаева С.Ю. причиненные в результате его незаконного бездействия убытки (упущенную выгоду) за период сентябрь-декабрь 2021 г. в размере 328 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 164 050 руб., убыток в размере 60 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего Залицаева С.Ю., выразившееся в непредоставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для целей предпринимательства; в несовершении платежных операций на покупку - материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения от 26.08.2021 N 299 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 N 122 ПП "О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения". С Залицаева С.Ю. взысканы убытки в размере 60 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. указывает, что апелляционным судом не рассмотрен по существу ни один из доводов его апелляционной жалобы.

Кассатор отмечает, что апелляционная жалоба содержала требование об изменении судебного акта суда первой инстанции в части признания незаконными действий в иной период времени, нежели с 22.09.2021 по 22.12.2021, что должно было помочь установить факт отсутствия основания возникновения убытков.

Конкретизация периода бездействия финансового управляющего, по мнению Залицаева С.Ю., необходима для установления возможности приобретения инструментов последующим финансовым управляющим и самим должником, для установления возможности возложения всех негативных последствий исключительно на финансового управляющего Залицаева С.Ю.

Кроме того, управляющий полагает, что выводы судов противоречат понятию специальный счет, закрепленному в пункте 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции кассатора, при отсутствии законодательно закрепленной обязанности в процедуре реструктуризации давать должнику разрешение на открытие счета и установлении факта того, что должник открывал счет самостоятельно - никого незаконного бездействия Залицаевым С.Ю. не допущено.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Могила С.П. в 2021 году состоял на учете в центре занятости населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 принято к производству заявление о признании Могилы С.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 в отношении Могилы С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Как начинающий предприниматель, в августе 2021 года Могила С.П. на основании социального договора от 03.08.2021 и договора о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства от 26.08.2021 N 299 получил на организацию собственного дела - мини-производства по изготовлению изделий из дерева, единовременную финансовую помощь на приобретение фрезерного станка с ЧПУ модели CNC router 6090 в размере 250 000 руб. и 58 800 руб. - на приобретение ручного оборудования и расходных материалов.

Данная финансовая помощь предоставлена Могиле С.П. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 15.02.2012 N 122 ПП "О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения". Одним из условий получения единовременной финансовой помощи являлась регистрация гражданина в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности не менее двенадцати месяцев; за счет полученных денежных средств следовало оплатить расходы, необходимые для реализации защищенного должником бизнес-плана, а именно расходы на приобретение основного оборудования - фрезерного станка с ЧПУ и оборудования ручного, расходных материалов.

Финансовая помощь в сумме 250 000 руб. перечислена управлением социальной защиты на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ-Банк"), финансовая помощь в размере 58 800 руб. была перечислена центром занятости на сберегательный счет должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), открытые должником для указанных целей.

По условиям пункта 2.2.5 договора от 26.08.2021 N 299 гражданин обязуется предоставить в центр занятости отчеты по установленной форме в соответствии с приложением N 1 к договору и приложением финансовых документов, подтверждающих целевое расходование средств на организацию собственного дела не позднее шести месяцев (09.03.2022).

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и блокировки счетов должника кредитными организациями, последний обратился к финансовому управляющему Залицаеву С.Ю.

Для освоения второй единовременной государственной выплаты в сумме 58 800 руб. для приобретения ручного оборудования и материалов, должник также обратился к управляющему Залицаеву С.Ю. с просьбой предоставить возможность приобрести инструмент и материалы согласно перечню в бизнес-плане и оплатить предоставленные для их покупки счета на оплату.

Кроме того, должник просил финансового управляющего Залицаева С.Ю. разрешить ему открыть специальный банковский расчетный счет в обществе "СКБ-Банк" для получения возможности пользования счетом в целях предпринимательства.

В свою очередь управляющий Залицаев С.Ю. 04.08.2021 направил обществе "СКБ-Банк" письмо, в котором выразил согласие на открытие Могила П.С. расчетного счета.

Финансовым управляющим Залицаевым С.Ю. по письменному запросу должника и по представленным должником банковским реквизитам 27.09.2021 произведена оплата Фрезерио-гравиронального станка с ЧПУ модели CNC router 6090, денежные средства в размере 249 000 руб., от имени Могилы С.П., перечислены продавцу станка - обществу с ограниченной ответственностью "Стайки Трейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 Могила С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

В связи с неисполнением Могилой С.П. обязательств по договору от 26.08.2021 N 299 и не представлению через 6 месяцев документов, подтверждающих целевое расходование финансовой помощи, центр занятости обратился с заявлением о взыскании с должника денежной суммы в размере 58 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу N А60-39713/2022 с должника в пользу центра занятости взысканы 58 800 руб. единовременной финансовой помощи, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2021N 3478, а также государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ссылаясь на то, что расчетный счет в обществе "СКБ-Банк", разрешение на открытие которого предоставил финансовый управляющий Залицаев С.Ю., не являлся специальным, поскольку соответствующего указания разрешение не содержало, что подтверждается письмом публичного акционерного общества "Банк Синара" (правопреемник общества "СКБ-банк"; далее - общество "Банк Синара") от 18.03.2022 N 227.3-211898, при этом денежные средства от центра занятости в размере 58 800 руб. в качестве финансовой помощи на приобретение ручного оборудования и расходных материалов, поступили на расчетный счет в обществе "Сбербанк России", который также не являлся специальным, в связи с чем должник не мог их использовать самостоятельно, в том числе не смог приобрести ручной инструмент на сумму 58 800 руб., которую ему выдали в качестве единовременной финансовой помощи по социальному контракту, а просьбы должника об оплате счетов на приобретение инструмента и материалов с приложением соответствующих счетов управляющим Залицаевым С.Ю. не выполнены, в результате чего должник лишился средств государственной поддержки, равно как и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Пункт 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве разрешает гражданину открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч руб. в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего").

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что счет, открытый в обществе "СКБ-Банк" на имя должника, специальным не является, доказательств обратного не представлено, денежные средства от центра занятости в размере 58 800 руб. своевременно и в разумные сроки не могли быть использованы должником самостоятельно по их целевому назначению, а финансовый управляющий должнику необходимого содействия в освоении целевых средств не оказал, необходимые инструменты не оплатил, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника, приняв во внимание, что в результате бездействия финансового управляющего Залицаева С.Ю., у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору от 26.08.2021 N 299 в предусмотренные разработанным бизнес-планом должника сроки (в период осуществления ответчиком обязанностей финансового управляющего) и в связи с этим с должника в пользу центра занятости в рамках дела N А60-39713/2022 взысканы денежные средства в размере 60 800 руб., суды пришли к достаточно обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части и взыскания с управляющего убытков в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены при принятии обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о периоде, в котором управляющим допущено недобросовестное бездействие, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об установленном факте недобросовестного бездействия управляющего, несоответствующего положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушившего интересы должника, а также повлекшего причинение должнику убытков, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-16635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Залицаева Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон