Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-3171/23 по делу N А76-24815/2021

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А76-24815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Жиряков А.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-24815/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Жирякова А.Н. - Шичкина А.А. (доверенность от 20.09.2022).

Индивидуальный предприниматель Быстров Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель Быстров А.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Жирякову А.Н. о взыскании 234 988 руб. задолженности по договору от 14.11.2017 N 15, 314 883 руб. 92 коп. пени за период с 27.07.2018 по 27.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуботару Валерий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Жиряков А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на не передачу истцом ответчику готовой продукции, акт приема-передачи готовой продукции отсутствует, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о наличии между сторонами длительных отношений. Податель жалобы указывает, что фактически истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт передачи готовой продукции по спорному договору. Представленная истцом переписка не может являться надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по договору. Представленные копии документов, на которых истец основывает свои требования между Чуботару Валерием и обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптика", не относятся к предмету иска, ответчик не является стороной указанных правоотношений. Более того, указанные документы представлены в копиях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. Кроме того ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сроком исполнения истца по договору своих обязательств и возникновения обязанности ответчика является дата отгрузки товара Чуботару Валерию. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек 01.01.2021. Доказательства пролонгации действия договора, передачи готовой продукции и составления акта приема-передачи истцом не представлены. Односторонний счет на оплату N 15 от 19.07.2018 не является, по мнению ответчика, достаточным доказательством передачи готовой продукции ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Быстров А.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Быстровым А.Е. (исполнитель) и предпринимателем Жиряковым А.Н. (заказчик) заключен договор от 14.11.2017 N 15, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья, а заказчик обязуется принять переработанное сырье по качеству и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сырье передается заказчиком по адресу: г. Еманжелинск, ул. Промышленная площадка Южная, д. 1, сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в двухстороннем порядке в присутствии двух сторон.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 20 000 руб. и остаток в течение семи дней после отгрузки.

На основании акта приема-передачи отходов от 30.11.2017 N 1 заказчик поставил, а исполнитель принял отходы полистирола в виде ленты и высечки с комбинированным материалом на основе бумаги в количестве 13 100 килограмм.

Как указывал истец, во исполнение условий договора исполнитель осуществил переработку сырья в количестве 13 065 килограмм на общую сумму 234 988 руб., для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 19.07.2018 N 15, который последним оплачен не был. Предоплата по договору заказчиком не вносилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором переработки давальческого сырья, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 234 988 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.11.2017 N 15, суды квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Судами установлено, что исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на электронную переписку, в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра информации, размещенной на электронной почте от 23.03.2022, а именно почтового ящика с адресом 99_tranzit@mail.ru, доступ к которому осуществлен через национальную почтовую службу Mail.ru на экране монитора ноутбука ASUS Notebook PC Model X756U, подключенного к сети Интернет через интернет-провайдера Интерсвязь, в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, оф. 105.

Указанным протоколом осмотра зафиксирована электронная переписка сторон спора по вопросу выполнения работ по договору от 14.11.2017 N 15, в том числе направление истцу на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью "Уралрезина" 99_tranzit@mail.ru карточки индивидуального предпринимателя с указаниями банковских и иных реквизитов, необходимых для заключения договора, направление счета на оплату, сведений о количестве сырья на выходе. Также установлено, что 19.07.2018 предприниматель Быстров А.Е. посредством электронной почты с адреса: 99_tranzit@mail.ru, направил предпринимателю Жирякову А.Н. транспортные и товарно-транспортные накладные, в которых указано лицо, которое получит товар, грузоотправитель (Чуботару Валерий) и грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Пласт-сервис"). Из представленной транспортной накладной следует, что грузоотправителем является истец.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении спора в судах, отгрузка товара осуществлялась ИП Чуботару Валерию на основании договора поставки от 17.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптима" и ИП Чуботару Валерием.

Согласно счету на оплату N 49 от 19.07.2018, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптима" предпринимателю Чуботару Валерию был поставлен полистирол дробленый вторичный в количестве 9 582 кг.

Судами верно отмечено, что указанный объем полистирола отправленного лицам, указанным ответчиком, соответствовал итоговому расчету предпринимателя Быстров А.Е., направленному по электронной почте предпринимателю Жирякову А.Н. после переработки сырья.

Также, учитывая, что электронная почта 99_tranzit@mail.ru принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезина", а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Быстров А.Е. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Уралрезина", суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически Быстров А.Е. направлял документы не от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралрезина", а от своего собственного.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 234 988 руб.

Вопреки доводу ответчика о недоказанности истцом факта передачи готовой продукции по спорному договору на установленную судом сумму, при том, что переписка в отсутствии акта приема-передачи готовой продукции, иного документа не может являться надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по договору, суды правомерно учтена нотариально заверенная электронная переписка, подтверждающая направление предпринимателем Быстровым А.Е. транспортных накладных с указанием грузоотправителя Чуботару Валерия и грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис". Судами также обоснованно приняты во внимание пояснения сторон о том, что отгрузка товара осуществлялась ИП Чуботару Валерию, учитывая соответствие поставленного товара согласно счету на оплату от 19.07.2018 N 49, выставленному ООО "Торгоптима" предпринимателю Чуботару Валерию (полистирол дробленый вторичный в количестве 9 582 кг) и указанного объема полистирола согласно итоговому расчету истца, направленному по электронной почте ответчику.

Таким образом, судами установлено, что в обоснование требований истец представил первичную документацию, подтверждающую с разумной степенью достоверности наличие спорной задолженности.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме либо оплаты их в полном объеме, как и не представил доказательств направления возражений, претензий относительно принятой продукции; протокол осмотра, переписку сторон надлежащим образом не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора переработки давальческого сырья, ответчиком в полном объеме не произведена, вывод судов о взыскании задолженности в сумме 234 988 руб. за выполненные работы является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 27.03.2022 в размере 314 883 руб. 92 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1), суды обоснованно указали, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 27.07.2018 по 27.03.2022.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Расчет неустойки ответчиком в судах не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для снижения размера неустойки суды также не установили.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 27.07.2018 по 27.03.2022 в размере 314 883 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность N 2, товарно-транспортная накладная N 16 от 19.07.2018, накладная от 30.11.2017, договор поставки от 17.07.2018, УПД N 94 от 19.07.2018, счет на оплату N 49 от 19.07.2018 представлены в копиях, подлинники указанных документов отсутствуют в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом округа отклоняется, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, указанный порядок представления доказательств истцом не нарушен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах и был обоснованно отклонен ими со ссылкой на условия договора, согласно которым срок для оплаты оказанных услуг истекает через 7 дней с момента оказания услуг (отгрузки товара), которая была совершена 19.07.2018. Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 19.07.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-24815/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева