Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-2780/23 по делу N А76-24815/2021

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-24815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-24815/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Быстрова Анатолия Евгеньевича - Яковлева М.И. (доверенность от 04.07.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича - Шичкина А.А. (доверенность от 20.09.2022 N 66 АА 7570128, диплом, документы о смене фамилии).

индивидуальный предприниматель Быстров Анатолий Евгеньевич (далее - истец, ИП Быстров А.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирякову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Жиряков А.Н.), о взыскании 234 988 руб. задолженности по договору от 14.11.2017 N 15, 314 883 руб. 92 коп. пеней за период с 27.07.2018 по 27.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 а порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуботару Валерий (далее - третье лицо, т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Жиряков А.Н. (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт передачи готовой продукции по спорному договору. Представленная истцом переписка не может являться надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по договору. Представленные копии доверенности, товарной накладной, счет на оплату, договор поставки от 17.07.2018, заключенный между Чуботару Валерием и обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптика" не относятся к предмету иска, ответчик не является стороной указанных правоотношений.

Кроме того ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сроком исполнения истца по договору своих обязательств и возникновения обязанности ответчика является дата отгрузки товара Чуботару Валерию. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек 01.01.2021.

От ИП Быстрова А.Е. к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Быстровым А.Е. (исполнитель) и ИП Жиряковым А.Н. (заказчик) заключен договор от 14.11.2017 N 15 (далее - договор; т. 1, л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья, а заказчик обязуется принять переработанное сырье по качеству и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сырье передается заказчиком по адресу: г. Еманжелинск, ул. Промышленная площадка Южная, д. 1, сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в двухстороннем порядке в присутствии двух сторон.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 20 000 руб. и остаток в течение семи дней после отгрузки.

На основании акта приема-передачи отходов от 30.11.2017 N 1 заказчик поставил, а исполнитель принял отходы полистирола в виде ленты и высечки с комбинированным материалом на основе бумаги в количестве 13 100 килограмм (т. 1 л.д. 9).

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель осуществил переработку сырья в количестве 13 065 килограмм на общую сумму 234 988 руб., для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 19.07.2018 N 15 (т. 1 л.д. 10), который последним оплачен не был. Предоплата по договору заказчиком не вносилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 12-13) с просьбой погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных претензии, послужило основанием для обращения ИП Быстрова А.Е. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором переработки давальческого сырья, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 234 988 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.11.2017 N 15, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на электронную переписку, в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра информации, размещенной на электронной почте от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 97-100), а именно почтового ящика с адресом 99_tranzit@mail.ru, доступ к которому осуществлен через национальную почтовую службу Mail.ru на экране монитора ноутбука ASUS Notebook PC Model X756U, подключенного к сети Интернет через интернет-провайдера Интерсвязь, в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, оф. 105.

Указанным протоколом осмотра зафиксирована электронная переписка сторон спора по вопросу выполнения работ по договору от 14.11.2017 N 15, в том числе направление истцу на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью "Уралрезина" 99_tranzit@mail.ru карточки индивидуального предпринимателя с указаниями банковских и иных реквизитов, необходимых для заключения договора (т. 1 л.д. 103-104), направление счета на оплату, сведений о количестве сырья на выходе (т. 1 л.д.105-112). Также установлено, что 19.07.2018 ИП Быстров А.Е. посредством электронной почты с адреса: 99_tranzit@mail.ru, направил ИП Жирякову А.Н. транспортные и товарно-транспортные накладные, в которых указано лицо, которое получит товар, грузоотправитель (Чуботару Валерий) и грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Пласт-сервис") (т. 1 л.д. 110-127). Из представленной транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ИП Быстров А.Е.

Согласно пояснениям сторон, что отгрузка товара осуществлялась ИП Чуботару Валерию на основании договора поставки от 17.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптима" и ИП Чуботару Валерием. Согласно счету на оплату N 49 от 19.07.2018, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Торгоптима" предпринимателю Чуботару Валерию был поставлен полистирол дробленый вторичный в количестве 9 582 кг. (т. 1 л.д. 127).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный объем полистирола отправленного лицам, указанным ответчиком, соответствовал итоговому расчету ИП Быстров А.Е., направленному по электронной почте ИП Жирякову А.Н. после переработки сырья.

Также, учитывая, что электронная почта 99_tranzit@mail.ru принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезина", а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Быстров А.Е. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Уралрезина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически Быстров А.Е. направлял документы не от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралрезина", а от своего собственного.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 234 988 руб.

Оценивая возражения апеллянта о недоказанности истцом факта передачи готовой продукции по спорному договору на установленную судом сумму, при том, что переписка в отсутствии акта приема-передачи готовой продукции, иного документа не может являться надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по договору, судебная коллегия исходит из нотариально заверенной электронной переписки, подтверждающей направление ИП Быстровым А.Е. транспортных накладных с указанием грузоотправителя Чуботару Валерия и грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис"; принимая во внимание пояснения сторон о том, что отгрузка товара осуществлялась ИП Чуботару Валерию, учитывая соответствие поставленного товара согласно счету на оплату от 19.07.2018 N 49, выставленному ООО "Торгоптима" предпринимателю Чуботару Валерию (полистирол дробленый вторичный в количестве 9 582 кг) и указанного объема полистирола согласно итоговому расчету ИП Быстрова А.Е., направленному по электронной почте ИП Жирякову А.Н.

Таким образом, в обоснование требований истец представил первичную документацию, подтверждающую с разумной степенью достоверности наличие спорной задолженности.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме либо оплаты их в полном объеме, как и не представил доказательств направления возражений, претензий относительно принятой продукции; протокол осмотра, переписку сторон надлежащим образом не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора переработки давальческого сырья, ИП Жиряковым А.Н. в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 234 988 руб. за выполненные работы является правильным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку согласно условиям договора срок для оплаты оказанных услуг истекает через 7 дней с момента оказания услуг (отгрузки товара), которая была совершена 19.07.2018, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 19.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 27.03.2022 в размере 314 883 руб. 92 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 27.07.2018 по 27.03.2022.

Доводов относительно начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет неустойки надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2023 N 3 уплачена государственная пошлина в размере 6 998 руб. 50 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 998 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-24815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жирякову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 998 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская