Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-3977/23 по делу N А60-23963/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А60-23963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" (далее - общество "Урал-Нефть-Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А60-23963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобионика" (далее - общество "Мобионика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал-Нефть-Сервис" неустойки в размере 65 407,68 руб. за период с 30.04.2019 по 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены. Решение в вышестоящий суд не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "Мобионика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Урал-Нефть-Сервис" судебных расходов по делу А60-23963/2022 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с общества "Урал-Нефть-Сервис" в пользу общества "Мобионика" на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Нефть-Сервис" ссылается на неприменение арбитражными судами законодательства, подлежащего применению (злоупотребление материальными и процессуальными правами), неправильное толкование закона судами, в связи с этим было допущено искусственное дробление заявленных требований без объективных причин.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Урал-Нефть-Сервис" приведены доводы, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А60-23963/2022, установлены вступившими в законную силу судебными актами по двум другим арбитражным делам с теми же участниками - N А60-32965/2019 и N А60-26647/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, в рамках которых с общества "Урал-Нефть-Сервис" в пользу общества "Мобионика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 руб.; полагает, что обращение общества "Мобионика" с отдельным иском об уплате неустойки, несение судебных расходов, по своей сумме соизмеримых с ценой требований, представляется объективно нецелесообразным, имеющим целью исключительно обогащение за счет сумм расходов на оплату услуг представителя; никаких обстоятельств, кроме тех, которые были установлены в указанных делах, представитель общества "Мобионика" при рассмотрении настоящего дела не доказывал, что в том числе следует и из решения суда от 22.08.2022 по рассматриваемому делу. А значит, во взыскании судебных расходов на представителя Общество "Мобионика" в деле N А60-23963/2022 должно быть отказано

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение обществом "Мобионика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Общество "Мобионика" права на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта несения расходов в заявленном размере, признав соразмерным расходы объему оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Мобионика" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 31.03.2022, по условиям которого индивидуальный предприниматель Герасимов А.М. (поверенный) обязалась оказать юридические услуги обществу "Мобионика" (доверитель) по взысканию неустойки с привлечением в качестве соисполнителя Степановой Е.А.

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению согласована сторонами в размере 20 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами соглашения подписан акт оказанных услуг от 17.08.2022 N 114, обществу "Мобионика" выставлен счет на оплату от 17.08.2022 N 115 на сумму 20 000 руб., который был оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.09.2022 N 30 на сумму 20 000 руб.

Фактическое оказание представителем обществу "Мобионика" юридических услуг по указанному выше соглашению в рамках настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами и обществом "Урал-Нефть-Сервис" не оспаривается.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта несения обществом "Мобионика" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов общество "Урал-Нефть-Сервис" указывало на то, что понесенные расходы составляют 30% от цены иска; решение по настоящему делу исполнено в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного принципа свободы заключения договоров, установив, что спор не представлял особой сложности, не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление и подача иска, ознакомление с материалами дела, составление возражений на отзыв общества "Урал-Нефть-Сервис", участие в одном судебном заседании), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом "Мобионика" к возмещению размера судебных расходов, установив соразмерную стоимость оказанных представителем услуг в сумме 15 000 руб.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, обществом "Урал-Нефть-Сервис" с кассационной жалобой не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность спора и фактический объем проделанной представителем работы, у кассационного суда не имеется.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что основная сумма задолженности, на которую в последующем была начислена неустойка, взыскана судом с общества "Урал-НефтьСервис" в пользу общества "Мобионика" в рамках дела N А60-32965/2019 по результатам рассмотрения первоначального иска общества "Урал-Нефть-Сервис" о взыскании с общества "Мобионика" денежных средств в размере 347 977,50 руб. в удовлетворении которого было отказано, и встречного иска общества "Мобионика" к обществу "Урал-Нефть-Сервис" удовлетворенного в полном объеме.

Учитывая встречный характер заявленных обществом "Мобионика" основных требований, доводы заявителя кассационной жалобы о целесообразности одновременного заявления требований о взыскании неустойки, о недобросовестном процессуальном поведении общества "Мобионика", которое указанную целесообразность намеренно игнорировало, несостоятельны и правомерно не учтены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Урал-Нефть-Сервис" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А60-23963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок