Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3434/23 по делу N А60-23963/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-23963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Мобионика": не явились;

от ответчика, АО "Урал-Нефть-Сервис": Ловкова А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2023,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Урал-Нефть-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-23963/2022

по иску ООО "Мобионика" (ОГРН 1096672016924, ИНН 6672304000)

к АО "Урал-Нефть-Сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобионика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Урал-Нефть-Сервис" (ответчик) неустойки в размере 65 407,68 руб. за период с 30.04.2019 по 04.03.2020.

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены. Решение в вышестоящий суд не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "Мобионика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Урал-Нефть-Сервис" судебных расходов по делу А60-23963/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскать с АО "Урал-Нефть-Сервис" в пользу ООО "Мобионика" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Урал-Нефть-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А60-23963/2022, установлены вступившими в законную силу судебными актами по двум другим арбитражным делам с теми же участниками - N А60-32965/2019 и N А60-26647/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, в рамках которых с АО "Урал-Нефть-Сервис" в пользу ООО "Мобионика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 руб.; полагает, что обращение ООО "Мобионика" с отдельным иском об уплате неустойки, несение судебных расходов, по своей сумме соизмеримых с ценой требований, представляется объективно нецелесообразным, имеющим целью исключительно обогащение за счет сумм расходов на оплату услуг представителя; никаких обстоятельств, кроме тех, которые были установлены в указанных делах, представитель ООО "Мобионика" при рассмотрении настоящего дела не доказывал, что в том числе следует и из решения суда от 22.08.2022 по этому делу. Также апеллянт полагает, что требование ООО "Мобионика" о взыскании договорной неустойки, рассмотренное в данном деле, могло и должно было быть заявлено истцом в рамках производства по делу N А60-32965/2019, в котором рассматривалось требование ООО "Мобионика" о взыскании с АО "Урал-Нефть-Сервис" доплаты за терминал самообслуживания и программное обеспечение; считает, что фабула дела NА60-23963/2022 свидетельствует об искусственном разделении исковых требований со стороны ООО "Мобионика", поскольку требование о взыскании договорной неустойки необходимо было заявить в момент предъявления требования о взыскании задолженности по этому же договору; объективные причины, объясняющие дробление требований на два исковых заявления и, соответственно, на два арбитражных дела, по мнению апеллянта, отсутствуют; подобное поведение истца свидетельствует исключительно о злоупотреблении процессуальными правами, а значит, во взыскании судебных расходов на представителя ООО "Мобионика" в деле N А60-23963/2022 должно быть отказано.

ООО "Мобионика" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение обществом "Мобионика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта несения расходов в заявленном размере, признав соразмерным расходы объему оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 31.03.2022, по условиям которого ИП Герасимов А.М. (поверенный) обязалась оказать юридические услуги ООО "Мобионика" (доверитель) по взысканию неустойки с привлечением в качестве соисполнителя Степановой Е.А.

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению согласована сторонами в размере 20 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами соглашения подписан акт оказанных услуг от 17.08.2022 N 114, обществу "Мобионика" выставлен счет на оплату N 115 от 17.08.2022 на сумму 20 000 руб., который был оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 30 от 12.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Фактическое оказание представителем ООО "Мобионика" юридических услуг по указанному выше соглашению в рамках настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом "Мобионика" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов ответчик указывал на то, что понесенные расходы составляют 30% от цены иска; решение по настоящему делу исполнено в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принципа свободы заключения договоров, установив, что спор не представляло особой сложности, не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление и подача иска, ознакомление с материалами дела, составление возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера судебных расходов, установив соразмерный размер стоимости оказанных представителем услуг в сумме 15 000 руб.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая сложность спора и фактический объем проделанной представителем работы, у апелляционного суда не имеется.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения апеллянт ссылается на положения п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющие, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако ссылка на указанные выше разъяснения не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае указанные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору в связи с его возникновением из иных правоотношений не связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, предъявление настоящего иска не является искусственным разделением требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, требование о взыскании неустойки могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, следовательно, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки спровоцировано исключительно действиями ответчика.

При этом, судом учтено, что основная сумма задолженности, на которую в последующем была начислена неустойка, взыскана судом с АО "Урал-Нефть-Сервис" в пользу ООО "Мобионика" в рамках дела N А60-32965/2019 по результатам рассмотрения первоначального иска АО "Урал-Нефть-Сервис" о взыскании с ООО "Мобионика" денежных средств в размере 347 977,50 руб. в удовлетворении которого было отказано, и встречного иска ООО "Мобионика" к АО "Урал-Нефть-Сервис" удовлетворенного в полном объеме.

Учитывая встречный характер заявленных ООО "Мобионика" требований, целесообразность одновременного заявления требований о взыскании неустойки отсутствовала.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-23963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко