Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4335/23 по делу N А50-22410/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А50-22410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Уточкина Максима Валериановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-22410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Уточкин М.В.

Уточкин М.В. (истец) обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с Касьянова Олега Александровича (ответчик) убытков в размере 708 176 руб. 36 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 дело N 2-2688/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, которым иск Уточкина М.В. принят к производству определением от 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Уточкин М.В. просит решение от 20.01.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод судов о непередаче Уточкиным М.В. исполнительного листа Васеву А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Уточкин М.В. передал Васеву А.В. единственный исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" по акту приема-передачи документов от 13.06.2018, в котором он указан как исполнительный лист от 07.06.2017 (дата решения суда по делу N А75-2106/2017, указанная на титульном листе исполнительного листа) на взыскание с ООО "ЮСК" (сокращенное наименование), при том, что никаких иных исполнительных листов в отношении названного общества Уточкин М.В. не получал, однако суды данные обстоятельства не учли. Заявитель отмечает, что такие необоснованные выводы судов могут послужить основанием для привлечения Уточкина М.В. к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве Богатыревой Юлии Валентиновны, а также считает неправомерным сделанный в рамках настоящего дела вывод о том, что последующий управляющий может лишить Уточкина М.В. права на получение вознаграждения управляющего, тогда как управляющий может быть лишен такого права только на основании Закона или судебного акта, и в данном случае соответствующие основания отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9476/2014 от 30.12.2014 индивидуальный предприниматель Богатырева Ю.В. (далее - должник) признана банкротом с введением в отношении нее конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бахматов B.C. (определение от 12.03.2015).

Определением от 18.01.2016 по делу N А50-9476/14 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Уточкин М.В., который затем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.05.2018. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Васев А.В., который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 11.01.2019.

Определением от 14.06.2019 по делу N А50-9476/14 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов О.А.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Касьянов О.А. 30.11.2020 получил от Уточкина М.В. неподписанное заявление на выплату вознаграждения арбитражного управляющего сумме 8 451 666 руб.

В ответ на указанное заявление от 30.11.2020 Касьянов О.А. 29.12.2020 обратился к истцу с просьбой представить расчет размера вознаграждения с представлением подтверждающих его доказательств, однако доказательства представления соответствующих документов истцом ответчику в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-9476/14 конкурсное производство в Богатыревой Ю.В. завершено.

В связи с невыплатой вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 708 176 руб. 36 коп. Уточкин М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании данной суммы в качестве убытков с Касьянова О.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и пр.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А50-9476/2014 полномочия конкурсного управляющего в период с 12.03.2015 по 18.01.2016 исполнял Бахматов B.C., задолженность перед которым по календарной очередности подлежала бы погашению в первую очередь преимущественно перед Уточкиным М.В. Сведения о невыплаченном вознаграждении Бахматову B.C. отсутствуют.

Что касается следующего конкурсного управляющего имуществом должника Уточкина М.В., то, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Уточкин М.В., а также назначенный после него конкурсным управляющим Васев А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства не включали сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Касьянов О.А. в силу объективных причин не знал и не мог знать об обстоятельствах невыплаты Уточкину М.В. вознаграждения конкурсного управляющего, соответственно, не обладал достоверной информацией о размере спорных текущих обязательств, периоде их образования, их возможном полном или частичном погашении, ввиду чего предпринимать какие-либо действия в отношении данных обязательств, исходя только из предположения об их наличии, управляющий не мог, так как принятие таких мер могло привести к необоснованным выплатам и свидетельствовало бы о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, а доказательства иного, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие об ином в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным выше суды в данном случае правомерно исходили из того, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, а именно невнесения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства соответствующей информации, несет сам конкурсный управляющий.

В то же время судами по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств также установлено, что Касьяновым О.А., в свою очередь, были предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию документации относительно обязательств должника, в том числе требование о передаче документов, материальных и иных ценностей направлено Васеву А.В., а в связи с его неисполнением соответствующие документы истребованы от Васева А.В. в судебном порядке определением от 12.11.2019 по делу N А50-9476/2014, которое, тем не менее, Васевым А.В. не исполнено, ввиду чего Касьянов О.А., не обладая необходимой документацией, получив заявление Уточкина М.В. от 30.11.2020, обратился к нему с просьбой представить расчет размера вознаграждения с представлением подтверждающих доказательств, однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и никем не оспаривается, предложение ответчика истцом было проигнорировано, соответствующие документы, необходимые для осуществления проверки наличия, обоснованности, размера и периода образования текущих обязательств, обуславливающие возможность их выплаты, заявителем не были представлены, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки Уточкина М.В. на обстоятельства получения и передачи им последующему конкурсному управляющему исполнительного листа по делу N А75-2106/2017 судом округа во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела по иску о взыскании убытков данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, были приняты судами во внимание лишь как обстоятельства в поддержку позиции ответчика, ссылающегося на непредставление со стороны истца необходимой документации, касающейся процедуры банкротства Богатыревой Ю.В., в том числе подтверждающей размер и обоснованность заявленного вознаграждения арбитражного управляющего, тогда как имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства непередачи соответствующей документации Уточкин М.В. не оспаривает.

Учитывая изложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся материалов дела и представленных доказательств, установив, что Уточкин М.В., фактически ссылаясь лишь на наличие у него права на вознаграждение конкурсного управляющего, установленного определением суда от 18.01.2016 по делу А50-9476/14, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не включал в отчеты о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника и их непогашенном остатке, в связи с чем Касьянов О.А. не мог и не должен был знать о задолженности перед истцом, при этом учитывая, что Касьянов О.А. предпринимал меры по истребованию соответствующей информации как у истца, так и у его правопреемника по исполнению обязанностей конкурсного управляющего - Васева А.В., в том числе, в судебном порядке, однако необходимые сведения не получил, исходя из недоказанности при таких обстоятельства противоправности действий ответчика, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей совокупности условий для применения к Касьянову О.А. ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-22410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская