Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-2127/23 по делу N А50-22410/2022

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А50-22410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

Акентева А.Ю., паспорт;

истца Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

о процессуальном правопреемстве;

о результатах рассмотрения заявления Акентевой Анны Юрьевны о взыскании с Уточкина Максима Валериановича 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

по делу N А50-22410/2022

по иску Уточкина Максима Валериановича к Касьянову Олегу Александровичу о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "РИКС", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Уточкин Максим Валерьянович (далее - Уточкин М.В., истец) обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с Касьянова Олега Александровича (далее - Касьянов О.А., ответчик) убытков в размере 708 176,36 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 дело N 2-2688/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 исковое заявление Уточкина М.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 решение арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50- 22410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

20.10.2023 от Акентевой Анны Юрьевны (далее - Акентева А.Ю.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Касьянова О.А. на его правопреемника Акентеву А.Ю.; о взыскании с Уточкина М.В. в пользу Акентевой А.Ю. судебных издержек в общей сумме 130 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 заявление Акентевой А.Ю. о процессуальном правопреемстве в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов удовлетворено; произведена замена Касьянова О.А. на Акентеву А.Ю. по вопросу о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Уточкина М.В. в пользу Акентевой А.Ю. взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств участия Акентьевой А.Ю. в рассмотрении дела с указанием на конкретно выполненные действия. С позиции апеллянта, Касьянов О.А., имея высшее юридическое образование и являясь действующим арбитражным управляющим, самостоятельно осуществлял свою защиту в суде; из акта выполненных работ не усматривается, какие именно услуги были оказаны его представителем; Акентева А.Ю. в судебных заседаниях не участвовала, подписанных ею документов нет; все доводы, отзывы и ходатайства заявлялись самим Касьяновым О.А. Поскольку доказательства оказания услуг привлеченным представителем, несения Касьяновым О.А. расходов на оплату услуг не представлены, апеллянт полагает, что заключение договора носит формальный характер, направлено на формирование судебных расходов по делу и является злоупотреблением права. Истец ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, со ссылкой на небольшую сложность дела; по мнению Уточкина М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 10 000 руб.

Акентевой А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Акентева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ответчиком Касьяновым О.А. (далее - заказчик) и Акентевой А.Ю. (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги при рассмотрении дела N 2-2688/2022 в Дзержинском районном суде города Перми по исковому заявлению Уточкина М.В. к Касьянову О.А. о взыскании убытков в размере 845 166 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя стороны определили в размере 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2022, в связи с передачей дела N 2-2688/2022 Дзержинского районного суда города Перми па рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (дело N А50/22410/2022), стороны изменили п.п. 1.1 и 3 1 договора оказания юридических услуг от 20 06.2022, изложив их в следующей редакции:

"1.1 В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги при рассмотрении дела N -А50/22410/2022 в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению Уточкина М.В. к Касьянову О.А. о взыскании убытков.";

"3.1. Стоимость услуг исполнителя стороны определили в размере 70 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 01.03.2023, в целях предоставления заказчику дополнительных юридических услуг и консультирования по судебному делу N А50/22410/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению Уточкина М.В. к Касьянову О.А. о взыскании убытков, исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу Уточкина M B. и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика.

Стоимость указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения юридических услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 24.07.2023.

Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 130 000 руб.

Ответчик пояснил, что указанная стоимость услуг определена следующим образом: 70 000 руб. (первая инстанция)+20 000 руб. (апелляция) +40 000 руб. (за участие в 4 заседаниях) =130 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена путем передачи права требования.

16.10.2023 между Касьяновым О.А. (далее - цедент) и Акентевой А.Ю. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащего цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с Уточкина М.В. по делу N 2-2688/2022 Дзержинского районного суда города Перми и по делу N А50-224 10/2022 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению Уточкина М.В. к Касьянову О.А. о взыскании убытков, рассмотренному и вступившему в законную силу на дату подписания настоящего договора.

В соответствие с п. 2.1 договора, с момента подписания настоящего договора обязанность цедента по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг от 20.06.2022 в размере 130 000 руб. считается исполненной в полном объеме.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Касьянова О.А. на Акентьеву А.Ю. по вопросу о взыскании судебных расходов.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счел возможным взыскать с истца в пользу правопреемника Акентевой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражений, изложенных в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерация от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие их фактическое несение, размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Спорными данные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, не являются.

Согласно позиции истца, взыскиваемая сумма судебных издержек, с учетом произведенного судом первой инстанции ее снижения, продолжает оставаться чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, его характеру, объему выполненной представителем работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Опровергая правомерность требования ответчика в части разумности размера взыскиваемых расходов, истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, привел возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, степени его сложности, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов, осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, подвергнув на основании собственных внутренних убеждений оценке каждый этап выполненной исполнителем работы и оценив его на основании приведенных критериев и установившихся средних цен на соответствующие услуги в регионе, признав, что расходы по участию в судебном заседании 01.11.2022 представителя ответчика Пушкиной А.С. (10 000 руб.) в связи с отсутствием доверенности не могут быть отнесены на истца, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению ответчику подлежат расходы в размере 120 000 руб.

Вывод суда о неотнесении расходов в размере 10 000 руб. на истца ответчиком не оспорен, судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления не обжалован.

Наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу ответчика суммы истцом в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

При этом доводы заявителя о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу Акентевой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты по соглашению юридических услуг путем передачи права требования не противоречит действующему гражданскому законодательству, возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, в частности, путем передачи прав требования, законом не запрещена.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Заключенный между Касьяновым О.А. и Акентевой А.Ю. договор уступки не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

При таком положении оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, судебные расходы третьим лицом реально не понесены, у суда не имелось.

Соответственно, доводы заявителя об отсутствии доказательства фактического несения заявителем судебных расходов, подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Судом установлен возмездный характер правоотношений между третьим лицом и его процессуальным правопреемником, фактически оказавшим юридические услуги в процессе рассмотрения данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Касьянов О.А., являющийся действующим арбитражным управляющим, самостоятельно осуществлял защиту своих интересов в суде, с учетом чего имеются основания полагать договор на оказание юридических услуг фиктивным, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении споров о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком заключен с Акентевой А.Ю. договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении искового заявления истца о взыскании с ответчика убытков по настоящему делу. Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу N А50-22410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич