Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4249/23 по делу N А76-2212/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А76-2212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А76-2212/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохин Михаил Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, к/у Манохин М.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Седых Елене Александровне (далее - СПИ Седых Е.А.), старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ишковой Светлане Владимировне (далее - СПИ Ишкова С.В.), ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия СПИ Седых Е.А. в рамках исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП от 10.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 031322024 от 02.10.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области; признании незаконным бездействия старшего СПИ Ишковой С.В., выраженного в виде нерассмотрения жалобы конкурсного управляющего на бездействие СПИ Седых Е.А., поданной в порядке подчиненности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Делу присвоен номер А76-2212/2012.

К/у Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 74029/22/2717 временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего СПИ Ишковой С.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Делу присвоен номер А76-3339/2022.

Определением суда от 24.03.2022 в одно производство объединены дела N А76-2212/2022 и N А76-3339/2022, делу присвоен номер А76-2212/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение (изменение) заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать незаконными действия СПИ Седых Е.А., выраженные в уклонении от ознакомления стороны исполнительного производства с материалами и ходом исполнительного производства, невыполнении исполнительных действий по поиску, аресту и передаче спорного имущества взыскателю; признать незаконным постановление N 74029/19/74029-ИП, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Шайховой Ф.Р. (далее - СПИ Шайхова Ф.Р.) о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; обязать Тракторозаводский РОСП выполнить все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на поиск, арест и передачу имущества взыскателю.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Шайхова Ф.Р., СПИ Ишкова С.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Ермуханова З.Д.

(далее - СПИ Ермуханова З.Д.), управление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Дородный А.Н.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом признаны незаконным бездействие СПИ Шайховой Ф.Р. в рамках исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП, выраженное в невыполнении исполнительных действий по поиску, аресту и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, взыскателю и постановление от 10.01.2022 N 74029/22/2717, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего СПИ Ишковой С.В. по результатам рассмотрения жалобы к/у Манохина М.С. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, на исполнении которого находится исполнительное производство N 73927/19/74029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что оспариваемыми ненормативными актами и действиями судебных приставов прав взыскателя по исполнительному производству нарушено не было. Также управление считает, что в связи с передачей исполнительного производства в Чебаркульский ГОСП исполнить постановление апелляционного суда в части обязания должностных лиц Тракторозаводского РОСП восстановить права и законные интересы заявителя невозможно.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4821/2018 от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.; конкурсным управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-4821/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Технометаллтрейд" об истребовании документов материальных ценностей у бывшего руководителя должника Дородного А.Н. Суд обязал Дородного А.Н. передать конкурсному управляющему Манохину М.Н. следующие сведения, документы и имущество:

- печати, штампы, материальные ценности;

- активы должника на сумму 61 625 тыс. руб., в том числе:

фургон грузовой марки ГАЗ 2752 2007 года выпуска VIN X9627520070565799, прицеп - здание мобильное "Екатерина" мод MG-12 VIN 0308454400890 2008 года выпуска;

прицеп тракторный вагон - дом передвижной модель кочевник 01-08 на базе шасси прицепа тракторного 2013 года выпуска, заводской номер 327 (00791);

автомобиль HOWO ZZ3407S3267W 2007 года выпуска VIN LZZ5EYSB7A172012, автомобиль КАМАЗ 6520 2006 года выпуска VIN XTC 65200061115462;

конусная дробилка 2008 года выпуска N 11823 двигатель LGKO8995;

трактор бульдозерный Т-20.01. КБР-1, заводской номер 000031/019.11.2007, двигатель N 35193142;

автозаправщик МАЗ-5337-ФЗ-340;

экскаватор HITACHI ZX330-3.

На основании определения от 12.09.2019 судом выдан исполнительный лист от 02.10.2019 серии ФС N 031322024. В исполнительном листе адрес должника указан - г. Челябинск. ул. Октябрьская дом 1, кв. 243.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Байшевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству постановление направлено в адрес должника, по адресу указанному в исполнительном листе и взыскателю. Пунктом 2 постановления от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 12.05.2022 судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.01.2022) направлены запросы в Банки, кредитные организации, оператору связи, ОПФР, в ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области.

Согласно справке УФМС по Челябинской области должник - Дородный А.Н. 26.09.2019 снят с регистрационного учета по адресу г. Челябинск. ул. Октябрьская дом 1 кв. 243, и зарегистрирован по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок Еланчик.

Иных исполнительских действий (помимо запросов) в соответствии с законом до обращения заявителя в суд судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП направлено поручение в Чебаркульский РОСП для проверки информации о месте нахождения должника.

Конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьями 122 - 124 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении которой отказано.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допускается бездействие по исполнению требований исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты все действия, предусмотренные законодательством для исполнения исполнительского документа.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Судами установлено, что согласно Сводке по исполнительному производству N 73927/19/74029-ИП данное исполнительное производство после его возбуждения 02.10.2019 СПИ Байшевой Е.А. с 10.10.2019 находилось в производстве у СПИ Шайховой Ф.Р. С момента возбуждения исполнительного производства и до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу (26.01.2022) судебным приставом направлены запросы в банки, кредитные организации, оператору связи, регистрационные органы, из ответов на которые следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, права собственности последнего на них прекращены в 2015-2016 годах. Из отзыва ГУ ФССП по Челябинской области следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, где должник и транспортные средства не обнаружены.

Из Сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в УФМС по Челябинской области запросы. В соответствии с полученной справкой УФМС Челябинской области от 07.11.2019 (ответ N 1202467988) должник Дородный А.Н. 26.09.2019 снят с регистрационного учета по адресу г. Челябинск, ул. Октябрьская дом 1, кв. 243 и зарегистрирован по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок Еланчик.

При этом согласно отзыву СПИ Шайховой Ф.Р. поручение в Чебаркульский РОСП для проверки информации о месте нахождения должника направлено судебным приставом только 12.05.2022.

Между тем исполнительное производство не передано, иных исполнительских действий в спорный период, кроме запросов в регистрационные органы, судебным приставом до обращения заявителя в суд не предпринималось.

Исходя из содержания требований исполнительного документа в отношении должника (о передаче документов и имущества должника взыскателю), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, предусмотренные статьями 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьей 64 Закона N 229-ФЗ и направленные на исполнение судебного акта. В частности судом отмечено, что в спорный период (с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд) не предприняты меры направленные на установление места нахождения должника, на розыск его имущества, то есть на поиск, арест и передачу имущества должника взыскателю.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП в спорный период не соответствует требованиям Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным.

По данным же основаниям суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление от 10.01.2022 N 74029/22/2717, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего СПИ Ишковой С.В., по результатам рассмотрения жалобы к/у Манохина М.С., в связи с тем, что указанные в нем выводы не соответствуют установленным в рамках исполнительного производства обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство N 73927/19/74029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий по поиску, аресту и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, взыскателю.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка управления на невозможность исполнения постановления апелляционного суда в части обязания должностных лиц Тракторозаводского РОСП восстановить права и законные интересы заявителя не принимается на том основании, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство не было передано в Чебаркульский ГОСП.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А76-2212/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова