Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-2949/23 по делу N А76-2212/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-2212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года по делу N А76-2212/2022.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохина М.С. - Бритвин Б.С. (паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом);

Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохин Михаил Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, к/у Манохин М.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Седых Елене Александровне (далее также - СПИ Седых Е.А.), 2) старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ишковой Светлане Владимировне (далее также - старший СПИ Ишкова С.В.), 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - ГУ ФССП по Челябинской области):

- о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А. в рамках исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП от 10.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N031322024 от 02.10.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области;

- признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выраженного в виде нерассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "Технометаллтрейд" на бездействие судебного пристава-исполнителя Седых Е.А., поданной в порядке подчиненности;

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Делу присвоен номер А76-2212/2012.

К/у Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 74029/22/2717 временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ишковой С.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Делу присвоен номер А76-3339/2022.

Определением от 24.03.2022 судом в одно производство объединены дела N А76-2212/2022 и N А76-3339/2022, делу присвоен номер А76-2212/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение (изменение) заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП Седых Е.А., выраженные в уклонении от ознакомления стороны исполнительного производства с материалами и ходом исполнительного производства, невыполнении исполнительных действий по поиску, аресту и передаче спорного имущества взыскателю;

- признать незаконным постановление N 74029/19/74029-ИП, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Шайховой Ф.Р. о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать Тракторозаводский РОСП выполнить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на поиск, арест и передачу имущества взыскателю.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Шайхова Ф.Р., старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ишкова С.В., ведущий судебный пристав исполнитель Чебаркульского ГОСП Ермуханова З.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Дородный А.Н. (далее также - должник).

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не полно исследованы существенные обстоятельства дела.

Судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах Дородному А.Н. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и почему материалы исполнительного производства не были переданы в Чебаркульский ГОСП в октябре 2019 г., когда судебный пристав-исполнитель узнал об изменении регистрационного учета должника. Судебным приставом-исполнителем не произведены меры по исполнительному производству N 73927/19/74029-ИП в соответствии с Законом об исполнительном производстве, за исключением получения адресной справки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принял во внимание, что исполнительное производство N 73927/19/74029-ИП от 10.10.2019 по состоянию на дату возбуждения настоящего дела длилось более двух лет. За анализируемый период судебными приставами-исполнителями не предпринято мер, направленных на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-4821/2018. Между тем, от сроков исполнения настоящего судебного акта и исполнительного документа зависят сроки процедуры банкротства ООО "Технометаллтрейд", что влияет на имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Вывод суда о том, что исполнительные действия в виде передачи взыскателю документов, а также имущества, указанные в определении от 12.09.2019, не могли быть исполнены в любой ситуации по независящим от них (приставов) причинам, не основан на нормах материального права, письменных доказательствах. Таким образом, суд признал заведомо неисполнимым определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-4821/2018, что недопустимо.

Суд не дал оценку требованию заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заинтересованные лица (кроме - ГУ ФССП по Челябинской области) и третье лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя и ГУ ФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель ГУ ФССП по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что все соответствующие действия судебными приставами-исполнителями приняты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4821/2018 от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.; конкурсным управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-4821/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Технометаллтрейд" об истребовании документов материальных ценностей у бывшего руководителя должника Дородного А.Н. Суд обязал Дородного А.Н. передать конкурсному управляющему Манохину М.Н. следующие сведения, документы и имущество:

- печати, штампы, материальные ценности;

- активы должника на сумму 61 625 тыс. руб., в том числе:

фургон грузовой марки ГАЗ 2752 2007 года выпуска VIN X9627520070565799,

прицеп - здание мобильное "Екатерина" мод MG-12 VIN 0308454400890 2008 года выпуска;

прицеп тракторный вагон - дом передвижной модель кочевник 01-08 на базе шасси прицепа тракторного 2013 года выпуска, заводской номер 327 (00791);

автомобиль HOWO ZZ3407S3267W 2007 года выпуска VIN LZZ5EYSB7A172012,

автомобиль КАМАЗ 6520 2006 года выпуска VIN XTC 65200061115462;

конусная дробилка 2008 года выпуска N 11823 двигатель LGKO8995;

трактор бульдозерный Т-20.01. КБР-1, заводской номер 000031/019.11.2007, двигатель N 35193142;

автозаправщик МАЗ-5337-ФЗ-340;

экскаватор HITACHI ZX330-3.

На основании определения от 12.09.2019 судом выдан исполнительный лист от 02.10.2019 серии ФС N 031322024. В исполнительном листе адрес должника указан - г. Челябинск. ул. Октябрьская дом 1, кв.243.

10.10.2019 судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП Байшевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству постановление направлено в адрес должника, по адресу указанному в исполнительном листе и взыскателю. Пунктом 2 постановления от 10.10.2019 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 12.05.2022 судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.01.2022) направлены запросы в Банки, кредитные организации, оператору связи, ОПФР, в ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области.

Согласно справке УФМС по Челябинской области должник - Дородный А.Н. 26.09.2019 снят с регистрационного учета по адресу г.Челябинск. ул. Октябрьская дом 1 кв.243, и зарегистрирован по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок Еланчик.

Иных исполнительских действий (помимо запросов) в соответствии с законом до обращения заявителя в суд судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

12.05.2022 судебным приставом исполнителем Тракторозаводского ГОСП направлено поручение в Чебаркульский РОСП для проверки информации о месте нахождения должника.

Конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьями 122-124 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении которой отказано.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допускается бездействие по исполнению требований исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты все действия, предусмотренные законодательством для исполнения исполнительского документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие совершенного бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона N 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, и части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, в том числе, учитывая Сводки по исполнительному производству N 73927/19/74029-ИП (л.д.46-48, 116-137), апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и ненарушении в связи с этим охраняемых законом прав и интересов взыскателя.

Согласно указанной Сводке исполнительное производство N 73927/19/74029-ИП после его возбуждения 02.10.2019 приставом-исполнителем Байшевой Е.А. с 10.10.2019 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Шайховой Ф.Р.

Как указывалось, с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (26.01.2022) судебным приставом направлены запросы в Банки, кредитные организации, оператору связи, регистрационные органы, из ответов на которые следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Установлено по VIN-номеру на сайте МРЭО ГИБДД, что право собственности на транспортные средства прекращены в 2015-2016 годах. Из отзыва ГУ ФССП по Челябинской области следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, где должник и транспортные средства не обнаружены.

Из Сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в УФМС по Челябинской области запросы. В соответствии с полученной справкой УФМС Челябинской области от 07.11.2019 (ответ N 1202467988) должник Дородный А.Н. 26.09.2019 снят с регистрационного учета по адресу г. Челябинск, ул. Октябрьская дом 1, кв.243 и зарегистрирован по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок Еланчик (л.д.140).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Шайховой Ф.Р. (л.д.60-61) только 12.05.2022 судебным приставом направлено поручение в Чебаркульский РОСП для проверки информации о месте нахождения должника.

Между тем исполнительное производство не передано, иных исполнительских действий в спорный период, кроме запросов в регистрационные органы, судебным приставом до обращения заявителя в суд не предпринималось.

Исходя из содержания требований исполнительного документа в отношении должника (о передаче документов и имущества должника взыскателю), апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, и предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. В частности в спорный период (с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд) не предприняты меры направленные на установление места нахождения должника, на розыск его имущества, то есть на поиск, арест и передачу имущества должника взыскателю.

Таким образом, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП в спорный период не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ и приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В указанной части требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными. Также на основании указанного следует признать неправомерным постановление от 10.01.2022 N 74029/22/2717, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ишковой С.В., по результатам рассмотрения жалобы к/у Манохина М.С., поскольку указанные в нем выводы не соответствуют установленным в рамках исполнительного производства обстоятельствам (л.д.143-145).

При этом апелляционная коллегия признает необоснованным и преждевременным вывод суда о том, что исполнительные действия в виде передачи взыскателю документов, а также имущества, указанные в определении от 12.09.2019 N А76-4821/2018 (судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист), не могли быть исполнены в любой ситуации по независящим от них (приставов) причинам. Указанный вывод не основан на письменных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, вопрос об исполнимости судебного акта не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязывает судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство N 73927/19/74029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий по поиску, аресту и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, взыскателю.

Иные уточненные требования конкурсного управляющего (о признании незаконным действий об уклонении от ознакомления стороны исполнительного производства с материалами и ходом исполнительного производства) удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ошибочны, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года по делу N А76-2212/2022 отменить, заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского Районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайховой Филии Рамазановны в рамках исполнительного производства N 73927/19/74029-ИП, выраженное в невыполнении исполнительных действий по поиску, аресту и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, взыскателю.

Признать незаконным постановление от 10 января 2022 г. N 74029/22/2717, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского Районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ишковой Светланой Владимировной, по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохина Михаила Сергеевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского Районного отдела судебных приставов г.Челябинска, на исполнении которого находится исполнительное производство N 73927/19/74029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин