Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4073/23 по делу N А60-21172/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А60-21172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-21172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-21172/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

ТСЖ "Новый дом" - Тарабанчик Л.С. (доверенность от 23.05.2023), Овчинникова В.Н. (доверенность от 23.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее - общество "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ответчик) - Кейсер И.Р. (доверенность от 09.01.2023 N 25-юр), Соколова А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 47-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Территория ТСН" (далее - общество "Территория ТСН") - Веселовских К.А. (доверенность от 05.12.2022 N 20-10/467).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ТСЖ "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", потребовав:

-признать заключенный между сторонами договор подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 расторгнутым в судебном порядке;

-взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 3 289 300 руб., из которой 3 211 600 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и 77 700 руб. - неустойка за ненадлежащее качество работ и отступление от технического задания, с указанием на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ответчика стоимость неисполненного гарантийного обслуживания в сумме 647 500 руб., а также убытки в сумме 263 013 руб.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Территория ТСН", акционерное общество "Энергосбыт плюс" в лице Свердловского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Т плюс проект", общество с ограниченной ответственностью "ТМ Проект", общество с ограниченной ответственностью инженерная компания "Делтринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Новый дом" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Новый дом" просит указанные судебные акты отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нарушение, неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19, не применили должным образом положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, регулирующие такие правоотношения (в частности, нормы статей 743, 716, 755), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 52), не исследовали содержание технической документации, в соответствии с которой подрядчиком (ответчиком) в рамках обозначенного договора должны были производится работы, и не дали надлежащей оценки факту того, что в итоге работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от технического задания, а именно: вместо двух запроектированных теплообменников "Ридан" (ННN-19 и ННN-14) в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) установлен только один, оставлен ранее установленный в ИТП теплообменник, не приняли во внимание, что такое отступление от технического задания привело к невозможности безопасной эксплуатации ИТП.

Вывод судов о том, что отступление от технического задания было допущено подрядчиком по поручению самого ТСЖ "Новый дом", а также суждения судов о мотивах действий ТСЖ "Новый дом", якобы давшего указания подрядчику оставить в реконструируемом ИТП старый теплообменник со ссылкой на необходимость экономии средств, заявитель жалобы считает несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, более того, противоречащими данным доказательствам.

Данную судами оценку калькуляции на работы, составленной к договору подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 и подтверждающей, по мнению судов, желание ТСЖ "Новый дом" оставить ранее установленный в ИТП теплообменник, заявитель жалобы также оценивает критически, настаивая на том, что выбор конкретных решений, в соответствии с которыми будут производиться работы в рамках исполнения требований технического задания, является прерогативой подрядчика, при этом последний любом случае обязан уведомить заказчика работ обо всех неблагоприятных последствиях своих действий, в том числе даже и совершаемых по указанию заказчика работ.

В рассматриваемом случае подрядчик своих обязанностей, возложенных на него условиями договора подряда и законом, не выполнил.

Заявитель жалобы указывает также, что суды неверно истолковали положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества в договоре строительного подряда применительно к обстоятельствам настоящего дела, проигнорировали то обстоятельство, что обусловленный договором подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 результат подрядчиком не был достигнут, поскольку оборудование ИТП работает в ненормативном режиме, выявленные в пределах гарантийного срока дефекты подрядчиком не устранены. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, подтверждено материалами дела в полной мере, в том числе актами акционерного общества "Энергосбыт плюс" в лице Свердловского филиала.

С выводом судов о том, что нарушение безопасного температурного режима вызвано не использованием в схеме ИТП теплообменника, не предусмотренного проектом, а отсутствием надлежащей регулировки систем реконструированного ИТП, за которую подрядчик не несет ответственности, заявитель жалобы не согласен. Выводы судов о том, что отступление от технического задания не является гарантийным случаем, а подписанный ТСЖ "Новый дом" акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 без замечаний лишает его как заказчика работ на заявление соответствующих возражений по качеству работ, также считает неверными, сделанными в противоречие со сложившейся судебной практикой применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что при обычном способе приемке работ выявить, какие именно в ИТП установлены теплообменники невозможно, точная информация об этом получена только в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Общество "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", общество "Территория ТСН" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что основной причиной ненормативной работы ИТП в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге являлось невыполнение обществом "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" в полном объеме требований рабочего проекта и договорных обязанностей по гарантийному реконструированного ИТП, в настоящее время проведена проверка режима теплопотребления, в соответствии с которым отклонений по температуре возвращаемого теплоносителя не зафиксировано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Новый дом" (заказчик) и обществом "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ИТП, электромонтажные работы, поставку материалов в многоквартирном доме N 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Работы по настоящему договору проводятся подрядчиком в соответствии с заданием заказчика, силами подрядчика и материально-техническими средствами подрядчика. Работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки проведения работ: работы по монтажу ИТП - 40 (сорок) календарных дней с момента предоплаты согласно пункту 3.3.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора). Указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 3.6 настоящего договора) (пункт 2.2 договора). Указанные в пункте 2.1 настоящего договора сроки включают в себя срок закупки и доставки необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 590 000 руб., в том числе НДС 20%, определена на основании калькуляции на работы (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ подрядчика производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 777 000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату; заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 70% от общей сметной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 813 000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании счета подрядчика (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора за несоответствие качества фактически выполненных работ условиям настоящего договора, а равно за несогласованное отступление от задания и (или) условий настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему договору единовременно. Помимо предусмотренной настоящей статьей неустойки подрядчик за свой счет обеспечивает приведение места проведения работ в соответствие с заданием заказчика и условиям настоящего договора, в том числе по качеству. Взыскание неустойки (пени, штрафа) по настоящему договору производится заказчиком в безакцептном порядке путем уменьшения суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, на сумму неустойки (пени, штрафа).

Подрядчик гарантирует сохранность качества выполненных по настоящему договору работ и качество использованных при их производстве материалов в течение 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах, не позднее 7 рабочих дней после соответствующего письменного уведомления заказчика. При проведении работ по гарантии - гарантийный срок на результат выполненных работ или их часть начинает течь заново (пункт 7.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика с уведомлением подрядчика не позднее чем за 1 рабочий день в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса по пункту 3.3.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 проведен осмотр выполненных подрядчиком работ и подписан акт Nb3АО0144615 на сумму 2 590 000 руб.

Оплата работ произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 23.10.2019 N 3 на сумму 777 000 руб. и от 04.02.2020 N 1 на сумму 1 813 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в пределах гарантийного срока ТСЖ "Новый дом" выявлено ненадлежащее качество результата выполненных подрядчиком работ - несоответствие проекту 47-ТПП/19-ТМ и техническим условиям.

Неисполнение обществом "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" в добровольном порядке претензионных требований об устранении недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения ТСЖ "Новый дом" в суд с настоящим иском о признании договора подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 расторгнутым, взыскании 3 211 600 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора, 77 700 руб. штрафа по пункту 6.4 договора, 647 500 руб. стоимости неисполненного гарантийного обслуживания, а также 263 013 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения, возникшие из договора от 27.09.2019 N УЦ-994/19, как подрядные, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3 о строительном подряде).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им в пределах гарантийного срока выявлено ненадлежащее качество результата работ - несоответствие выполненных работ проекту 47-ТПП/19-ТМ и техническим условиям (необеспечение проведения эксплуатационных испытаний с участием заказчика и представителей акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Свердловского филиала), в итоге недостижение качественного полезного результата работ, что расценено истцом в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке, а также на необоснованный отказ ответчика в части выполнения гарантийных обязательств по договору - отказ от поставки и монтажа предусмотренного проектом 47-ТПП/19-ТМ теплообменника пластинчатого Ридан (ННN-19), в этой связи наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафных санкций по пунктам 6.2, 6.4 договора и в виде возмещения убытков.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30, оформленные протоколом от 07.08.2019 N 2/2019, заключенный сторонами договор от 27.09.2019 N УЦ-994/19 и приложения к нему, переписку сторон в связи с исполнением этого договора, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства), суды установили, что спорные работы по реконструкции ИТП в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге, электромонтажные работы, поставка материалов реализованы на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в процессе согласования условий договора выяснилось, что стоимость работ, подлежащих выполнению согласно проекту 47-ТПП/19-ТМ, превышает согласованную собственниками помещений в многоквартирном доме стоимость таких работ, в связи с чем истцом как заказчиком работ было принято решение в целях их удешевления оставить в ИТП часть работоспособного оборудования (один из теплообменников).

Суды, анализируя действия сторон при согласовании условий договора подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 и его исполнении, выявили в числе прочего, что необходимое оборудование для выполнения работ, поставляемое подрядчиком на объект и подлежащее монтажу в составе реконструируемого ИТП, согласовано сторонами в калькуляции на работы (приложение N 2 к договору), при этом в данной калькуляции отсутствует указание на оборудование - теплообменник пластинчатый "Ридан" (ННN-19), в монтажную/проектную схему включен теплообменник, установленный в ИТП ранее, годный к эксплуатации и удовлетворяющий параметрам работы узла.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что действия ответчика, установившего в реконструируемом ИТП только один из запроектированных теплообменников "Ридан" (ННN-14) с учетом ранее установленного в ИТП теплообменника, были согласованы с заказчиком, который в ходе работ выразил желание не приобретать теплообменник "Ридан" (ННN-19) и не отключать систему отопления в зимний период для его монтажа; заказчиком рассматривался вопрос о приобретении в летний период указанного теплообменника и его монтажа за дополнительную плату, соответственно, заключить, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, согласованном сторонами.

Суды приняли во внимание, что договор подряда от 27.09.2019 N УЦ-994/19 заключен сторонами накануне начала отопительного сезона - в сентябре, реконструкция ИТП в части отопления не могла осуществляться подрядчиком в осенне-зимний период, поскольку при производстве работ по монтажу системы отопления необходимо было демонтировать существующее оборудование, что привело бы к полной остановке системы отопления многоквартирного дома на длительный срок, к срыву сроков подачи тепла в указанный период и нарушению прав жильцов, в связи с чем замена теплообменного оборудования в части отопления не была предметом спорного договора, при этом сторонами велись устные переговоры о проведении дополнительных работ по реконструкции ИТП по проекту 47-ТППЛ9-ТМ (изм. 1) в части отопления в весенне-летний период 2020 года, по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов на дополнительных условиях, в рамках дополнительного соглашения к действующему договору или в рамках нового договора.

Суды учли представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp между сотрудниками общества "Территория ТСН" (организация, осуществлявшая контроль за техническим состоянием жилого дома в период заключения и исполнения сторонами договора подряда) и ТСЖ "Новый дом", из которой следует, что именно заказчик принял решение об оставлении в ИТП существующего теплообменника, а также то обстоятельство, что при приемке результата работ заказчик, подписав акт от 30.12.2019, подтвердил факт выполнения работ в соответствии с заданием заказчика и условиями договора (пункт 5.3 договора), не указав на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплатил выполненные работы в полном объеме 04.02.2020, при этом с даты подписания акта 30.12.2019 до 13.09.2021 (дата первой претензии истца к ответчику) заказчик не предъявлял претензий по выполненным работам.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ, их принятии и оплате заказчиком без возражений, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на расторжение в судебном порядке фактически исполненного договора подряда (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доводам кассационной жалобы о невозможности при приемке работ и впоследствии в период до 13.09.2021 установить, что в реконструируемом ИТП установлен только один из запроектированных теплообменников "Ридан" (ННN-14), суды обоснованно отнеслись критически как к неподтвержденным убедительными аргументами.

Положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), применены судами в сложившейся спорной ситуации правомерно.

Равно критически суды отнеслись и к доводам кассационной жалобы о том, допущенное ответчиком отступление от технического задания привело к невозможности безопасной эксплуатации ИТП.

Данные доводы опровергаются результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, оформленной экспертным заключением N 3/267з-22, согласно которым при ответе на вопрос о том, можно ли было визуальным путем определить, производилась ли в ИТП замена имеющегося теплообменника на теплообменник на отопление пластинчатый марки "Ридан" (ННN-19), предусмотренный проектом реконструкции ИТП, экспертом дан утвердительный ответ (при производстве экспертизы эксперт и стороны осмотрели теплообменник на отопление, что дополнительно свидетельствует о доступном расположении в ИТП теплообменника на отопление для его визуального обозрения), также экспертом установлено, что действующий теплообменник марки "Теплотекс-80", установленный в ИТП, не ухудшает работу ИТП, а по своим тепловым параметрам (запас площади поверхности, коэффициент теплопередачи, эффективной поверхности нагрева, внутреннему объему) превосходит теплообменник марки "Ридан" (ННN-19), предусмотренный проектом 47-ТПП/19-ТМ.

Экспертное заключение N 3/267з-22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в этой связи в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о работе системы оборудования по теплоснабжению жилого дома с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых установок (обнаружено нормативное отклонение температуры обратной сетевой воды при эксплуатации теплообменника) ввиду отсутствия замены теплообменника на отопление со ссылками на акт акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 29.01.2020, предписание Свердловскэнергосбыт от 01.12.2020, уведомление Свердловскэнергосбыт от 16.12.2020 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие вины ответчика в ненормативной работе ИТП после реконструкции.

Из указанных актов следует лишь, что зафиксирован факт превышения температуры воды в обратном трубопроводе, зафиксировано предписание истцу как субъекту, отвечающему за надлежащую эксплуатацию ИТП, устранить ненормативную работу путем совершения целого комплекса действий, в том числе и путем настройки систем автоматического контроля показателей температуры воды в обратном трубопроводе. Вместе с тем в данных документах отсутствует указание на причину превышения температуры воды, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между превышением температуры воды и действиями ответчика по реконструкции ИТП не подтверждено.

Напротив, из экспертного заключения N 3/267з-22 следует, что причина превышения температуры обратной воды трубопровода не связана с функционированием в ИТП действующего теплообменника на отопление "Теплотекс-80" (отсутствием замены на проектный теплообменник марки Ридан (ННN-19)), а устранить превышение возможно путем настройки режимов работы контроллера системы отопления ECL-310, которая не соответствует в настоящий момент температурному графику ЕТК. Устранение превышения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе температурному графику, установленному поставщиком тепловой энергии (ЕТК), возможно путем корректировки и приведения настроек контроллера системы отопления в соответствие с температурным графиком ЕТК, что входит в обязанности ответственных лиц истца.

Апелляционным судом верно отмечено, что указанные функции по постоянному контролю параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности оборудования входят в прямые обязанности ТСЖ "Новый дом" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, как субъекта, непосредственно эксплуатирующего оборудование индивидуального теплового пункта (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

При установленных по делу обстоятельствах суды верно заключили, что отсутствие замены в ИТП существующего теплообменника на теплообменник пластинчатый "Ридан" (ННN-19) по проекту реконструкции не является недостатком выполненных ответчиком работ по договору.

Также суды обоснованно признали несостоятельной позицию истца о неисполнении ответчиком своих гарантийных обязательств со ссылкой на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что по условиям договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства лишь в отношении тех работ, которые выполнял на реконструируемом ИТП, и исключительно в отношении того оборудования, которое он на этом ИТП устанавливал; на требование заказчика поставить и установить оборудование, которое не было согласовано сторонами в калькуляции к договору, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются, а также учитывая, что гарантийные обязательства распространяются на недостатки выполненной работы, которые невозможно было установить при приемке работ (чего не имеет место быть в рассматриваемом случае).

В рассматриваемом случае некачественность работ, выполненных непосредственно ответчиком, истцом не доказана, гарантийный случай не наступил, соответственно, оснований для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств не имеется.

С учетом изложенного позиция истца о наличии у ответчика неисполненных, не надлежаще исполненных обязательств в рамках спорного договора признана судами необоснованной, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафных санкций по пунктам 6.2, 6.4 договора, а также в виде возмещения убытков и стоимости гарантийного обслуживания не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также к изложению собственных представлений об установленных судом обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-21172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков