Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-8401/21 по делу N А50-38510/2017

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А50-38510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алекс+" Шестерикова Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А50-38510/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - должник, общество "Алекс+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шестериков С.М. (далее - конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "Инчермет" 09.04.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении директора и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением признании доказанным наличия оснований для привлечения Сербина Алексея Владимировича, Лунеговой Татьяны Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с Лунеговой Т.С. и Сербина А.В. убытков в сумме 1 911 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что Лунегова Т.С. является контролирующим должника лицом и извлекала выгоду из недобросовестного поведения директора должника. По мнению конкурсного управляющего, Лунегова Т.С. является выгодоприобретателем по сделке по приобретению квартиры на деньги должника на сумму 1 911 000 руб., в связи с чем с нее также должны быть взысканы убытки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа во взыскании убытков с Лунеговой Т.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, в удовлетворении требований общества "Инчермет" и конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2017 отказано, признан недействительным платеж в сумме 1 911 000 руб., произведенный в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.04.2017, с Сербина А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 911 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств по договору от 11.04.2017 произведено при наличии у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, фактически прикрывает сделку по передаче денежных средств заинтересованному лицу Сербину А.В. с целью безвозмездного вывода активов общества и недопущения обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что действия ответчиков по заключению договора от 11.04.2017 и перечислению денежных средств причинили вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, установив, что Сербин А.В., являясь контролирующим должника лицом, предпринимал действия, в результате совершения которых существенно ухудшилось финансовое состояние должника, способность расчета с кредиторами фактически утрачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения Лунеговой Т.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию суд первой инстанции не установил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что именно совершение сделки 11.04.2017 привело к наступлению у должника признаков объективного банкротства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (совершение сделки купли-продажи), возникли до июля 2017 года, судом апелляционной верно отмечено, что к рассматриваемым правоотношением подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 не следует, что в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 11.04.2017 образовалась критическая диспропорция между исполненными и неисполненными обязательствами должника, которая повлекла его банкротство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 11.04.2017 наступило объективное банкротство должника, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отношении требования о взыскании с Сербина А.В. убытков суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определением суда от 15.02.2021 в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 11.04.2017 с Сербина А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 911 000 руб., оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в обозначенной части не усмотрел.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что с Лунеговой Т.С. подлежат взысканию убытки, поскольку она является выгодоприобретателем по сделке по приобретению квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на нее ответственности в виде убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в интересах Сербина А.В., а не Лунеговой Т.С., указанные лица в браке не состоят, семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного не в браке, иных обстоятельств выгоды для Лунеговой Т.С. от указанной сделки, кроме как проживания в спорной квартире, конкурсным управляющим не указано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, мотивированы и обоснованы, произведены с учетом полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты не проверяются и не оцениваются.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А50-38510/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алекс+" Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая