Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16593/20 по делу N А50-38510/2017

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-38510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

представителя заявителя Сербина А.В. - Лунеговой Т.С., паспорт, по доверенности от 05.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербинина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Сербина Алексея Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-38510/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ОГРН 1026901849424, ИНН 6914008596) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 1145902000089, ИНН 590224509) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: страховая компания общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) ООО "Алекс+" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гончарова Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "АЛЕКС+" утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация "НацАрбитр", с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

19.02.2020 Сербин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховая компания общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Сербина Алексея Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сербин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сербин А.В. указывает, что конкурсным управляющим Шестериковым С.В. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривались судебные акты. Считает, что конкурсный управляющий сделал видимость своей работы. Указанными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 269 500 302,63 руб. Просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, ее проведению инвентаризации имущества должника (офисная мебель) в целях пополнения конкурсной массы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сербина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной нормы лицо, заявляющие требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе Сербин А.В. приводит признаки недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: не участие в судебных заседаниях конкурсного управляющего, не представления позиции по рассмотрению дела, не взыскания денежных средств, выставлении дебиторской задолженности на торги.

Как установлено судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, с ООО "Первоуральская трубная компания" постановлением 17ААС по делу А50-18125/2018 от 22.11.2018 взысканы денежные средства в размере 3 682 200 руб. и проценты 760 699 руб. Возбуждено исполнительное производство, в последствие, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и невозможности установить местонахождение ООО "Первоуральская трубная компания". Конкурсный управляющий пояснил, что имеются сведения, что ООО "Первоуральская трубная компания" имеет нулевой баланс, в связи с чем, целесообразность выставления указанной дебиторской задолженности на торги не усматривается. В настоящее время рассматривается исковое заявление Шестерикова СМ. к участнику и директору ООО "Первоуральская трубная компания" Стоянову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере взысканной суммы с ООО "Первоуральская трубная компания".

Требование общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" в размере 764 9940 рублей основного долга, 291 894,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" определением от 13.10.18 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017. по делу N А33-5459/2017. Соответственно, обстоятельства, установленные судебным актом в доказывании не нуждаются. В связи с чем, требования заявителя в указанной части несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы в отношении дебитора - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- Логистическая компания" (дело N А50-26814/16) не состоятельны, поскольку арбитражным управляющим представлены сведения о том, что решение от 22 марта 2017 года о взыскании в пользу ООО "Алекс+" отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2017 года, и направлено в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года в иске отказано.

ООО "Нерудтранс" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018 до назначения Шестериокова С.М. конкурсным управляющим должника (25.09.2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о взыскании с дебиторов ООО "Первоуральская трубная компания", "Транспортно-Логистическая компания", ООО "Нерудтранс" денежных средств и пополнения за счет взыскания конкурсной массы должника в данной части носят предположительный характер.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность ПАО "Трансфин-М" (дело N А40-302679/2018), ООО "Атлант", ООО "ТФМ Оператор" перед должником отсутствует. Договорных отношений между должником и указанными компаниями не имеется.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и пояснения конкурсного управляющего заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обоснованности требования в виде причиненных убытков в сумме 269 500 302,63 рублей заявителем не представлены, как и не представлены доказательств реальности и возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу с дебиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что Управлением Росреестра по Пермскому краю рассматривались заявления (жалобы) о допущенных конкурсным управляющим Шестериковым СМ. нарушениях требований законодательства о банкротстве, в части:

- непроведения анализа финансового состояния должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367);

- невзыскания дебиторской задолженности (п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основании поступивших обращений Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ООО "Алекс+" Шестерикова СМ.

По результатам административного расследования в отношении Шестерикова СМ. 16.03.2019, 08.06.2020 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00165920, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестерикова С.М.

Доводы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Шестериковым С.М. анализа финансово состояния ООО "Алекс+" подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что указанный анализ содержит неполные либо не соответствующие действительности сведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Довод о не проведении инвентаризации имущества должника (офисная мебель) в целях пополнения конкурсной массы, отклоняется, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности бездействия конкурсного управляющего, которые причинили бы убытки кредиторам должника, поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, из чего не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками. Сербиным А.В. не доказана вся необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ, и в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявления Сербина А.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что Сербин А.В. не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шестерикова С.М., приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по дела N А50-38510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов