Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3540/23 по делу N А60-22966/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-22966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А60-22966/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэн-Сервис" заявлено ходатайство о смене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни-Сервис". Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афина" (посредством онлайн-присутствия) - Кичаева Е.Ю. (доверенность от 10.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни-Сервис" - Тренин Ю.И. (доверенность от 16.01.2023 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэн-Сервис" (в настоящее время в связи со сменой наименования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни-Сервис", далее - общество "УК "Огни-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина") об обязании ответчика заключить с истцом договор пользования общим имуществом многоквартирного дома N 7 в микрорайоне Светлый города Екатеринбурга на условиях определенных проектом договора от 10.11.2022 N 7ЭРТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петухов Константин Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Афина" заключить с истцом договор пользования общим имуществом многоквартирного дома N 7 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга на предложенных истцом условиях, за исключением пунктов 1.1, 4.1 договора. Указанные пункты изложены в следующей редакции:

"управляющая компания" передает, а "пользователь" принимает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, а именно часть внешней стены (фасада) указанного МКД общей площадью 3,9 (три целых девять десятых) кв.м, для целей размещения "Пользователем" вывесок, кабелей электроснабжения;

"ежемесячная плата по договору за пользование общим имуществом, определяется как произведение ставки платы за использование 1 (одного) квадратного метра фасада, равной 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, на площадь используемого пользователем фасада равную 3,9 (три целых девять десятых) кв. м, и составляет 7800 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, на котором размещается оборудование и агентского вознаграждения "управляющей компании" в размере, который определен решением общего собрания договора, пункта 1 Акта о размещении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 решение суда изменено. Спорные пункты договора изложены в следующей редакции: "Пункт 1.1. "управляющая компания" передает, а "пользователь" принимает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, а именно часть внешней стены (фасада) указанного МКД общей площадью 6,73 (шесть целых семьдесят три сотых) м2, для целей размещения "пользователем" вывесок, кабелей электроснабжения, наружного блока кондиционера. Пункт 4.1 "ежемесячная плата по договору за пользование общим имуществом определяется как произведение ставки платы за использование 1 (одного) квадратного метра фасада, равной 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, на площадь используемого пользователем фасада равную 6,73 (шесть целых семьдесят три) метров квадратных, и составляет 13 460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, на котором размещается оборудование и агентского вознаграждения "управляющей компании" в размере, который определен решением общего собрания. Пункт 1 Акта о размещении: "27" декабря 2021 г. "пользователем" на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, а именно на части внешней стены (фасада) указанного МКД общей площадью 6,34 (шесть целых тридцать четыре сотых) м2, размещено следующее оборудование: 1. вывеска "АПТЕКА" - 2400 мм х 1000 мм; 2. вывеска "ВИТА экспресс" - 2400 мм х 1000 мм; 3. световая вывеска в форме креста - 200 х 200 мм; 4. декоративная панель в цвет фона вывесок - 1500 мм х 1000 мм; 5. кабель электроснабжения."

В кассационной жалобе общество "Афина" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Со ссылкой на приказ Минздрава России от 31.08.2016 N 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" (зарегистрирован в Минюсте России 09.01.2017 N 45113) заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывески, размещенные обществом "Афина" на фасаде многоквартирного дома не являются вывесками по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), поскольку размещены в целях поддержания интереса к реализуемым ответчиком товарам и очевидно ассоциируется у потребителя с определенным товаром. По мнению заявителя, данные вывески не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку указание на здании в месте нахождения организации профиля ее деятельности (торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)) относится к обычаям делового оборота, в связи с чем не может рассматриваться как реклама. Также заявитель отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), действие Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Заявитель настаивает на том, что вывески в виде зеленого креста и "Аптека" указывают на профиль деятельности организации и не является рекламной конструкцией, соответственно их размещение на доме не требует дополнительного согласования с собственниками, а следовательно не требуется взимания платы. С учетом изложенного заявитель полагает, что из условий предоставленного проекта договора, согласно которому управляющая компания передает, а пользователь принимает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, а именно часть внешней стены (фасады) указанного МКД для размещения: необходимо исключить: "вывеска "АПТЕКА" - 2400 мм х 1000 мм, световая вывеска в форме креста". Кроме того, относительно размещения кондиционера на внешней стене МКД заявитель поясняет, что собственником помещения является индивидуальный предприниматель Петухов К.А., который также входит в число собственников МКД и имеет право распоряжаться общим имуществом в границах своего помещения наравне с другими собственниками МКД. Более того, по мнению заявителя, размещение кондиционера не нарушает прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, при этом размещение кондиционера необходимо для поддержания необходимых температурных условий в помещении для хранения лекарственных препаратов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Тэн-Сервис" (в настоящее время общество "УК "Огни-Сервис") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7.

Общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 25.02.2021 N 1) принято решение о предоставлении в возмездное пользование части общего имущества и наделении полномочиями общества с ограниченной ответственностью "УК "Тэн-Сервис" на заключение договоров предоставления в пользование части общего имущества по согласованию с советом дома.

Общество "Афина" на основании договора аренды от 28.10.2021 N 21/3902 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7.

Обществом "Афина" на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома размещены вывески.

Согласно акту осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2021, составленному представителями общества "УК "Тэн-Сервис", на фасаде здания самовольно смонтированы:

вывески с надписью "АПТЕКА" - 1 шт. 2400 х 1000 мм;

вывески с надписью "ВИТА экспресс" - 1 шт. 2400 х 1000 мм;

световая вывеска в виде креста - 1 шт;

декоративная панель в цвет фона вывески - 1 шт. 1500 х 1000 мм;

таблица с режимом работы - 1 шт. 400 х 200 мм.

Обществом "УК "Тэн-Сервис" 01.02.2022 в адрес общества "Афина" направлен подписанный уполномоченным представителем истца проект договора от 10.01.2022 N 7-СВ/АПТВ пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку соглашение при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома, изложив пункты 1.1, 4.1 договора, а также пункта 1 Акта о размещении в иной редакции с учетом возражений ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил наличие между сторонами разногласий, возникших при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно спора относительно характера размещенных на фасаде вывесок, оборудования и занимаемой ими площади.

Суд принял во внимание, что наличие на фасаде многоквартирного дома трех вывесок и декоративной панели в цвет фона вывески подтверждено актом осмотра от 27.12.2021, сторонами не оспорено, также как и размещение наружного кондиционера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции расценил вывески с надписью "АПТЕКА", "ВИТА экспресс" и световую вывеску в виде креста, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в качестве рекламных.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Выявив, что вывески с надписью "АПТЕКА", "ВИТА экспресс" и световая вывеска в виде креста, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома, размещены в целях поддержания интереса к реализуемым ответчиком товарам и очевидно ассоциируются у потребителя с определенным товаром, не являются вывесками по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1, поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд апелляционной инстанции верно признал, что спорные конструкции являются рекламными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца об изложении пункта 1.1 договора, пункта 4.1 и пункта 1 акта - приложение N 1 к договору в предложенной им редакции, согласно которым общая площадь фасада, занятого вывесками "АПТЕКА", "ВИТА экспресс", световой вывеской в форме креста, декоративной панелью в цвет фона вывесок, кабелем электроснабжения и наружным блоком кондиционера, составляет 6,73 кв. м, расчет платы за пользование общим имуществом также должен быть произведен исходя из указанной площади.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано изменил решение суда первой инстанции в части и изложил спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в проекте договора от 10.11.2022 N 7-СВ/АПТВ.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А60-22966/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина