Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1328/23 по делу N А60-22966/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-22966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Тренин Ю.И., паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэн-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года

по делу N А60-22966/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэн-Сервис" (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 6684025393, ОГРН 1169658084694),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петухов Константин Анатольевич (ОГРНИП: 319665800063372, ИНН: 665905667588).

о понуждении к заключению договора пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэн-Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Тэн-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ответчик, ООО "Афина") об обязании ответчика заключить с истцом договор пользования общим имуществом многоквартирного дома N 7 в микрорайоне Светлый города Екатеринбурга, на условиях определенных проектом договора N 7ЭРТ от 10.11.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петухов Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Афина" заключить с ООО "УК "Тэн-Сервис" договор пользования общим имуществом многоквартирного дома N 7 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга на предложенных истцом условиях, за исключением п.п. 1.1 и 4.1 договора, п. 1 Акта о размещении.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с изложением спорных пунктов договора и п. 1 Акта о размещении в предложенной судом редакции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исключение площади общего имущества, используемой ответчиком для размещения вывески "Аптека", световой вывески в форме креста, наружного блока кондиционера, судом не мотивировано. Размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома вывески "Аптека" и световой вывески в форме креста позволяют отнести их к рекламным вывескам, так как указанные конструкции не раскрывают информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом при изложении условий договора в резолютивной части решения допущена неточность, а именно имеется расхождение в части перечня оборудования ответчика и занимаемой таким оборудованием площади общего имущества.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тэн-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7. Общим собранием собственников помещений МКД (Протокол N 1 от 25.02.2021) принято решение о предоставлении в возмездное пользование части общего имущества и наделении полномочиями ООО "УК "Тэн-Сервис" на заключение договоров предоставления в пользование части общего имущества по согласованию с советом дома.

ООО "Афина" на основании договора аренды N 21/3902 от 28.10.2021 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7.

ООО "Афина" на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома размещены вывески.

Согласно акту осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2021, составленному представителями ООО "УК "Тэн-Сервис", на фасаде здания самовольно смонтированы:

- вывески с надписью "АПТЕКА" - 1 шт. 2400 х 1000 мм;

- вывески с надписью "ВИТА экспресс" - 1 шт. 2400 х 1000 мм;

- световая вывеска в виде креста - 1 шт;

- декоративная панель в цвет фона вывески - 1 шт. 1500 х 1000 мм;

- таблица с режимом работы - 1 шт. 400 х 200 мм.

01.02.2022 ООО "УК "Тэн-Сервис" в адрес ООО "Афина" был направлен подписанный уполномоченным представителем истца проект договора N 7-СВ/АПТВ от 10.01.2022 пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку соглашение при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома, изложив пункты 1.1, 4.1 договора, а также п. 1 Акта о размещении в иной редакции с учетом возражений ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий, возникших при заключении договора пользования общим имуществом многоквартирного дома, в частности имеет место спор касательно характера размещенных на фасаде вывесок, оборудования и занимаемой ими площади.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Наличие на фасаде многоквартирного дома трех вывесок и декоративной панели в цвет фона вывески подтверждено актом осмотра от 27.12.2021. Размещение наружного кондиционера спорным также не является.

В соответствии с частью 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Поскольку вывески с надписью "АПТЕКА", "ВИТА экспресс" и световая вывеска в виде креста, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома, не являются вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещены в целях поддержания интереса к реализуемым ответчиком товарам и очевидно ассоциируются у потребителя с определенным товаром, указанные вывески следует квалифицировать в качестве рекламных.

В этой связи следует признать обоснованным требование истца об изложении п. 1.1 договора, п. 4.1 и п. 1 акта - Приложение N 1 к договору в предложенной им редакции, согласно которым общая площадь фасада, занятого вывесками "АПТЕКА", "ВИТА экспресс", световой вывеской в форме креста, декоративной панелью в цвет фона вывесок, кабелем электроснабжения и наружным блоком кондиционера, составляет 6,73 кв.м. Соответственно, расчет платы за пользование общим имуществом также должен быть произведен исходя из указанной площади.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-22966/2022 в обжалуемой части изменить. Изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

"Пункт 1.1. "Управляющая компания" передает, а "Пользователь" принимает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7 (далее по тексту - Объект), а именно часть внешней стены (фасада) указанного МКД общей площадью 6,73 (шесть целых семьдесят три сотых) м2, для целей размещения "Пользователем" вывесок, кабелей электроснабжения, наружного блока кондиционера (далее по тексту - Оборудование).

Пункт 4.1. "Ежемесячная плата по Договору за пользование общим имуществом (далее - "Плата по Договору"), определяется как произведение ставки платы за использование 1 (одного) квадратного метра фасада, равной 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, на площадь используемого Пользователем фасада равную 6,73 (шесть целых семьдесят три) метров квадратных, и составляет 13 460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, на котором размещается Оборудование и агентского вознаграждения "Управляющей компании" в размере, который определен решением общего собрания.

Пункт 1 Акта о размещении: "27" декабря 2021 г. "Пользователем" на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7 (далее по тексту Объект), а именно на части внешней стены (фасада) указанного МКД общей площадью 6,34 (шесть целых тридцать четыре сотых) м2, размещено следующее оборудование:

1. вывеска "АПТЕКА" - 2400 мм х 1000 мм;

2. вывеска "ВИТА экспресс" - 2400 мм х 1000 мм;

3. световая вывеска в форме креста - 200 х 200 мм;

4. декоративная панель в цвет фона вывесок - 1500 мм х 1000 мм;

5. кабель электроснабжения."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 6684025393, ОГРН 1169658084694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэн-Сервис" (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов