Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3800/23 по делу N А76-20536/2022

г. Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А76-20536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.07.2023 в помещении суда округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Лыскова К.В. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-58).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Авласенко А.А. (доверенность от 30.05.2023 N 866/23).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 317 921 руб. 99 коп., пеней за период с 01.11.2021 по 03.06.2022 в сумме 156 034 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы страховое возмещение в сумме 317 921 руб. 99 коп., неустойка за период с 01.11.2021 по 03.06.2022 в сумме 156 034 руб. 49 коп., с последующим ее начислением, начиная с 04.06.2022 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 479 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций не правомерно, поскольку пункт 8.9 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Общество "СОГАЗ" полагает, что одновременное получение истцом суммы НДС в составе налогового вычета, а также этой же суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к необоснованному получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, в части начисления неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "МРСК Урала" (страхователь) и "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 15.12.2017 N 1317РТ0993 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условиями пункта 3.1 договора перечислены страховые риски.

Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 15.12.2017 по 31.12.2020.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7.1.1 стороны определили порядок уведомления страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, с приложением к заявлению соответствующих документов (пункт 7.1.2 договора).

В период действия договора, 09.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Сооружение - открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Камышино" (далее - ПС Камышино) (инв. N 67456).

Письмом от 13.07.2022 N 03.01/181 общество "МРСК Урала" сообщило обществу "СОГАЗ", что 25.05.2020 произошла поломка оборудования на указанном выше объекте филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго". Ориентировочная стоимость убытков составила 2 500 000 руб.

Ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену поврежденного оборудования на аналогичное, составлена 14.07.2020.

В последующем 17.07.2020 составлен акт расследования причин аварии, которым установлено, что пробой изоляции концевой кабельной муфты привел к однофазному замыканию на землю, что привело к возникновению перенапряжений и повреждению выключателя В-35 Т1 ПС Камышино.

Общество "МРСК Урала" 15.10.2021 обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 25.05.2020. При этом истцом был произведен расчет ущерба в сумме 1 687 652 руб. 89 коп., представлены документы несения расходов по восстановлению имущества.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая Энергия". Расходы по проведению восстановительных работ за минусом годных остатков составили 1 640 154 руб. 29 коп. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела договором от 05.10.2021 N 2021-12322, актом приемки выполненных работ от 09.12.2021 N 1, справкой о стоимости работ от 09.12.2021 N 1, счетом-фактурой от 09.12.2021 N 237, платежным поручением от 12.01.2022 N 968.

Письмом от 11.02.2022 N 03.01/39 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

По факту рассмотрения заявление, произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае на сумму 1 150 269 руб.

Впоследствии страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 171 963 руб. 30 коп., что подтверждается страховым актом, а также платежным поручением от 09.03.2022 N 64353.

Таким образом, общий размер выплат в связи с повреждением 09.07.2020 застрахованного имущества составил 1 322 232 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по страховому случаю, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме в заявленном размере 317 921 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд признал обоснованным взыскание суммы НДС в составе суммы страхового возмещения, сославшись на то, что это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 03.06.2022 в сумме 156 034 руб. 49 коп., с последующим ее начислением, начиная с 04.06.2022 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

При этом суд первой инстанции указал на неприменимость к обществу "СОГАЗ" моратория не начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку ответчик отказался от его применения, не усмотрев также оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся взыскания НДС в составе страхового возмещения, а также неприменения к ответчику моратория не начисление неустоек, введенного Постановлением N 497, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно общество "МРСК Урала", которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права, которое восстановлено иным способом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, того что предъявленная ему сумма налога не была и не может быть принята им к вычету.

В рассматриваемом случае, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета (на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения).

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе суммы страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Между тем указанные обстоятельства судами в рамках рассматриваемого дела судами не выяснялись, соответствующие доводы ответчика оценку судов не получили.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в которую включена сумма НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара (услуг), поэтому налогообложению НДС не подлежит.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судами установлено, что общество "СОГАЗ" 12.05.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к обществу "СОГАЗ" моратория, введенного Постановлением N 497.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, руководствуясь нормами статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, а также определить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных