Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4921/23 по делу N А60-49448/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-49448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Александра Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А60-49448/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Проскурин Вячеслав Николаевич (паспорт), а также представители:

Горбунова А.А. - Сумовский Г.В. (доверенность от 19.08.2021 N 66АА6686836, паспорт);

индивидуального предпринимателя Медведева А.В. - Медведева Е.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт);

Клока Михаила Викторовича - Колпаков Н.В. (доверенность от 11.03.2023 N 66АА7845031, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 Клок М.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин В.Н. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Медведева А.В. (далее - кредитор) в сумме 7 150 000 руб.

Горбунов А.А. (далее - податель кассационной жалобы) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе Горбунова А.А. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Горбунов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Горбунова А.А. о том, что должником и кредитором Медведевым А.В. реализуется схема фиктивного банкротства в целях преодоления субъективного срока исковой давности об оспаривании сделок с Горбуновым А.А. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, Горбунов А.А. отмечает, что судебный акт о включении требования Медведева А.В. в реестр требований кредиторов должника фактически противопоставляются Горбунову А.А., в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу. Податель кассационной жалобы также указывает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по существу рассмотрено не было.

Медведев А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Медведева А.В. (далее - кредитор) в сумме 7 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Горбунов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение от 07.12.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях Горбунова А.А. и не создает для него преюдициального значения, а Горбунов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Клока М.В., его процессуальные права ограничены обособленным спором о признании недействительной сделки с ним, пришел к выводу об отсутствии у Горбунова А.А. права обжаловать определение о включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу такого механизма, в частности, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

В рассматриваемом случае, прекращая производство по жалобам по формальному основанию в связи с тем, что Горубунов А.А. не является участником дела о банкротстве Клока М.В., суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апеллянта, свидетельствующие о возможной необоснованности требований Медведева А.В., включенных в реестр определением от 07.12.2022, а также о том, что данный судебный акт фактически противопоставляется Горбунову А.А.

В частности, в апелляционной жалобе Горбунов А.А. указывал на то, что должником и, по сути, единственным кредитором Медведевым А.В. реализуется схема фиктивного банкротства в целях оспаривания сделки с Горбуновым А.А. и преодоления субъективного срока исковой давности при ее оспаривании.

По мнению Горбунова А.А., хронология дела о банкротстве Клока М.В. свидетельствует о том, что сторонами выдержаны минимальные процессуальные сроки для инициирования процедуры банкротства: выдача займа наличными, опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве ещё до истечения трехмесячного срока со дня начала просрочки, обращение должника с заявлением о собственном банкротстве через 17 дней со дня просрочки, введение процедуры реализации имущества в первом судебном заседании. Также Медведевым А. В. погашена задолженность перед налоговым органом в период банкротных процедур, иные кредиторы у должника отсутствуют.

При этом как полагал кассатор оспаривание сделки с Горбуновым А.А. обусловлено именно возбуждением дела о банкротстве т. к. до введения банкротных процедур должник судебное разбирательство по применению последствий недействительной сделки не инициировал.

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы не исследовал и не оценил, ограничившись формальной констатацией того, что Горбунов А.А. не вправе обжаловать определение суда от 07.12.2022, так как он не является участником дела о банкротстве Клока М.В., а обжалуемое им определение не влияет на его права и обязанности.

Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств и приведенных Горбуновым А.А. доводов в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не мог ограничиваться формальной констатацией отсутствием у апеллянта права на оспаривание судебного акта о включение в реестр требований кредиторов, а должен был рассмотреть указанные доводы по существу. При констатации обоснованности приводимых доводов апеллянтом в данной ситуации единственным возможным способом защиты его прав является оспаривание обжалуемого судебного акта.

В тоже время, учитывая, что судом апелляционной инстанции ходатайство Горбунова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у кассатора права на обжалование, при новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует изначально рассмотреть указанный вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А60-49448/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский