Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-4583/23 по делу N А60-49448/2022

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-49448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буцырина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Буцырина Сергея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-49448/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Клока Михаила Викторовича,

третье лицо: Буцырин Евгений Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Клока Михаила Викторовича (далее - Клок М.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.09.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 Клок М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (регистрационный номер 19240, адрес для корреспонденции: 620017, Россия, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б, 16), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В суд 20.02.2024 поступило заявление Буцырина Сергея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) в удовлетворении заявления Буцырина Сергея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что привлечен к участию во все обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клока М.В.: рассмотрение обоснованности требования Медведева А.В. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суть которой сводится к требованиям о возврате в конкурсную массу должника имущества, которое изначально было отчуждено должником Буцырину Е.И. (правопредшественнику Буцырина С.Е.), а в настоящее время принадлежит Горбунову А.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правопритязания Клока М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлены, в том числе на признание ничтожности договора дарения с участием правопредшественника Буцырина С.Е. Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.11.2023 приведена позиция в отношении Горбунова А.А. как участника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), имеющего прямую заинтересованность в вопросе рассмотрения обоснованности требования единственного кредитора должника, поскольку оспаривание сделки с Горбуновым А. А. обусловлено именно возбуждением дела о банкротстве. Аналогичным образом Буцырин С.Г. обосновывал свою заинтересованность и наличие субъективного права на оспаривание заявляемых требований и обжалование принимаемых судебных актов, как в обособленных спорах, так и в самом деле о банкротстве Клока М.В., так как, по его мнению, должником и единственным кредитором Медведевым А.В. реализуется схема фиктивного банкротства в целях оспаривания сделки с участием Буцырина С.Е. и Горбунова А.А. и преодоления субъективного срока исковой давности при ее оспаривании.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От Буцырина С.Е. поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором просит отложить рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявления Медведева А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 150 000 руб. отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Как установлено частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Возможно рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-49448/2022 заявитель - Буцырин С.Е. привлечен в обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Буцырин С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 о признании Клока М.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В качестве новых обстоятельств Буцырин С.Е. ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, отмены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Медведева А.В. в размере 7 150 000 руб., в том числе 6 500 000 руб. - долг, 650 000 руб. - проценты.

Ссылаясь на данный факт, Буцырин С.Е. обратилась в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае отмена судом кассационной инстанции определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, которыми требования Медведева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника новым обстоятельством для пересмотра решения суда о признании Клока М.В. несостоятельным (банкротом) не является.

Как верно указывает суд первой инстанции дело о несостоятельности гражданина N А60-49448/2022 возбуждено по заявлению самого должника Клока Михаила Викторовича.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Более того, на день вынесения обоснованность требования кредитора Медведева А.В. с учетом указаний суда округа при отмене судебного акта и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу не рассмотрена.

В настоящее время судебный акт об отказе во включении задолженности Медведева А.В. в реестр требований кредиторов в законную силу не вступил.

Принимая во внимание доводы, приведенные третьим лицом в заявлении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Буцыриным С.Е. фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о признании должника несостоятельным (банкротом), что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу N А60-49448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова