Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4017/23 по делу N А60-50288/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-50288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игониной Екатерины Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Игониной Екатерине Игоревне (далее - предприниматель Игонина Е.И.) о взыскании пеней в сумме 2 810 700 руб., возложении на ответчика обязанности предоставить заказчику паспорта на мониторы и термопринтеры, предоставить заказчику акт о проведении выполненных работ, оформленный надлежащим образом по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 242 900 руб., на ответчика возложена обязанность предоставить истцу паспорта на мониторы и термопринтеры, также акт оказанных услуг по договору от 11.10.2021 N 265-зу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Игонина Е. И. просит указанные судебные акты изменить в части размера пеней, подлежащих взысканию, полагает обоснованным взыскание пеней в сумме 60 725 руб. исходя из расчета 3 470 000 х 70 x 1/300 x 7,5% = (где 3 470 000 - цена договора, 70 дней - количество дней просрочки по расчетам ответчика, 1/300 x 7,5% - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на положениях абз. 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении к спорным правоотношениям норм положения "Об утверждении типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019 N 198-ОД. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку предприниматель Игонина Е.И. во взаимоотношениях с истцом является слабой стороной договора, ответчик вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае условия о начисления пеней.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем Игониной Е.И. (исполнитель) заключён договор от 11.10.2021 N 265-зу на оказание услуг "Приобретение и монтаж оборудования, сети для системы электронной очереди".

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора оказать по заданию заказчика услуги по приобретению и монтажу оборудования, сети для системы электронной очереди, детали задания, установки указаны в приложении N 1 к договору.

В установленный срок, исполнитель обязуется сдать результат оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора длительность периода договора с момента его заключения до исполнения должна быть осуществлена не позднее 30.11.2021.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 N 1 период исполнения договора продлён до 11.12.2021.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору подлежат начислению пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением предпринимателем Игониной Е.И. сроков исполнения договора заказчик начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2021 по 06.09.2022 в сумме 2 810 700 руб.

Кроме того, заказчик указал, что ему не были переданы паспорта на установленную ответчиком технику (мониторы и термопринтеры) и акт оказанных услуг/выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика (истца) в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что помещение, освобожденное для монтажа оборудования, истцом предоставлено не было, что сторонами не оспорено, на основании чего признали, что неустойка подлежит начислению только за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 (дата окончания работ согласно акту от 08.04.2022 N 0804).

По расчету суда сумма неустойки из установленного договором размера неустойки по ставке 0,3% составила 728 700 руб.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, придя к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 242 900 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения взыскании с предпринимателя Игониной Е.И. неустойки за нарушение сроков по договору от 11.10.2021 N 265-зу за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 в сумме 242 900 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя Игониной Е.И., изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения положения "Об утверждении типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019 N 198-ОД, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанная ответчиком норма не является императивной, в силу чего оснований для ее применения не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игониной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков