Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1705/23 по делу N А60-50288/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-50288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Игониной Екатерины Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-50288/2022

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713)

к индивидуальному предпринимателю Игониной Екатерине Игоревне (ОГРНИП 320774600458100, ИНН 770704809680)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, обязании предоставить документы,

явку в заседание суда обеспечила Фефелова Е.А. - представитель ответчика по доверенности от 09.03.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игониной Екатерине Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме пени в сумме 2 810 700 руб., возложении на ответчика обязанности предоставить заказчику паспорта на мониторы и термопринтеры, предоставить заказчику акт о проведении выполненных работ, оформленный надлежащим образом по договору (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращения определением от 23.11.2022 в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену 72-х единиц табло электронной очереди и 3-х единиц термопринтеров, и произвести настройку оборудования в соответствии с приложением N 3 к договору N 265-зу, а также принятии судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 242 900 руб. неустойки, на ответчика также возложена обязанность предоставить истцу паспорта на мониторы и термопринтеры, также акт оказанных услуг договору N 265-зу от 11.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.12.2022 изменить, снизив неустойку до 60 725 руб. в соответствии с расчетом ответчика, а также признать обязательство по предоставлению истцу акта оказанных услуг к договору выполненным. В случае удовлетворения требований ответчика, последний также просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 15 606,59 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел изложенные в отзыве на исковое заявление довод о том, что закупочная деятельность государственных и муниципальных учреждений регулируется пунктом 1 статьи 54 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также утвержденное приказом Департамента государственных закупок Свердловской области положение "Об утверждении типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 27.12.2019 N198-ОД, согласно которым пени подлежат начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, исчисление судом процентной ставки в размере 0,1 % противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец не представил доказательств того, что нарушение сроков поставки ответчиком повлекло собой материально выраженный ущерб. Суд не обосновал расчет неустойки. Также апеллянт считает обязательство по предоставлению акта выполненных услуг исполненным, так как ответственным лицом истца подписан акт о приемке N 0804 (приложение 7), иной формы акта договор не предусматривает. Помимо этого ответчик указывает, что суд не приобщил дополнительные документы по ходатайству ответчика, поданному в суд 22.12.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела также поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки и истребования акта о проведении выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор 11.10.2021N 265-зу на оказание услуг "Приобретение и монтаж оборудования, сети для системы электронной очереди".

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 1.1. оказать по заданию Заказчика услуги по приобретению и монтажу оборудования, сети для системы электронной очереди, детали задания, установки указаны в приложении N 1 к Договору. В установленный срок, исполнитель обязуется сдать результат оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора длительность периода исполнения договора с момента его заключения до исполнения должна быть осуществлена не позднее 30.11.2021. Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2021 период исполнения договора с момента его заключения продлён до 11.12.2021.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора N 265-зу от 11.10.2021 пени подлежат уплате в соответствии с неисполнением исполнителем обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что исполнитель предусмотренные договором услуги оказал с нарушением сроков, предусмотренных договором, заказчик начислил неустойку за период с 11.12.2021 по 06.09.2022 в размере 2 810 700 руб.

Кроме того, заказчик указал, что ему не были переданы паспорта на установленную ответчиком технику (мониторы и термопринтеры) и акт оказанных услуг / выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика (истца) в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, признал обоснованным начисление истцом неустойки лишь за период с 01.02.2022 по 08.04.2022, которая составила 728 700 руб. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения размера неустойки из расчета 0,1 %, что составило 242 900 руб. Кроме того суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи акта оказанных услуг, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по передаче истцу такого акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что истцом не было предоставлено помещение, освобожденное для монтажа оборудования, суд первой инстанции признал, что неустойка подлежит начислению лишь за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 (дата окончания работ согласно акту от 08.04.2022 N 0804), что сторонами не оспаривается.

По расчету суда сумма неустойки из установленного договором размера неустойки по ставке 0,3% составила 728 700 руб.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, размер неустойки - 0,3 % цены просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, согласован сторонами при заключении договора в пунктах 5.2, 5.3.

Вместе с тем ответчик полагает, что подлежало применению утвержденное приказом Департамента государственных закупок Свердловской области положение "Об утверждении типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 27.12.2019 N 198-ОД, согласно которым пени подлежат начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае указанная ответчиком норма не является императивной, в силу чего оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно указал, размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, что нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон размер неустойки поставке 0,1 %, в результате чего неустойка за спорный период составила 242 900 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, так как это бы нарушало интересы другой стороны спора.

Доводы ответчика при этом в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу акт оказанных услуг / выполненных работ являются необоснованными, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик указал, что в соответствии с заключенным договором ответчик возражений не имеет.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с данным требованием не спорил, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: вопреки доводу ответчика в тексте решения указано, что документы приобщены к материалам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-50288/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева