Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3877/23 по делу N А60-41258/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-41258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аэропорт Кольцово" - Нежданов С.В. (доверенность от 17.02.2022 N 3141740).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт Кольцово" о взыскании задолженности по договору N 6-1168 от 16.12.2010 в размере 661 054 руб. 89 коп., по договору N 6-1166 от 16.12.2010 в размере 695 622 руб. 79 коп., пени по договору N 6-1166 от 16.12.2010 за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 в размере 233880 руб. 73 коп., по договору N 6-1168 от 16.12.2010 за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 в размере 228676 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 дела N А60-41258/2022 и N А60-41259/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-41258/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 764 084 руб. 78 коп., пени в размере 128 088 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель указал, что договор предусматривает определенные правовые последствия в связи с несвоевременным получением расчетов (перерасчетов) арендной платы. Перерасчеты арендной платы в адрес ответчика не поступали, а выводы судов о получении перерасчета арендной платы противоречат нормам права. По мнению кассатора, выводы судов о направлении арендатору перерасчетов арендной платы противоречат нормам действующего законодательства, так как ни одно отправление, указанное в представленных истцом почтовых реестрах, не имеет описи вложения, что не позволяет считать доказанным факт отправки истцом и получения ответчиком расчетов арендной платы. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела реестр входящей корреспонденции общества "Аэропорт Кольцово" за период с 11.05.2021 по 13.05.2021 и письма Администрации N 21.11.- 17/002/2142, N 21.11.- 19/001/2617, поступившие в адрес ответчика в спорный период, не относятся к расчетам арендной платы, иной корреспонденции в этот период ответчик от истца не получал. По мнению кассатора, вывод судов о том, что не вся поступающая корреспонденция в адрес ответчика отражена в журнале регистрации входящей корреспонденции материалами дела не подтверждается. При этом у судов отсутствовали основания полагать, что ответчиком ведется выборочная регистрация поступающей корреспонденции. С учетом изложенного истцом не доказан факт направления в адрес ответчика перерасчетов арендной платы. Между тем подтверждение факта получения расчетов арендной платы является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку определяет возможность и момент начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы. Ответчик полагает, что обязанность по направлению расчетов истцом не исполнена, что является просрочкой кредитора по смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Аэропорт Кольцово" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1168 от 16.12.2010, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 55, 57, кадастровый номер 66:41:0612091:43.

Также между Администрацией (арендодатель) и обществом "Аэропорт Кольцово" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1166 от 16.12.2010, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1, 416, пл. Бахчиванджи, 1. кадастровый номер 66:41:0000000:1075.

В пункте 2.2.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность в виде доплаты за период с 2018 г. по 2020 года, в том числе: 661054 руб. 89 коп. по договору N 6-1168 от 16.12.2010, 695622 руб. 79 коп. по договору N 6-1166 от 16.12.2010, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу одновременно начислив ответчику пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер долга с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и определив размер пени с учетом применения срока исковой давности и законодательства в сфере мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени согласился, в остальной части решение суда апелляционным судом не проверялось, поскольку ответчиком судебный акт в части взыскания задолженности не обжаловался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты оспариваются заявителем только в части рассмотрения судами требования истца о взыскании неустойки, в остальной части судебные акты судом округа на предмет их законности не проверяются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договоров N 6-1168 от 16.12.2010, N 6-1166 от 16.12.2010 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.1), суды обоснованно указали, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 по договору N 6-1166 от 16.12.2010 составил 233 880 руб. 73 коп., по договору N 6-1168 от 16.12.2010 - 228 676 руб. 41 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его неправильным.

При этом судами обоснованно учтено следующее.

Вопрос предоставления мер поддержки арендаторам по договорам недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 специально урегулирован Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В силу Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Судами установлено, что договоры аренды N 6-1168, N 6-1166 заключены 16.12.2010, то есть на арендные правоотношения в полной мере распространяются действия Закона N 98-ФЗ, а также требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик не был уведомлен арендодателем о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик самостоятельно уведомил письмом от 16.04.2020 N 193-44/1248 Администрацию, МУГИСО о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и приостановлении оплаты арендной платы за земельные участки с апреля 2020 года по обстоятельствам изложенным в письме, а именно, в результате сложившейся чрезвычайной ситуации общество "Аэропорт Кольцово" оказалось в ситуации, когда исполнение обязательств становится невозможным в следствие издания ряда нормативных документов.

МУГИСО письмом от 15.05.2020 17-01-82/1695 нз, сообщило, что не находит оснований для заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.

Между тем позднее Министерством в адрес общества "Аэропорт Кольцово" направлены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков N 6-1109, N 6-971, N 6-1098, N 6-1144, N Т-93, N 6-1111, N 6-1249, N 6-1099, N Т-92, N 6-936, тем самым подтверждено право общества "Аэропорт Кольцово" на отсрочку арендной платы в период с 18 марта 2020 по 01 октября 2020 года.

При этом дополнительные соглашения к договорам аренды N 6-1168, N 6-1166 в части предоставления отсрочки уплаты арендной платы в адрес общества "Аэропорт Кольцово" направлены не были.

Между тем договоры аренды земельных участков, к которым были направлены и впоследствии заключены дополнительные соглашения с условием об отсрочке в уплате арендной платы, не отличались от договоров N 6-1168, N 6-1166, пояснений о причинах отсутствия дополнительных соглашений именно к рассматриваемым договорам ни ответчику, ни судам при рассмотрении дела не представлено, несмотря на то, что ответчик признан лицом, имеющим право на предоставление указанной выше отсрочки.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком как арендатором предприняты все зависящие от него меры, направленные на заключение дополнительного соглашения к договорам аренды N 6-1168, N 6-1166 в части предоставления отсрочки по уплате арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года, однако уполномоченный на заключение такого дополнительного соглашения государственный орган уклонился от исполнения своей обязанности.

Судами принято во внимание, что в сложившейся ситуации третье лицо (МУГИСО) своим поведением (заключение с ответчиком дополнительных соглашений к другим договорам аренды по другим земельным участкам (приобщены к материалам дела)) давало основания полагать, что дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы по рассматриваемым договорам аренды будут заключены, возражений против выплаты арендной платы в соответствии с условиями рассрочки, указанной в нормативном акте, третьим лицом не выдвигалось, требований об уплате арендной платы до 2022 года ответчику не заявлялось.

В Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19) изложена следующая правовая позиция: если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Г К РФ).

В силу подпункта "а" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

С учетом указанного выше, предоставления арендодателем отсрочки ответчику по аналогичным договорам, с учетом отсутствия возражений арендодателя в ответ на уведомление ответчика о приостановлении внесения арендной платы на основание вышеуказанных положений о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, отсутствия обоснований того, в связи с чем не были заключены дополнительные соглашения именно к рассматриваемым договорам, суды правомерно сочли необходимым применить разъяснения, содержащиеся в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19), приняв во внимание, что предоставление отсрочки в данном случае являлось обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

С учетом применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки на задолженность за июнь 2019 и законодательства в сфере мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19) суды произвели собственный перерасчет, согласно которому пени за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 составили 128 088 руб. 80 коп., из которых 62 752 руб. 55 коп. по договору N 6-1166 от 16.12.2010, 65336 руб. 25 коп. по договору N 11-68 от 16.12.2010.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения Администрации, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что меры поддержки, предоставленные наиболее пострадавшим отраслям экономики в виде освобождения от начисления неустойки на задолженность, возникшую до моратория на начисление, предоставлялись на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021. Администрацией наиболее ранний срок начисления неустойки указан с 11.05.2021 на суммы доплат, а также с 12.05.2020 на сумму долга, возникшую за май 2020 года (после введения моратория), что соответствует положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, оснований для применения указанных положений судами не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя относительно необоснованного начисления пеней со ссылкой на неполучение ответчиком перерасчетов арендной платы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был им рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется почтовый реестр (Список N 427 (Партия 4544) внутренних почтовых отправлений от 29.04.2021), содержащий отметки в графе "примечание" о направлении в адрес ответчика перерасчетов арендной платы по договорам N 6-1166, N 6-1168. Согласно общедоступным сведениям Почты России - "отслеживание отправлений" указанные отправления получены ответчиком 11.05.2021. При этом, вопреки позиции ответчика, последним не представлено доказательств того, что указанные почтовые отправления содержали иное, отличное от расчетов арендной платы, вложение. Само по себе отсутствие описи вложения, как верно указано судом, не свидетельствует о недоказанности направления указанных расчетов. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к обязательному составлению описи вложения при направлении расчетов.

Ссылки на реестр входящей корреспонденции общества "Аэропорт Кольцово" за период с 11.05.2021 по 13.05.2021 и письма Администрации N 21.11.- 17/002/2142, N 21.11.-19/001/2617, поступившие, как указывает ответчик, в его адрес в спорный период, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как данные документы (письма) составлены позднее указанной в списке внутренних почтовых отправлений даты, следовательно, не могли быть отправлены 29.04.2021. Вместе с тем не отражение какой-либо входящей корреспонденции во внутренней документации ответчика не влечет вывода о неполучении писем Администрации, отправленных по вышеуказанному почтовому реестру.

Таким образом, факт отправки истцом и получения ответчиком расчетов арендной платы правомерно признан судами доказанным, а следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 2.2.3 договоров судами обоснованно не установлено.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что плата за земли, находящиеся в государственной (муниципальной собственности) является регулируемой, и носит публичный характер. Размеры платы за пользование такими неразграниченными землями определяются исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель. Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305- ЭС22-18408 по делу N А40-197947/2021).

С учетом изложенного довод кассатора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами, поскольку истцом, как указывалось ранее, приняты меры по направлению расчетов арендной платы, следовательно, оснований для вывода о просрочке кредитора у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева