Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1242/23 по делу N А60-41258/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-41258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово": Нежданов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-41258/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик, ПАО "Аэропорт Кольцово") о взыскании задолженности по договору N 6-1168 от 16.12.2010 в размере 661 054 руб. 89 коп., по договору N 6-1166 от 16.12.2010 в размере 695 622 руб. 79 коп., пени по договору N 6-1166 от 16.12.2010 за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 в размере 233880 руб. 73 коп., по договору N 6-1168 от 16.12.2010 за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 в размере 228676 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 дела N А60-41258/2022 и N А60-41259/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-41258/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 764 084 руб. 78 коп., пени в размере 128 088 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что перерасчетов арендной платы в адрес ПАО "Аэропорт Кольцово" не поступало, при этом в п. 2.2.3 договора указано, что в случае неполучения арендатором перерасчета арендной платы пени не начисляются. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о направлении арендатору перерасчетов арендной платы противоречат нормам действующего законодательства, так как ни одно отправление, указанное в представленных истцом почтовых реестрах, не имеет описи вложения, что не позволяет считать доказанным факт отправки истцом и получения ответчиком расчетов арендной платы. Ссылается на то, что представленные в материалы дела реестр входящей корреспонденции ПАО "Аэропорт Кольцово" за период с 11.05.2021 г. по 13.05.2021 г. и письма Администрации города Екатеринбурга N 21.11.- 17/002/2142 и N 21.11.-19/001/2617, поступившие в адрес ПАО "Аэропорт Кольцово" в спорный период, не относятся к расчетам арендной платы, иной корреспонденции в этот период ответчик от истца не получал. Ответчик полагает, что обязанность по направлению расчетов истцом не исполнена, что является просрочкой кредитора по смыслу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов со ссылкой на то, что размер арендной платы является регулируемой платой, носит публичный характер, при этом меры поддержки, предоставленные наиболее пострадавшим отраслям экономики, в виде освобождения от начисления неустойки на задолженность, возникшую до марта 2020 года, предоставлялись на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021, истцом наиболее ранний срок начисления неустойки указан с 11.05.2021 на суммы доплат, а также с 12.05.2020 на сумму долга, возникшую за май 2020 г., в период когда положения о действии моратория, связанного с коронавирусной инфекцией, не подлежат применению, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1168 от 16.12.2010, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 55, 57, кадастровый номер 66:41:0612091:43.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1166 от 16.12.2010, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1, 416, пл. Бахчиванджи, 1. кадастровый номер 66:41:0000000:1075.

В п. 2.2.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность в виде доплаты за период с 2018 г. по 2020 года, в том числе: 661054 руб. 89 коп. по договору N 6-1168 от 16.12.2010, 695622 руб. 79 коп. по договору N 6-1166 от 16.12.2010, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу одновременно начислив ответчику пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер долга с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и определив размер пени с учетом применения срока исковой давности и законодательства в сфере мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19).

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договоров N 6-1168 от 16.12.2010, N 6-1166 от 16.12.2010 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 по договору N 6-1166 от 16.12.2010 составил 233 880 руб. 73 коп., по договору N 6-1168 от 16.12.2010 - 228 676 руб. 41 коп.

Доводы и возражения ответчика относительно необоснованного начисления пеней со ссылкой на неполучение ПАО "Аэропорт Кольцово" перерасчетов арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеется почтовый реестр (Список N 427 (Партия 4544) внутренних почтовых отправлений от 29.04.2021), содержащий отметки в графе "примечание" о направлении в адрес ответчика перерасчетов арендной платы по договорам N 6-1166, N 6-1168 (л.д.8, т. 2 - оборот). Согласно общедоступным сведениям Почты России - "отслеживание отправлений" указанные отправления получены ответчиком 11.05.2021.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные почтовые отправления содержали иное, отличное от расчетов арендной платы, вложение. Само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о недоказанности направления указанных расчетов. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к обязательному составлению описи вложения при направлении расчетов.

Ссылки на реестр входящей корреспонденции ПАО "Аэропорт Кольцово" за период с 11.05.2021 г. по 13.05.2021 г. и письма Администрации города Екатеринбурга N 21.11.- 17/002/2142, N 21.11.-19/001/2617, поступившие, как указывает апеллянт, в адрес ПАО "Аэропорт Кольцово" в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные документы (письма) составлены позднее указанной в списке внутренних почтовых отправлений даты, следовательно, не могли быть отправлены 29.04.2021. А неотражение какой-либо входящей корреспонденции во внутренней документации ответчика не влечет вывода о неполучении писем администрации, отправленных по вышеуказанному почтовому реестру.

Таким образом, факт отправки истцом и получения ответчиком расчетов арендной платы следует считать доказанным, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании п 2.2.3 договоров не имеется. Соответствующие доводы ответчика обоснованно и в соответствии с материалами дела рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что плата за земли, находящиеся в государственной (муниципальной собственности) является регулируемой, и носит публичный характер. Размеры платы за пользование такими неразграниченными землями определяются исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305- ЭС22-18408 по делу N А40-197947/2021, исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и законодательства в сфере мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19) произвел перерасчет, взыскал с ответчика пени за период с 12.05.2020 по 31.12.2021 в общем размере 128088 руб. 80 коп., из которых 62752 руб. 55 коп. по договору N 6-1166 от 16.12.2010, 65336 руб. 25 коп. по договору N 11-68 от 16.12.2010. Оснований для признания ошибочным расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Администрации, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что меры поддержки, предоставленные наиболее пострадавшим отраслям экономики в виде освобождения от начисления неустойки на задолженность, возникшую до моратория на начисление предоставлялись на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021. Администрацией наиболее ранний срок начисления неустойки указан с 11.05.2021 на суммы доплат, а также с 12.05.2020 на сумму долга, возникшую за май 2020 г. (после введения моратория), что соответствует положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44.

С учетом изложенного изложенные в жалобе доводы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку истцом, как указывалось ранее, приняты меры по направлению расчетов арендной платы, следовательно, оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-41258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов