Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4170/23 по делу N А60-44398/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-44398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс" о взыскании неустойки по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель истца - Лешков В.Н. (доверенность от 28.02.2023, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс" (далее - ответчик, ООО ПСО "Курс") о взыскании неустойки по договору поставки N 047/11/2021/СЭ от 16.07.2021 в размере 985 494 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 492 747 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать весь размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета величины неустойки, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее снижение нарушает баланс ответственности сторон. Заявитель считает недопустимым уменьшение неустойки судом первой инстанции при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО ПСО "Курс" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 047/11/2021/СЭ от 16.07.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификация) (п. 1.1 - 1.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору, в связи с чем в соответствии с уведомлением от 23.05.2022 N СЭ/01/11.01/4010 ОАО "МРСК Урала" отказалось от исполнения договора (в части).

Согласно п. 7.1.1 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок/ недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции) либо замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом начислена неустойка в размере 985 494 руб. 58 коп. в порядке п. 7.1.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N СЭ/01/11.0/334 от 21.01.2022) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период по 31.03.2022, составляет 985 494 руб. 58 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки. При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 492 747 руб. 29 коп. из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Изложенные в жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции посчитал уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 492 747 руб. 29 коп. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у ОАО "МРСК Урала" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суды правомерно исходили из возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 492 747 руб. 29 коп.

В данном случае суды обеспечили соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова