Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1426/23 по делу N А60-44398/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-44398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 28.02.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-44398/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс" (ИНН 7453202343, ОГРН 1087453010820)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс" (далее - ответчик, ООО ПСО "Курс") о взыскании неустойки по договору поставки N 047/11/2021/СЭ от 16.07.2021 в размере 985 494 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 492 747 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 29.12.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

ОАО "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе не согласно со снижением судом размера неустойки. Считает, что сумма заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО ПСО "Курс" в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО ПСО "Курс" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расчет истца арифметически неверный, конечная дата начисления неустойки не соответствует дате подписания товарных накладных. Считает, что взыскание неустойки в размере 492 747 руб. 29 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма заявленной неустойки составляет практически 21 % от цены договора, что очевидно свидетельствует о крупной выгоде для ОАО "МРСК Урала". Согласно справке из Торгово-промышленной палаты от 07.11.2022 N 3957/22 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в 2021 году на территории Свердловской и Челябинской области размер процентной ставки составляет 13,26 % годовых. Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N24-07-08/30988. Полагает, что ОАО "МРСК Урала" игнорирует поручения Правительства Российской Федерации.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО ПСО "Курс" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 047/11/2021/СЭ от 16.07.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификация) (п. 1.1-1.2 договора).

В спецификации N 1 приложения 1 к договору определены сроки поставки продукции - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора. Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 3 359 431 руб. 44 коп, в том числе НДС 20%.

Приемка продукции по договору осуществляется по товарным накладным (пункты 2.5, 3.6, 3.16 договора).

Как указывает истец, ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору, в связи с чем в соответствии с уведомлением от 23.05.2022 N СЭ/01/11.01/4010 ОАО "МРСК Урала" отказалось от исполнения договора (в части).

Согласно п. 7.1.1 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок/ недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции) либо замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом начислена неустойка в размере 985 494 руб. 58 коп. в порядке п. 7.1.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N СЭ/01/11.0/334 от 21.01.2022) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период по 31.03.2022, составляет 985 494 руб. 58 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки. При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, поскольку конечная дата начисления неустойки не соответствует дате подписания товарных накладных, признается несостоятельной, поскольку по части приборов учета поставка товара не была осуществлена, в связи с чем неустойка начислена истцом по 31.03.2022, до начала периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 492 747 руб. 29 коп. из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 492 747 руб. 29 коп. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у ОАО "МРСК Урала" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 492 747 руб. 29 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N 24-07-08/30988 также не учитывается апелляционным судом. Указанное письмо носит информационный характер.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка составляет 21 % от цены договора, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Приведенный ответчиком расчет неустойки из расчета 13,26 % годовых в соответствии со справкой из Торгово-промышленной палаты от 07.11.2022 N 3957/22 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнении оборотных средств в 2021 году на территории Свердловской и Челябинской областях, не может быть принят во внимание.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-44398/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов