Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4437/23 по делу N А76-44136/2020

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А76-44136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" о взыскании 695 700 руб. стоимости некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" (далее - ООО "УралСпецГрупп", ответчик) о взыскании 695 700 руб. стоимости некачественного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 35).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 25.01.2023 с ООО "УралСпецГрупп" в пользу ООО "Специальные технологии" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда изменено в части взысканных сумм.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов в части взыскания суммы в размере 451500 руб. задолженности и 116818 руб. в возмещение судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что не доказан факт поставки некачественного товара, при этом результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку исследуемые экспертом электронагреватели были демонтированы и сломаны, невозможно было определить их технические характеристики, заключение не содержит выводов о выходе из строя исключительно тех электронагревателей, которые являлись предметом поставки по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 N 81 и N 82; в деле имеется акт совместного осмотра спорного товара от 01.04.2021 с приложенными к нему фотоснимками, из которых следует, что большая часть электронагревателей находится в исправном состоянии, пригодном для исследования технических (электротехнических) и конструктивных (габаритных) характеристик, которое экспертом фактически не проводилось; судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика об истечении гарантийного срока эксплуатации электронагревателей, что исключает выводы о наличии оснований для признания товара некачественным и взыскании его стоимости; судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость шкафов управления, поставленных по указанным выше универсальным передаточным документам от 22.01.2020 N 81 и N 82, поскольку в деле отсутствуют доказательства их неисправности, при том, что эксперт в судебном заседании 21.12.2022 подтвердил данное обстоятельство, указав также на возможность использования шкафов управления с электронагревателями иных производителей с характеристиками, соответствующими спорной продукции. Считает, что заключение эксперта является не достоверным, а гарантийный срок эксплуатации электронагревателей истекшим.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку продукции N 30-10/2019 (т. 1, л.д. 9-10).

По условиям договора исполнитель обязуется своими силами изготовить и передать заказчику продукцию, указанную в счете-заказе, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а заказчик принять и оплатить изготовленную/поставленную продукцию (подпункты "б" и "г" пункта 2.1 договора).

Счет-заказ определяет количество товара, его наименование и общую стоимость, порядок поставки и прочее. Счет-заказ, составленный исполнителем на основании предварительного заказа (задания заказчика) и его оплата заказчиком является окончательным подтверждением согласования сторонами условий договора и может содержать условия, дополняющие договор по конкретной партии товара (пункт 1.3 договора).

В подпункте "а" пункта 2.1 договора стороны установили обязанность заказчика по обеспечению исполнителя заданием (предварительным заказом) с указанием необходимых/желаемых характеристик продукции, а в подпунктах "а" и "б" пункта 2.2 договора - обязанности исполнителя по изготовлению качественной продукции, указанной в счете-заказе, в соответствии с нормами и правилами, изложенными в счете-заказе, ТУ или соответствующем ГОСТе.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.01.2020 N 81 и N 82 (т. 1, л.д. 22-23) ответчик на основании счетов-заказов от 30.10.2019 N 3805 (т. 1, л.д. 107) и от 11.11.2019 N 3900 (т. 1, л.д. 106) изготовил и 28.01.2020 передал истцу следующую продукцию:

- нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт - в количестве 33 штук на общую сумму 417 150 руб.;

- нагреватель НВ 2-1-2500, Фторопласт - в количестве 3 штук на общую сумму 34 350 руб.;

- шкаф управления ШУ-8-3 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры - в количестве 1 штука на сумму 43 800 руб.;

- шкаф управления ШУ-6-3 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры - в количестве 1 штука на сумму 43 200 руб.;

- шкаф управления ШУ-50-18 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры - в количестве 1 штука на сумму 80 800 руб.;

- шкаф управления ШУ 33-12 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры - в количестве 1 штука на сумму 76 400 руб.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 14.11.2019 N 1735 на сумму 31 920 руб. (т. 1, л.д. 25), от 14.11.2019 N 1736 на сумму 107 220 руб. (т. 1, л.д. 24), от 17.01.2020 N 38 на сумму 127 680 руб. (т. 1, л.д. 26), от 21.01.2020 N 67 на сумму 428 880 руб. (т. 1, л.д. 27) на общую сумму 695 700 руб.

Полученные истцом электронагреватели запущены в работу 24.02.2020 и 10.03.2020, при этом начиная с 13.03.2020 они постепенно начали выгорать, на момент предъявления претензии (т. 1, л.д. 8) все нагреватели вышли из строя.

Выгорание электронагревателей привело к нарушениям температурных режимов технологического процесса травления катанки, значительному росту издержек из-за несоответствующего качества и снижению производительности участка.

Претензией от 21.05.2020 (т. 1, л.д. 8, 16-18) истец просил ответчика произвести замену поставленных электронагревателей, а в случае отказа - возвратить уплаченную за товар стоимость в общей сумме 695 700 руб.

Факт направления претензии ответчику подтверждается копией почтовой квитанции от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 09.06.2020 (т. 1, л.д. 30).

В обоснование доводов о некачественности товара истец представил акт от 21.05.2020 (т. 1, л.д. 28-29), в котором в качестве причины выхода из строя электронагревателей указано следующее: в местах подключения проводов к клеммам отсутствует так называемая "мертвая зона", то есть зона, не имеющая нагрев, в результате чего в данном месте происходит локальный перегрев, приводящий к повреждению внешней фторопластовой изоляции и проникновению технологического раствора во внутрь и отгоранию электрического соединения провода от клемм нагревателя.

В ответ на претензию истца общество "УралСпецГрупп" в письме от 22.05.2020 N 15 (т. 1, л.д. 94) просило направить на адрес его электронной почты сканированные копии следующих документов: журнал входного контроля качества тэнов, журнал испытания тэнов, акт рекламации с указанием точного количества вышедших из строя тэнов. Кроме того, ответчик просил истца в кратчайшие сроки осуществить отправку вышедших из строя тэнов в его адрес для проведения исследования.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Специальные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар стоимости - 695 859 руб.

После получения искового заявления ответчик направил истцу письмо (без даты и номера; т. 1, л.д. 95), в котором указал, что истцом перечислено в счет оплаты стоимости товара не 695 859 руб., а 695 700 руб., при этом претензий по качеству шкафов управления истцом не заявлено. Также ответчик указал, что приезд его представителя для осмотра некачественного товара договором не предусмотрен, при этом фактическое присутствие представителя ответчика не позволило бы установить причину сгорания тэнов посредством визуального осмотра, в связи с чем для решения вопроса о замене товара ответчик повторно просит у истца выслать в его адрес запрашиваемые документы (при их составлении) и вышедшие из строя тэны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца (т. 2, л.д. 106) назначена судебная экспертиза (определение от 06.08.2021 - т. 2, л.д. 141-143), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.10.2019 N 30-10/2019 данный договор смешанный, содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В рассматриваемом случае ответчиком изготавливался и поставлялся товар, поименованный в счетах-заказах от 30.10.2019 N 3805 (т. 1, л.д. 107) и от 11.11.2019 N 3900 (т. 1, л.д. 106), оформленных обществом "УралСпецГрупп" в порядке пункта 1.3, подпункта "а" пункта 2.1 договора, то есть на основании задания общества "Специальные технологии" (задание в материалы дела не представлено, но обстоятельства изготовления продукции с учетом потребностей (интересов) истца сторонами спора не опровергались).

Отдельно в подпункте "б" пункта 2.2 договора его стороны определили обязанность исполнителя по изготовлению качественной продукции, указанной в счете-заказе, в соответствии с нормами и правилами, изложенными в счете-заказе, ТУ или соответствующем ГОСТе.

Ни в договоре, ни в счетах-заказах, ни в УПД стороны спора не определили подлежащие применению нормы и правила, ТУ и ГОСТы при определении качества товара.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в качестве сопроводительных документов на спорные электронагреватели представлены паспорта (т. 1, л.д. 109-114), в которых имеется ссылка на ТУ 3443-003-68671355-2017 и ГОСТ 13268-88.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭН НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 (эксплуатационные, производственные, технические);

2) Соответствует ли исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 электронагревателям, поставленным по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020;

3) Указать, является ли ответчик изготовителем исследуемых электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500;

4) Соответствует ли электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 ТУ 3443-003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспорте электронагревателей трубчатых ТЭН;

5) Повлек ли выход из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 нарушение качества шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54;

6) Возможна ли эксплуатация шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями;

7) Возможна ли эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500, поставленных по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020 без шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54, также поставленных по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020 (определение от 06.08.2021 - т. 2, л.д. 141-143).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 (т. 3, л.д. 40-41) по ходатайству экспертной организации в целях ответа на поставленные судом вопросы привлечен второй эксперт - Осипов Владимир Федорович.

Экспертами в материалы дела представлено заключение от 27.07.2022 N 249/2022 (т. 3, л.д. 115-156), даны письменные пояснения от 21.12.2022 по результатам проведенного исследования с учетом вопросов сторон спора (т. 4, л.д. 40-41), эксперт Кондрух Ю.Н. приняла участие в судебном заседании 21.12.2022 (т. 4, л.д. 47).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭН НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 явилось наличие некачественного соединения нагревательной спирали с контактным стержнем нагревателя, то есть дефект изготовления электронагревателей (производственный);

- исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 соответствуют электронагревателям, поставленным по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020;

- ввиду отсутствия на электронагревателях маркировки, а также уникальных особенностей, позволяющих безошибочно определить изготовителя ТЭНов, установить производителя данной продукции не представляется возможным;

- электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 соответствуют ТУ 3443003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспортах электронагревателей;

- шкафы ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 на дату экспертизы находятся в хорошем состоянии и не явились причиной выхода из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500;

- эксплуатация шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями, без перенастройки и обновления, невозможна;

- эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500, поставленных по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81и УПД N 82 от 22.01.2020, без шкафов ШУ50-18 IP 54, ШУ 33-12 IP 54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54, поставленных по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020, невозможна.

Оценив заключение судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы сторон спора в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что причиной выхода из строя спорных электронагревателей явился производственный дефект, что находится в зоне ответственности продавца с учетом пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки электронагревателей, схожих по своим характеристикам и внешнему виду с теми, что являлись предметом договора от 30.10.2019 N 30-10/2019, иными лицами (производителями), а не ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественной продукции (электронагревателей) в общей сумме 451 500 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности истцом факта производства и поставки спорных электронагревателей обществом "УралСпецГрупп", суд апелляционной инстанции указал на то, что именно на ответчике в соответствии с ГОСТом 13268-88 лежала обязанность по осуществлению маркировки.

В рассматриваемом случае эксперты отметили, что на исследуемых электронагревателях отсутствует заводская маркировка, а также предусмотренные ТУ формуляры. Также отсутствует уникальность продукции, позволяющая безошибочно определить изготовителя ТЭНов (исследуемая продукция имеет типовой характер).

Поскольку действующим законодательством и условиями договора обязанность по нанесению предупредительной маркировка со ссылкой на изготовителя продукции, подготовке продукции к перевозке и передаче всех сопроводительных документов, включая формуляры (при отсутствии маркировки), лежит на ответчике, то при отсутствии соответствующей маркировки на исследуемых экспертами электронагревателях, равно как и доказательств передачи формуляров от ответчика к истцу, бремя доказывания факта производства спорных электронагревателей иными лицами, а не ответчиком, лежит на последнем.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы экспертов не опровергнуты.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока эксплуатации электронагревателей, что исключает выводы судов о наличии оснований для признания товара некачественным и взыскании его стоимости, проверен и подлежит отклонению.

В обоснование соответствующего довода ответчик ссылается на паспорта ТЭН (т. 1, л.д. 109-114), где указано, что гарантийный срок эксплуатации фторопластовых электронагревателей составляет 1 год с момента отгрузки ТЭН при установленной безотказной наработке, не превышающей 1 000 часов (раздел 9 паспортов).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наработки 1 000 часов спорной продукцией, притом что гарантийный срок в 1 год с момента отгрузки продукции и по состоянию на дату выявления недостатков не истек.

Заключение экспертов в целях решения вопроса о ненадлежащем качестве электронагревателей, являющихся предметом договора от 30.10.2019, исследовано и оценено судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А76-44136/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов