Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-13594/21 по делу N А76-44136/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-44136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-44136/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" (далее - ООО "УралСпецГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку 330-10/2019 от 30.10.2019 в размере 695 859 рублей.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы в целях определения качества поставленного по договору поставки N 30-10/2019 от 30.10.2019 товара, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперта Кондрух Юлии Николаевны поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭН НВ 2- 1-2800, НВ 2-1-2500 (эксплуатационные, производственные, технические)?

2) Соответствует ли исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1- 2500 электронагревателям, поставленным по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020?

3) Указать является ли ответчик (общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп") изготовителем исследуемых электронагревателей НВ 2-1- 2800, НВ 2-1-2500?

4) Соответствует ли электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 ТУ 3443-003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспорте электронагревателей трубчатых ТЭН?

5) Повлекло ли выход из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 нарушение качества шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54?

6) Возможна ли эксплуатация шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями?

7) Возможна ли эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1- 2500, поставленных по договору N 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020 без шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 поставленных по договору N30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020.

С указанным определением суда не согласилось общество "УралСпецГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что дело рассматривается уже длительное время, с 01.12.2020, при этом судом неоднократно принимались решения об отложении дела по инициативе истца. Указывает на отсутствие конкретного срока приостановления дела. Кроме того, суд поручил проведение экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" предложившему не только самый продолжительный срок ее проведения- 2 месяца, но и самую завышенную цену-180 тысяч рублей. При этом судом не принято предложение о проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО "АудитСервисЭнергетика", предложившим не только гораздо меньшую стоимость экспертизы-88 тысяч рублей, но и гораздо меньший и разумный срок проведения экспертизы-20 рабочих дней с учетом дороги в г. Магнитогорск. Полагает, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, являются некорректными и по своему содержанию предопределяющими выводы эксперта об изготовлении и поставке спорного товара ответчиком, поскольку из поставленных вопросов напрямую следует, что спорный товар - электронагреватели фторопластовые трубчатые изготовлены и поставлены именно ответчиком. При этом электронагреватели с таким наименованием - НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 действительно были поставлены истцу ответчиком по договоруN 30-10/2019 от 30.10.2019 и согласно УПД N 81 и УПД N 82 от 22.01.2020, данный факт ответчик не отрицает, но отрицает изготовление и поставку истцу спорных фторопластовых нагревателей, которые должны быть предметом экспертизы.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, являющегося заказчиком по договору на изготовление и поставку 330-10/2019 от 30.10.2019, с целью определения качества поставленного товар.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор связан с наличием претензий относительно качества электронагревателей НВ 2-1- 2800, НВ 2-1-2500, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

При этом порядок назначения экспертизы ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлен срок проведения экспертизы - 2 месяц с даты получения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" определения суда о назначении экспертизы.

При этом само по себе указание иной экспертной организацией на возможность проведения судебной экспертизы в более короткие сроки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Указывая на длительное рассмотрение дела, ответчик не приводит объективных доказательств того, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены читаемые документы в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертного исследования, его образование, специальность, что, вопреки убеждениям апеллянта, не препятствует реализации ответчиком предоставленного ему частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права в случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта и экспертной организацией, определенных судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы являются некорректными, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия доказательств неправомерного отклонения судом первой инстанции вопросов, поставленных ответчиком.

Кроме того, из содержания указанных в определении судом первой инстанции вопросов не усматривается, что на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных мотивов, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-44136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова