Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-4063/23 по делу N А07-24681/2021

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А07-24681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (далее - общество "Геострим Дриллинг", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества "Геострим Дриллинг" - Сергеева Е.Л. (доверенность от 09.01.2023).

Акционерное общество "АРТ-Оснастка" (далее - общество "АРТ-Оснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Геострим Дриллинг" о взыскании 729 060 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 21.09.2020 N 43.

Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геострим Дриллинг" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не проанализированы и не сопоставлены документы, находящиеся в материалах дела, заключение эксперта. Как отмечает общество "Геострим Дриллинг", суды не учли, что в основе экспертного заключения лежит предположение эксперта об образовании ледяной пробки в обсадной колонне, которое документально не подтверждено. По мнению ответчика, обстоятельства об отсутствии вины ответчика, установленные по делу по делу N А07-21461/21, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель оспаривает выводы эксперта. Как отмечает общество "Геострим Дриллинг" ответственность за возникновение причин инцидента лежит на истце как исполнителе по договору N 43, а не на ответчике, как ошибочно посчитали суды. Общество "Геострим Дриллинг" полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРТ-Оснастка" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АРТ-Оснастка" (исполнитель) и обществом "Геострим Дриллинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства общества "АРТ-Оснастка" от 21.09.2020 N 43, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и инженерно-технологическому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования производства общества "АРТ-Оснастка", а заказчик принять и оплатить услуги в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 30.11.2020, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания согласно пункту 5.10 договора.

Как указывает истец, на основании спецификации N 3 к договору им оказаны услуги по инженерно-техническому сопровождению (включая три дня нахождения представителя на объекте с учетом транспортных расходов Уфа-Усинск-Уфа), при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования, подлежащего использованию в процессе оказания услуг Оборудование: Тип 1150 Пакер заколонный гидравлический двухступенчатого цементирования для ОК 244,48 мм, резьба БТС (материал - сталь группы прочности "Е", толщина стенки - 8,94 мм), Переводник М-245 БТС х Н-178 БТС. БТС (материал - сталь группы прочности "Е", толщина стенки М-245-8,94 мм, толщина стенки Н178-8,05 мм, длина 370 мм).

В подтверждение оказания услуг истец представил акт N 2 от 11.01.2021,

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру N 427 от 16.07.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика 16.07.2021.

Сумма оказанных услуг вместе с поставленной продукцией составила 2 373 060 руб.

По данным истца оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 729 060 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Геострим Дриллинг"

обязанности по оплате услуг, общество "АРТ-Оснастка" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "АРТ-Оснастка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Установлено, что между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора от 21.09.2020 N 43, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора являлись изготовление, поставка и установка оборудования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт от 11.01.2021 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру N 427 от 16.07.2021.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика составляет 729 060 руб.

Возражая против требований, ответчик указал на то, что 21.02.2021 на скважине N 209, где истцом проводились работы в рамках спорного договора, произошел инцидент, связанный с ненадлежащей работой пакера, результатом которого стало причинение ущерба ответчику в размере 4 326 736 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, именно истец несет ответственность за этот инцидент, в связи с чем взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность зачтена ответчиком в счет встречных требований о возмещении убытков, причиненных при инциденте.

Общество "Геострим Дриллинг" полагает, что вина истца состоит в несоответствии поставленного и установленного им в скважину N 209 пакера заводским характеристикам, содержащимся в Паспорте на пакер.

Ответчик полагает, что причиненный ему ущерб складывается из следующих сумм: 1) 873 186 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате возмещения заказчику - ООО "Башнефть-Полюс" (в рамках заключенного договора между обществом "Башнефть- Полюс" и обществом "Геострим Дриллинг") стоимости простоя его сервисных компаний, произошедшего в результате непроизводительного времени, образовавшегося вследствие инцидента; 3 453 550 руб. ущерба, причиненного простоем непосредственно ответчику как компании, выполняющей работы по бурению с использованием услуг истца, величина которого является произведением количества суток неоплачиваемого простоя (2,29 суток), то есть непроизводительного времени, образовавшегося по причине инцидента с пакером на скважине N 210, и суточной ставки "работа", равной 1 445 000 руб.

Письмом от 21.06.2021 N гд/508-6-21 ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований, которыми являются задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 216 660 руб. 60 коп. (состоящую из задолженности по оплате услуг: по скважине N 209 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова, в размере 507 600 руб., в том числе НДС, за фактически оказанные услуги инженерного сопровождения; по скважине N 210 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова в размере 709 060 руб.) с убытками общества "Геострим Дриллинг" в размере 4 326 736,5 руб.

В этой связи ответчик полагает, что в результате произведенного зачета полностью погашен долг ответчика перед истцом, а долг истца перед ответчиком составил 3 110 076,5 руб. (4 326 736,5 руб. - 1 216 660 руб.).

Не согласившись с письмом ответчика о произведенном зачете, истец в письме N 8-509/ОСМ от 24.06.2021 сообщил, что имеющаяся у общества "Геострим Дриллинг" перед обществом "АРТ-Оснастка" задолженность в размере 507 600 руб. возникла по спецификации N 2 от 30.11.2020 к договору N 43 от 21.09.2020 за инженерно-техническое сопровождение оборудования общества "АРТ Оснастка" на скважине N 209 куст 1В.З. им. Р.Требса. Данные услуги оказаны в полном объеме и оформлены справкой объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счетом-фактурой N 2 от 11.01.2021.

Судами установлено, что по договору от 21.09.2020 N 43 между сторонами возникло два спора: 1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования в связи с неисполнением обязательств по оплате на сумму 507 600 руб.. в том числе НДС, по скважине N 209 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова (дело NА07- 21461/2021); 2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования в связи с неисполнением обязательств по оплате на сумму 709 060 руб.. в том числе НДС по скважине N 210 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-21461/2021, и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого для установления причины инцидента, произошедшего 21.02.2021 на скважине N 210, проведена судебная экспертиза по скважине N 210 куста N1 В.З. на месторождении им. Р. Требса и А. Титова.

Заключением эксперта установлено, что причинами инцидента, произошедшего 21.02.2021, явилось нарушение пункта 4.10 Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм, и пункта 5 Программы работ по цементированию комбинированной колонны 245-178 мм (Приложение N 5).

Согласно Плану работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм на скважине 210, утвержденного 12.02.2021 обществом "АРТ-Оснастка" и обществом "Геострим Дриллинг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цементировочной головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным расходом 3-6 л/с не превышая давления 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ245 тип 1150 необходимо восстановить циркуляцию с минимального расхода 4-6 л/с с поэтапным выходом до режима промывки 32 л/с, произвести промывку в объеме 1,5 цикла. Ответственным лицами за операцию указаны: представитель общества "Геострим Дриллинг", представитель общества "ИСК "ПетроИнжиниринг", супервайзер отдела цементирования ООО "СК "ПетроАльянс".

Согласно пункту 5 Программы цементирования комбинированной колонны 245-178 мм, на скважине 210, утвержденного 10.02.2021 обществами "Геострим Дриллинг", "СК "Петроальянс", ИСК ПетроИнжиниринг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цем головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным литражом 3-6 л/с не превышая давления более 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ-245 тип 1150 восстановить циркуляцию, при необходимости произвести промывку 1,5-2 цикла циркуляции. Ответственным лицами за производимую операцию, являются: супервайзер ООО "СК "ПетроАльянс", представитель общества "Геострим Дриллинг", контроль-представитель заказчика общество "Башнефть-Полюс".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 21.09.2020 N 43, акт от 11.01.2021 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021, счет-фактуру N 427 от 16.07.2021, претензии; учитывая, экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы в рамках дела NА07-21461/2021, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины истца в нарушении обязательств по договору и причинения убытков ответчику действиями истца. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для зачета имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу, является правильным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя относительно выводов эксперта, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, исследовав заключение, пришли к выводу, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева И.А.Татаринова