Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2966/23 по делу N А07-24681/2021

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-24681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-24681/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "АРТ-Оснастка" (далее - АО "АРТ-Оснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Геострим Дриллинг" (далее - ООО "Геострим Дриллинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.09.2020 N 43 в размере 729 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Геострим Дриллинг" просит решение суда отменить полностью.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что причины инцидента, произошедшего 21.02.2021, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение основано на неверном примени судом преюдиции, поскольку суд ошибочно отнес заключение эксперта к категории фактических обстоятельств дела, а не письменного доказательства. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что вопреки требованиям об обязанности эксперта в заключении указать на использованные им методики проведения экспертного исследования, этого не было сделано экспертом.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении специалиста к исследованию материалов дела, к каковым должно было быть отнесено и заключение эксперта, исследованное в рамках ранее завершенного судебного процесса.

Податель жалобы указал, что ответчик представил документальные доказательства как отсутствия промерзания обсадной колонны, так и образования ледяной пробки, и повреждения манжет пробки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 04.04.2023 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от акционерного общества "АРТОСНАСТКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии постановления по делу N А07-21461/2021; копии решения от 12.10.2022 по делу N А07-21461/2021; экспертного заключения; ответа эксперта. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов отказано, поскольку судебные акты содержатся в системе КАД в открытом доступе, иные документы ранее представлялись в материалы дела, а потому необходимости в повторном приобщении не имеется.

Заслушав пояснения стороны, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 04 апреля 2023 года. Коллегией учтено, что стороны ссылаются на рассмотрение дела N А07- 21461/2021, обстоятельства установленные в рамках указанного дела могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ-Оснастка" (исполнитель) и ООО "Геострим Дриллинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства общества "АРТ-Оснастка" от 21.09.2020 N 43, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и инженерно-технологическому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования производства АО "АРТ-Оснастка", а заказчик принять и оплатить услуги в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 30.11.2020, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания согласно пункту 5.10 договора N 43 от 21.09.2020.

Как указывает истец, на основании спецификации N 3 к договору N 43 от 21.09.2020 истец оказал услуги по инженерно-техническому сопровождению (включая три дня нахождения представителя на объекте с учетом транспортных расходов Уфа-Усинск-Уфа), при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования, подлежащего использованию в процессе оказания услуг Оборудование: Тип 1150 Пакер заколонный гидравлический двухступенчатого цементирования для ОК 244,48 мм, резьба БТС (материал - сталь группы прочности "Е", толщина стенки - 8,94 мм), Переводник М-245 БТС х Н-178 БТС. БТС (материал - сталь группы прочности "Е", толщина стенки М-245-8,94 мм, толщина стенки Н178-8,05 мм, длина 370 мм).

В подтверждение оказания услуг истец представил акт N 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру N 427 от 16.07.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика 16.07.2021.

Сумма оказанных услуг вместе с поставленной продукцией составила 2 373 060 руб.

По данным истца, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 729 060 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Геострим Дриллинг" обязанности по оплате услуг, общество "АРТ-Оснастка" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-21461/2021, установил недоказанным факт наличия вины истца в нарушении обязательств по договору и причинения убытков ответчику действиями истца и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Геострим дриллинг" обязанности по оплате работ общества "АРТ-Оснастка".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора N 43 от 21.09.2020, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора являлись изготовление, поставка и установка оборудования.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт N 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру N 427 от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 21-24). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец определил задолженность ответчика в размере 729 060 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в 21.02.2021 на скважине N 209, где истцом проводились работы в рамках спорного договора, произошел инцидент, связанный с ненадлежащей работой пакера, результатом которого стало причинение ущерба ответчику в размере 4326736 руб. 50 коп. По мнению ответчика, именно истец несет ответственность за этот инцидент, в связи с чем взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность была зачтена ответчиком в счет по встречных требований о возмещении убытков, причиненных при инциденте. Полагает, что вина истца состоит в несоответствии поставленного и установленного им в скважину N 209 пакера заводским характеристикам, содержащимся в Паспорте на пакер.

Ответчик полагает, что причиненный ему ущерб складывается из следующих сумм:

1) убытков, возникших в результате возмещения заказчику - ООО "Башнефть-Полюс" (в рамках заключенного договора между ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "Геострим Дриллинг") стоимости простоя его сервисных компаний, произошедшего в результате непроизводительного времени, образовавшегося вследствие инцидента. Размер указанных убытков составляет 873186 руб. 50 коп.;

2) ущерба, причиненного простоем непосредственно ответчику как компании, выполняющий работы по бурению с использованием услуг истца, величина которого является произведением количества суток неоплачиваемого простоя (2,29 суток), то есть непроизводительного времени, образовавшегося по причине инцидента с пакером на скважине N 210, и суточной ставки "работа", равной 1445000 руб., что составляет 3453550 руб. без НДС.

Письмом N гд/508-6-21 от 21.06.2021 ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований, которыми являются задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1216660 руб. 60 коп. (состоящую из задолженности по оплате услуг: по скважине N 209 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова, в размере 507600 руб., в том числе НДС, за фактически оказанные услуги инженерного сопровождения; по скважине N 210 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова в размере 709060 руб.) с убытками ООО "Геострим Дриллинг" в размере 4326736,5 руб.

В этой связи ответчик полагает, что в результате произведенного зачета был полностью погашен долг ответчика перед истцом, а долг истца перед ответчиком составил 3110076,5 руб. (4326736,5 руб. - 1216660 руб.).

Не согласившись с письмом ответчика о произведенном зачете, истец в письме N 8-509/ОСМ от 24.06.2021 сообщил, что имеющаяся у ООО "Геострим Дриллинг" перед АО "АРТ-Оснастка" задолженность в размере 507600 руб. возникла по спецификации N 2 от 30.11.2020 к договору N 43 от 21.09.2020 за инженерно-техническое сопровождение оборудования АО "АРТ-Оснастка" на скважине N 209 куст 1В.З. им. Р.Требса. Данные услуги оказаны в полном объеме и оформлены справкой объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счетом-фактурой N 2 от 11.01.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" N 43 от 21.09.2020 между сторонами возникло два спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

1) Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования в связи с неисполнением обязательств по оплате на сумму 507 600 руб.. в том числе НДС, по скважине N 209 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова.

2) Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования в связи с неисполнением обязательств по оплате на сумму 709 060 руб.. в том числе НДС по скважине N 210 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-21461/2021 для настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-21461/2021 исковые требования акционерного общества "АРТ-Оснастка" к ООО "Геострим Дриллинг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" N 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 02.08.2021 по спецификации N 2 от 30.11.2020 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-21461/2021 оставлено в силе.

Для установления причины инцидента, произошедшего 21.02.2021 на скважине N 210, в ходе рассмотрения дела N А07-21461/2021 назначена и проведена судебная экспертиза по скважине N 210 куста N1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова по иску АО "АРТ-Оснастка" (которое является предметом спора по настоящему делу N А07-24681/21).

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022:

Нарушение пункта 4.10 Плана на спуск обсадной колонны (см. приложение N 4) и пункта 5 Программы работ по цементированию (приложение N 5), повлекли за собой другие обстоятельства, усугубившие данный инцидент, и в первую очередь, отсутствие возможности восстановления циркуляции в период вынужденной задержки до начала операции. Задержка пуска пробки 1 и нахождение ее внутри обсадной колонны при температуре -35°С в течение 5 часов, повлекли образование ледяной пробки внутри колонны 245,5 мм колонны, и разрушение манжет пробки, приведшей к потере герметичности при страгивании ледяной пробки. Ошибка в фактическом определении положения МСЦ и пакера на обсадной колонне привели к неправильному определению фактического положения пробки, пакера и других элементов внутренней оснастки, обусловившего последующее принятие неправильных решений, повлекшее разбуривание внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждения переходной муфты.

В 00 час. 50 мин. на диаграмме СКЦ (приложение 7 Акт активации пакера) отмечен скачок давления на 15-20атм. При этом объем продавки составил 41 м3, что больше расчетного объема. Во время движения пробки вниз по обсадной колонне вместе с вытесняемой промывочной жидкостью ее циркуляция шла через башмак обсадной колонны. При прохождении пробки с диаметром манжет 238 мм через закрывающую втулку МСЦ диаметром 191 мм, был неизбежен скачок давления на 15-20атм. из-за того, что пробка проходит через суженный участок. Этот момент всегда фиксируется и при традиционном двухступенчатом цементировании во время продавливания цементного раствора первой ступени. Затем, в 00 час. 40 мин. после ее прохождения пробки через МСЦ несмотря на расход жидкости 10 л/с, давление снизилось до 30атм. за счет прорыва жидкости через дефект манжет пробки. После посадки пробки на стоп-патрубок в 00:55 давление поднялось за счет того, что канал для перетока жидкости частично перекрылся, и жидкость двигалась через дефекты манжеты. Этим же объясняется скачки давления до 100атм. при пиковом изменении подачи насосов в 01:15 и 01:25. Утечкой жидкости через нарушенные манжеты объясняется и отсутствие "стоп" при закачке расчетного объема продавочной жидкости, а также при последующей закачке сверхнормативных объемов. Причем при дефекте манжеты у продавочных пробок "стоп" не мог быть получен и при закачке любых объемов продавочной жидкости.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в рамках дела N А07-21461/2021 было установлено, что не достижение цели на скважине N 210 куст N Ш.З. м/р Р.Требса, произошло исключительно по вине ответчика ООО "Геострим Дриллинг".

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта Агзамова Ф. А., было принято судом в качестве надлежащего доказательства по указанному делу и оценено наряду с другими доказательствами, а также обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы эксперта, ответчик указывает на то, что ледяная пробка не могла образоваться, потому что вся наземная часть обсадной колонны находилась под постоянным обогревом паровой установкой в силу требований техники безопасности. Также полагает, что представленными им документами (диаграммой/актом СКЦ, схемой обсадной колонны, актом о начале инцидента, руководством по эксплуатации установки превенторной плашечной, суточным рапортом ГТИ) подтверждается факт постоянного обогрева обсадной колонны, что опровергает вывод эксперта о причине инцидента.

Между тем указанные доводы ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку основаны исключительно на определенной документацией технологии проведения операций с обсадной колонной, и не учитывают установленные экспертизой нарушения такой технологии, в том числе в части требования о ее постоянном обогреве.

Заключением эксперта установлено, что причинами инцидента, произошедшего 21.02.2021, послужило нарушение пункта 4.10 Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм, и пункта 5 Программы работ по цементированию комбинированной колонны 245-178 мм (Приложение N 5).

Согласно Плану работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм на скважине 210, утвержденного 12.02.2021 АО "АРТ-Оснастка" и ООО "Геострим Дриллинг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цементировочной головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным расходом 3-6 л/с не превышая давления 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ245 тип 1150 необходимо восстановить циркуляцию с минимального расхода 4-6 л/с с поэтапным выходом до режима промывки 32 л/с, произвести промывку в объеме 1,5 цикла. Ответственным лицами за операцию указаны: представитель ООО "Геострим Дриллинг", представитель ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", супервайзер отдела цементирования ООО "СК "ПетроАльянс".

Согласно пункту 5 Программы цементирования комбинированной колонны 245-178 мм, на скважине 210, утвержденного 10.02.2021 ООО "Геострим Дриллинг", ООО "СК "Петроальянс", ООО ИСК ПетроИнжиниринг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цем головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным литражом 3-6 л/с не превышая давления более 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ-245 тип 1150 восстановить циркуляцию, при необходимости произвести промывку 1,5-2 цикла циркуляции. Ответственным лицами за производимую операцию, являются: супервайзер ООО "СК "ПетроАльянс", представитель ООО "Геострим Дриллинг", контроль-представитель заказчика ООО "Башнефть-Полюс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает выводы судов, изложенные в рамках дела N А07-21461/2021 об обстоятельствах инцидента и о недоказанности наличия вины истца в нарушении обязательств по договору и причинения убытков ответчику действиями истца.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для зачета имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии отсутствуют, а потому требования истца о взыскании 729060 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает необоснованности отклонения такого ходатайства и отсутствии необходимости привлечения к участию в деле названного в жалобе специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.09.2020 N 43, акт N 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, справку об объемах оказанных услуг от 26.02.2021 и счет-фактуру N 427 от 16.07.2021, претензии, заключение эксперта, а также имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу NА07-21461/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Геострим дриллинг" обязанности по оплате работ ООО "АРТ-Оснастка".

Доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 729 060 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-24681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина