Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-3978/23 по делу N А60-20492/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А60-20492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу А60-20492/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества - Троегубов А.Н. (доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом),

Уральского таможенного управления (далее - таможенный орган, управление) - Бозян А.Э. (доверенность от 27.12.2022 N 55, удостоверение, паспорт), Хватов П.Ю. (доверенность от 10.01.2023 N 1, удостоверение, паспорт), Мелихова И.А. (доверенность от 10.01.2023 N 4, удостоверение, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управлению о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ): от 01.02.2022 по ДТ N 10502090/050219/0000083, от 04.02.2022 по ДТ N 10502090/130319/0000254, от 03.02.2022 по ДТ N 10502090/250319/0000303, от 04.02.2022 по ДТ N 10502090/270519/0000575, от 03.02.2022 по ДТ N 10502090/130619/0000651, от 01.02.2022 по ДТ N 10502090/030719/0000715, от 02.02.2022 по ДТ N 10511010/250319/0039948.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены, указанные решения признаны недействительными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что документы, полученные о компетентных орган6ов КНР, не содержат подписей и печатей и не отвечают требованиям пунктов 6,7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что материалы уголовного дела не были положены в основу обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Полагает, что таможенным органом и судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, регулирующие определение стоимости товаров по Методу 1.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом, Россия (покупатель) и Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (Чунцин Каируи Машинери Ко, ЛТД), Китай (продавец) заключен контракт от 16.11.2017 N 95, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мотокультиваторы, аксессуары и комплектующие к ним, запасные части на условиях FOB.

Товар по настоящему контракту будет поставлен партиями в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 в соответствии со спецификациями. Возможна пролонгация контракта по согласованию сторон (пункт 14.3 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (приложение к ходатайству от 19.07.2022), валютой контракта является доллар США, дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2019.

В рамках данного контракта в период с 05.02.2019 по 03.07.2019 по декларациям N N 10502090/050219/0000083,10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10502090/270519/0000575,10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715, 10511010/250319/0039948 на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китайской Народной Республики обществом ввезены товары, помещенные под таможенную процедуру импорта (ИМ 40).

При таможенном декларировании обществом представлены инвойсы и экспортные декларации Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (приложение к ходатайству от 19.07.2022), согласно которым по вышеуказанным декларациям ввезены в том числе мотокультиваторы МК-80 (соответствует модели 1WG4.0-95FQ, коробка передач из чугуна) и мотокультиваторы МК-75 (соответствует модели 1WG4.0-95FQ-1, коробка передач из алюминиевого сплава) по цене 130 долларов США за штуку.

Таможенным органом в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19 июня 1992 г.) через Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос в компетентные органы Китайской Народной Республики (Верховная народная прокуратура КНР) об оказании правовой помощи по уголовному делу, возбужденному 02.04.2020 по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей (запрос от 16.09.2020 N 05-30/05518).

В результате исполнения запроса Генеральной прокуратурой России в таможенный орган направлены (с письмом от 09.09.2021 N 82/4-190-2020) материалы, полученные китайскими компетентными органами, в том числе материалы о компании Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (экспортные декларации страны отправления, инвойсы, проформы).

Из экспортных деклараций иностранной компании и приложенных к ним инвойсов следовало, что реализация мотокультиваторов МК-80 и МК-75 в адрес общества осуществлялась по цене 150, 152, 154, 156,5 и 159,1 долларов США за штуку.

В то же время в рамках уголовного дела дознавателем Уральской оперативной таможни 30.09.2020 у общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (г. Москва) произведена выемка DVD-диска, содержащего сообщения с электронных почтовых ящиков ved@ubt-prm.ru и zakup@ubt-prm.ru (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2020).

Придя к выводу о возможном занижении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган назначил в отношении общества проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ N N 10502090/050219/0000083, 10511010/050219/0014508, 10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10511010/250319/0039948, 10502090/270519/0000575, 10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715, после выпуска товаров.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 28.01.2022 N 10500000/210/280122/А000002, в котором сделан вывод о представлении обществом с вышеуказанными декларациями документов (экспортных деклараций и инвойсов), содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин на 50 985,15 руб., НДС - на 753 260,46 руб.

В соответствии с актом проверки управлением приняты решения от 1, 2, 3 и 4.02.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ (графа 42) N N 10502090/050219/0000083, 10502090/030719/0000715, 10511010/250319/0039948, 10502090/270519/0000575, 10502090/130319/0000254, 10502090/130619/0000651, 10502090/250319/0000303.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства заключения сделки на условиях иных, нежели отраженных в декларациях на товары.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что полученные таможенным органом доказательства и установленные обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о занижении обществом таможенной стоимости, признав произведенный в акте проверки расчет таможенной стоимости обоснованным, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствут таможенному законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 10 указанной статьи таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 "Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" и 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)", применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса "Метод вычитания (метод 4)", либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса "Метод сложения (метод 5)".

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 13 данного Постановления, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и обществом не оспаривается, что на основании статьи 22 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в городе Пекине 19 июня 1992 года) таможенный орган получил от компетентных органов Китайской Народной Республики экспортные декларации, проформы и коммерческие инвойсы (счета-фактуры), на основании которых китайская компания Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (Чунцин Каируи Машинери Ко, ЛТД) осуществляла в спорный период поставку товара (мотокультиваторов) в адрес общества.

Из полученных сведений следует, что поставка мотокультиваторов моделей МК-80 и МК-75 (соответствует модели 1WG4.0- 95FQ и 1WG4.0-95FQ-1 у продавца) производилась по цене 150, 152, 154, 156,5 и 159,1 долларов США за штуку, а не 130 долларов США, как указано в документах общества, представленных при таможенном декларировании, в результате таможенная стоимость по 7 спорным декларациям была занижена.

Кроме того, в материалы дела таможенным органом представлена полученная из материалов уголовного дела информация с изъятого диска DVD-R, содержащая сообщения с электронных почтовых ящиков представителей общества: ved@ubt-prm.ru и zakup@ubt-prm.ru.

В числе прочей информации во вложении к одному из писем обнаружен файл Excel, из которого следует, что общество вело учет расчетов с контрагентом Chongqing Cairui Machinery Co., LTD, именно по тем данным, которые содержат инвойсы, полученные таможенным органом от компетентных органов КНР.

Так, по инвойсу N РТ 181104-1 от 02.01.2019 общество учитывает поставку товара на сумму 50 360 долларов США (152 долл. * 230 + 154 долл. * 100), а не 42 900 долларов США (130 долл. * 330), как указано в инвойсе с таким же номером и датой, но представленном при таможенном декларировании.

По инвойсу N РТ 181121-2 от 10.05.2019 общество учитывает поставку товара на сумму 50 160 долларов США (152 долл. * 330), а не 42 900 долларов США (130 долл. * 330), как указано в инвойсе с таким же номером и датой, но представленном при таможенном декларировании.

Также имеется переписка от 05.06.2019, 24.06.2019 представителя Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (Roger Chen) с адреса 490841354@qq.com с представителем общества "Уралбензотех" Леной (ved@ubt-prm.ru), из которой следует, что китайской стороной в формате PDF направлялись экспортные декларации N N 801020190109019915 (имя файла CQYS004489b), 801020190109023865 (имя файла: CQYS004530B), аналогичные тем, что получены впоследствии таможенным органом от компетентных органов Китая, где указана цена за единицу товара - 154 и 152 доллара США.

В переписке между упомянутой Леной (ved@ubt-prm.ru) и декларантом Тереховым Владимиром (terehovva@mail.ru) обнаружены файлы Excel, которые содержали тексты двух вариантов коммерческих инвойсов и упаковочных листов (один - с ценой 130, другой - с ценой 154).

При этом файлы Excel содержат оттиск печати китайской компании в виде картинки, которая может копироваться и вставляться в иной документ.

Таможенным органом установлено, что адрес Терехова 04.02.2019 в 11:15, 22.04.2019 в 10:00, 27.05.2019 в 17:54 направлялись коммерческие инвойсы с ценой 152, 154 долл., в ответ Тереховым 05.02.2019 в 19:18, 23.04.2019 в 19:43, 03.06.2019 в 0:25 на электронную почту ved@ubt-prm.ru направлялись коммерческие инвойсы, упаковочные листы, в которых цена за единицу товара указана уже в сумме 130 долларов США.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены, каких-либо разумных пояснений о наличии у общества в переписке двух вариантов инвойсов с одними и теми же датами и номерами не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что полученные таможенным органом доказательства заключения (исполнения) сделки по цене, отраженной в экспортных декларациях иностранного контрагента (соответствующей проформам и коммерческим инвойсам), а не цене, указанной в документах, представленных обществом при таможенном декларировании, являются надлежащими и позволили Управлению установить именно ту стоимость, по которой товар фактически поставлялся, суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующими таможенному законодательству оспариваемые решения таможенного органа.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы общества о неверном применении таможенным органом и судом апелляционной инстанции норм, регулирующих определение стоимости товаров по Методу 1, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные, приведенные в жалобах иные доводы заявителей не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу А60-20492/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок