Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1990/23 по делу N А60-20492/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-20492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО "Уралбензотех" - Женина Е.А., паспорт, доверенность от 22.08.2020, диплом; Троегубов А.Н., паспорт, доверенность от 22.08.2020;

от Уральского таможенного управления - Бозян А.Э., удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; Шацких А.О., удостоверение, доверенность от 29.12.2022; Королик Е.Е., удостоверение, доверенность от 10.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года

по делу N А60-20492/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" (ИНН 5903109720, ОГРН 1135903005666)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения о товаре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому таможенному управлению (далее - таможенный орган, Управление) о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ):

от 01.02.2022 по ДТ N 10502090/050219/0000083,

от 04.02.2022 по ДТ N 10502090/130319/0000254,

от 03.02.2022 по ДТ N 10502090/250319/0000303,

от 04.02.2022 по ДТ N 10502090/270519/0000575,

от 03.02.2022 по ДТ N 10502090/130619/0000651,

от 01.02.2022 по ДТ N 10502090/030719/0000715,

от 02.02.2022 по ДТ N 10511010/250319/0039948.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года заявленные требования удовлетворены, указанные выше решения признаны недействительными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу ООО "Уралбензотех" взыскано 21 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральское таможенное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в основу принятых им решений положены обстоятельства, установленные из анализа полученных из компетентных государственных органов Китая документов, акты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС. Наличие в распоряжении Управления очевидно относимых к рассматриваемым партиям товаров документов, свидетельствующих о поставке товаров из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом, свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Материалы из уголовного дела являются доказательствами, подтверждающими, что общество занижало таможенную стоимость спорных товаров, меняя цену за единицу товара. Информация с изъятого диска DVD-R, содержащего электронные почтовые сообщения с электронного почтового ящика ved@ubt-prm.ru, относится к настоящему спору, подтверждает позицию Управления о заявлении обществом недостоверных сведений в части определения таможенной стоимости товаров.

Представители таможенного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбензотех", Россия (покупатель) и Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (Чунцин Каируи Машинери Ко, ЛТД), Китай (продавец) заключен контракт от 16.11.2017 N 95, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мотокультиваторы, аксессуары и комплектующие к ним, запасные части на условиях FOB. Товар по настоящему контракту будет поставлен партиями в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 в соответствии со спецификациями. Возможна пролонгация контракта по согласованию сторон (пункт 14.3 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (приложение к ходатайству от 19.07.2022, л.д.25-26), валютой контракта является доллар США, дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2019.

В рамках данного контракта в период с 05.02.2019 по 03.07.2019 по декларациям N N 10502090/050219/0000083,10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10502090/270519/0000575,10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715, 10511010/250319/0039948 на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китайской Народной Республики обществом ввезены товары, помещенные под таможенную процедуру импорта (ИМ 40).

При таможенном декларировании обществом представлены инвойсы и экспортные декларации Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (приложение к ходатайству от 19.07.2022, л.д.25-26), согласно которым по вышеуказанным декларациям ввезены в том числе мотокультиваторы МК-80 (соответствует модели 1WG4.0-95FQ, коробка передач из чугуна) и мотокультиваторы МК-75 (соответствует модели 1WG4.0-95FQ-1, коробка передач из алюминиевого сплава) по цене 130 долларов США за штуку.

Таможенным органом в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19 июня 1992 г.) через Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос в компетентные органы Китайской Народной Республики (Верховная народная прокуратура КНР) об оказании правовой помощи по уголовному делу, возбужденному 02.04.2020 по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей (запрос от 16.09.2020 N 05-30/05518).

В результате исполнения запроса Генеральной прокуратурой России в таможенный орган направлены (с письмом от 09.09.2021 N 82/4-190-2020) материалы, полученные китайскими компетентными органами, в том числе материалы о компании Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (экспортные декларации страны отправления, инвойсы, проформы - л.д.96-147 том 1).

Из экспортных деклараций иностранной компании и приложенных к ним инвойсов следовало, что реализация мотокультиваторов МК-80 и МК-75 в адрес ООО "Уралбензотех" осуществлялась по цене 150, 152, 154, 156,5 и 159,1 долларов США за штуку.

В то же время в рамках уголовного дела дознавателем Уральской оперативной таможни 30.09.2020 у ООО "Яндекс" (г. Москва) произведена выемка DVD-диска, содержащего сообщения с электронных почтовых ящиков ved@ubt-prm.ru и zakup@ubt-prm.ru (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2020, л.д.11 том 2).

Придя к выводу о возможном занижении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган назначил в отношении ООО "Уралбензотех" проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ N N 10502090/050219/0000083, 10511010/050219/0014508, 10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10511010/250319/0039948, 10502090/270519/0000575, 10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715, после выпуска товаров.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 28.01.2022 N 10500000/210/280122/А000002, в котором сделан вывод о представлении обществом с вышеуказанными декларациями документов (экспортных деклараций и инвойсов), содержащих недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин на 50 985,15 руб., НДС - на 753 260,46 руб.

В соответствии с актом проверки Управлением приняты решения от 1, 2, 3 и 4 февраля 2022 г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ (графа 42) N N 10502090/050219/0000083, 10502090/030719/0000715, 10511010/250319/0039948, 10502090/270519/0000575, 10502090/130319/0000254, 10502090/130619/0000651, 10502090/250319/0000303.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлены доказательства заключения сделки на условиях иных, нежели отраженных декларациях на товары; сомнения в достоверности представленных сведений не являются основанием для принятия соответствующего решения; обжалуемые решения основаны исключительно на документах, полученных в ответ на запрос от 16.09.2020, в соответствии с тем как это отражено в акте камеральной проверки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 10 указанной статьи таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 "Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" и 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)", применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса "Метод вычитания (метод 4)", либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса "Метод сложения (метод 5)". Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 13 данного Постановления, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии со статьей 22 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19 июня 1992 г.) договаривающиеся стороны обязуются исполнять по просьбе поручения по уголовным делам о допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, обвиняемых; о передаче вещественных доказательств и документов, ценностей, полученных в результате преступления, а также о вручении документов, связанных с производством по уголовному делу.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что на основании указанного Договора таможенный орган получил от компетентных органов Китайской Народной Республики экспортные декларации, проформы и коммерческие инвойсы (счета-фактуры), на основании которых китайская компания Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (Чунцин Каируи Машинери Ко, ЛТД) осуществляла в спорный период поставку товара (мотокультиваторов) в адрес общества (л.д.96-145 том 1; файл "Копии экспортных деклараций инвойсов с переводом на 46 л" к отзыву от 27.05.2022).

Указанными документами подтверждается, что поставка мотокультиваторов моделей МК-80 и МК-75 (соответствует модели 1WG4.0-95FQ и 1WG4.0-95FQ-1 у продавца) производилась по цене 150, 152, 154, 156,5 и 159,1 долларов США за штуку, а не 130 долларов США, как указано в документах общества, представленных при таможенном декларировании, в результате таможенная стоимость по 7 спорным декларациям была занижена.

Приведенная Управлением в апелляционной жалобе таблица о таможенной стоимости, заявленной в ДТ общества (покупателя) и экспортных декларациях продавца, основана на приложении N 1 к акту проверки:

N ДТ	Стоимость товаров в долларах США, заявленная в ДТ ООО "Уралбензотех"/ количество товара (шт.)	Стоимость товаров в долларах США, заявленная продавцом в экспортных декларации (ЭД)/ количество товара (шт.)
10502090/050219/0000083	35 750,00/275 шт.	43 752,50 (инвойс N РТ 180603-2 от 21.08.2018, ЭД 801020180108061582)/275 шт.
10502090/130319/0000254	42 900,00/330 шт.	50 360,00 (инвойс N РТ 181104-1 от 02.01.2019, ЭД 801020190109000604)/330 шт.
10502090/250319/0000303	7 150,00/55 шт.	8 750,50 (инвойс N рт 180603-5 от 18.12.2018, ЭД 801020180108069125)/55 шт.
10511010/250319/0039948	25 450,00/133 шт.	33 448,10 (инвойс N РТ 180603-5 от 18.12.2018, ЭД 801020180108069125)/133 шт.
10502090/270519/0000575	42 900,00/330 шт.	51 645,00 (инвойс N РТ 181120-1 от 29.03.2019, ЭД 801020190109016166)/330 шт.
10502090/130619/0000651	42 900,00/330 шт.	50 820,00 (инвойс N РТ 181120-2 от 19.04.2019, ЭД 801020190109019915)/330 шт.
10502090/030719/0000715	85 800,00/660 шт.	101 805,00 (инвойс N РТ 181121-1 от 09.05.2019, ЭД 801020190109023179, инвойс N РТ 181121-2 от 10.05.2019, ЭД 801020190109023865)/660 шт.

Как уже указано в настоящем постановлении, дознавателем Уральской оперативной таможни в рамках уголовного дела 30.09.2020 была произведена выемка DVD-диска, содержащего сообщения с электронных почтовых ящиков представителей общества: ved@ubt-prm.ru и zakup@ubt-prm.ru (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2020, л.д.11 том 1).

В числе прочей информации во вложении к одному из писем обнаружен файл Excel (папка "документы из уголовного дела" на диске - л.д.48), из которого следует, что общество вело учет расчетов с контрагентом Chongqing Cairui Machinery Co., LTD, именно по тем данным, которые содержат инвойсы, полученные таможенным органом от компетентных органов КНР.

Так, по инвойсу N РТ 181104-1 от 02.01.2019 общество учитывает поставку товара на сумму 50 360 долларов США (152 долл. * 230 + 154 долл. * 100), а не 42 900 долларов США (130 долл. * 330), как указано в инвойсе с таким же номером и датой, но представленном при таможенном декларировании (л.д.16-17 том 2).

По инвойсу N РТ 181121-2 от 10.05.2019 общество учитывает поставку товара на сумму 50 160 долларов США (152 долл. * 330), а не 42 900 долларов США (130 долл. * 330), как указано в инвойсе с таким же номером и датой, но представленном при таможенном декларировании (л.д.20-21 том 2).

Также имеется переписка от 05.06.2019, 24.06.2019 представителя Chongqing Cairui Machinery Co., LTD (Roger Chen) с адреса 490841354@qq.com с представителем ООО "Уралбензотех" Леной (ved@ubt-prm.ru), из которой следует, что китайской стороной в формате PDF направлялись экспортные декларации N N 801020190109019915 (имя файла CQYS004489b), 801020190109023865 (имя файла: CQYS004530B), аналогичные тем, что получены впоследствии таможенным органом от компетентных органов Китая, где указана цена за единицу товара - 154 и 152 доллара США.

В переписке между упомянутой Леной (ved@ubt-prm.ru) и декларантом Тереховым Владимиром (terehovva@mail.ru) обнаружены файлы Excel (папка "документы из уголовного дела/по ДТ 254" на диске - л.д.48), которые содержали тексты двух вариантов коммерческих инвойсов и упаковочных листов (один - с ценой 130, другой - с ценой 154). При этом файлы Excel содержат оттиск печати китайской компании в виде картинки, которая может копироваться и вставляться в иной документ. Таможенным органом установлено, что адрес Терехова 04.02.2019 в 11:15, 22.04.2019 в 10:00, 27.05.2019 в 17:54 направлялись коммерческие инвойсы с ценой 152, 154 долл., в ответ Тереховым 05.02.2019 в 19:18, 23.04.2019 в 19:43, 03.06.2019 в 0:25 на электронную почту ved@ubt-prm.ru направлялись коммерческие инвойсы, упаковочные листы, в которых цена за единицу товара указана уже в сумме 130 долларов США.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены, каких-либо разумных пояснений о наличии у общества в переписке двух вариантов инвойсов с одними и теми же датами и номерами не представлено.

Между тем они подтверждают правильность выводов таможенного органа о занижении обществом таможенной стоимости по спорным ДТ.

Каких-либо противоречий в документах таможенного органа, касающихся значимых для дела обстоятельств (стоимости ввезенного товара), судом не установлено. Приведенный обществом анализ инвойсов (стр.6-7 решения суда первой инстанции) выявил расхождение в датах лишь по одному инвойсу, поэтому выводов таможенного органа не опровергает. Отсутствие в инвойсах таможенного органа номеров контейнеров не говорит о невозможности соотнесения товара с ДТ или ЭД и, таким образом, о недостоверности сведений таможенного органа.

Полученные таможенным органом доказательства и установленные обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о занижении обществом таможенной стоимости. Вопреки выводам судам, в рассматриваемом случае таможенным органом представлены доказательства заключения (исполнения) сделки по цене, отраженной в экспортных декларациях иностранного контрагента (соответствующей проформам и коммерческим инвойсам), а не по той цене, что указана в документах, представленных обществом при таможенном декларировании.

Поскольку полученные документы позволили Управлению установить именно ту стоимость, по которой товар фактически поставлялся, произведенный в акте проверки расчет таможенной стоимости следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспариваемые решения соответствуют таможенному законодательству, оснований для признания их недействительными не имеется. В удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 21000 рублей остаются на нем. Госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу N А60-20492/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" (ИНН 5903109720, ОГРН 1135903005666) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2022 N 924.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова