Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-3956/23 по делу N А50-25230/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А50-25230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Николая Дмитриевича (далее - предприниматель Харин Н.Д., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны (далее - предприниматель Сафина А.Р., истец) - Тетенов С.М. (доверенность от 27.05.2021, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Харина Николая Дмитриевича - Зернин Н.В. (доверенность от 26.04.2023, паспорт, диплом), индивидуальный предприниматель Харин Николай Дмитриевич, паспорт, лично.

Предприниматель Сафина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Харину Н.Д. о взыскании предоплаты по договору подряда N 02/Д50/2021 от 28.04.2021 в сумме 798 760 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Харин Н.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами неправомерно применены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градстатика" (далее - общество "Градстатика").

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 17.01.2023 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сафина А.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 Прокурор Дзержинского района города Перми обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ТСН "ТЦ Лето", собственникам помещений в здании, включая предпринимателя Сафину А.Р., со следующими требованиями:

- о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации;

- о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра "Лето" до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу N 2-4/2021 иск Прокурора удовлетворен.

С учетом требований Прокурора Дзержинского района города Перми собственниками помещений в здании ТЦ "Лето" приняты решения о разработке проектной документации, экспертизе проекта, выполнении противопожарных мероприятий на объекте.

Общим собранием собственников помещений 20.04.2021 в здании ТЦ "Лето" (протокол от 20.04.2021) приняты следующие решения:

- пункт 3: В качестве подрядной организации на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция 3-х этажного здания общественного назначения по адресу: город Пермь, улица Докучаева, дом 50" выбрать ИП Харин Николай Дмитриевич. Стоимость работ в договоре определить в размере 2 500 000 руб.

- пункт 4: В качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ "Лето" поручить заключение договора на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция 3-х этажного здания общественного назначения по адресу: город Пермь, улица Докучаева, дом 50" собственнику помещений с кадастровыми номерами: 59:01:1715068:1886, 59:01:1715068:1887, 59:01:1715068:1885 Сафиной Альфие Рибхатовне.

Во исполнение решения общего собрания собственников 28.04.2021 предприниматель Сафина А.Р. (заказчик) заключила с предпринимателем Хариным Н.Д. (подрядчик) договор подряда N 02/Д50/2021 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность разработать проектную документацию на реконструкцию объекта здания торгового центра, расположенного по улице Докучаева, 50.

В пункте 1.4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: промежуточный результат - не позднее 90 рабочих дней с даты начала работ, проектная документация передается заказчику на согласование и для последующего прохождение экспертизы проектной документации, окончанием работ считается получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1.9 договора, подрядчик обязан в срок, установленный договором, согласовывать документацию с заказчиком.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ по разработке документации в течение двух дней после выполнения работ. Готовность документации в целом (раздела документации) подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.4.5 договора установлено, что окончанием работ считается предоставление всего объема документации, соответствующей требованиям нормативных Документов, заданию на проектирование, и подписание соответствующего акта.

Кроме того, по условиям договора, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В подпункте 6.2.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

В качестве предоплаты заказчик перечислил ответчику 798 760 руб. платежными поручениями N 54 от 29.04.2021 на сумму 85 280 руб., N 11 от 10.05.2021 на сумму 121 040 руб., N 157 от 11.05.2021 на сумму 116 560 руб., N 158 от 12.05.2021 на сумму 77 120 руб., N 77 от 25.05.2021 на сумму 85 280 руб., N 165 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 167 от 28.05.2021 на сумму 32 000 руб., N 14 от 03.06.2021 на сумму 121 040 руб., N 210 от 06.07.2021 на сумму 60 440 руб.

Судами с учетом пояснений истца установлено, что протяжении более чем 7 месяцев, с апреля 2021 по ноябрь 2021 года ответчик не предоставлял истцу каких-либо результатов работ; в нарушение пункта 1.4 договора подряда ни один из разделов проекта за указанный период не был изготовлен и представлен заказчику на согласование.

Письмом от 10.11.2021 предприниматель Харин Н.Д. известил предпринимателя Сафину А.Р. о том, что в ходе выполнения работ и анализа представленных исходных данных им была выявлена необходимость внесения изменений в договор, поскольку мероприятия по обеспечению надежной и долговечной эксплуатации здания торгового центра не требуют проведения работ по реконструкции и могут быть выявлены в ходе работ по капитальному ремонту.

Между сторонами 14.12.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно пункту 1.1.1 которого подрядчик выполняет работы на проектирование по объекту капитальный ремонт (ранее по условиям договора - реконструкция) здания по адресу: Докучаева, 50.

В пункте 1.1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что промежуточный этап работ заключается в подготовке проектной документации, в срок не позднее 21.01.2022 проектная документация передается исполнителем заказчику на согласование и для последующего прохождения экспертизы проектной документации.

Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик уже получил от заказчика 798 760 руб., в пункте 1.2.5 дополнительного соглашения стороны договорились уменьшить стоимость работ до 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что результаты работ до 21.01.2022 подрядчик не представил, в связи с угрозой закрытия здания торгового центра, собственниками помещений в здании было принято решение, оформленное протоколом от 01.04.2022, о привлечении иного проектировщика на выполнение проектных работ.

Предприниматель Сафина А.Р. 04.04.2022 заключила договор на выполнение проектных работ N 304/042022 с обществом "Градстатика".

Стоимость работ сторонами была определена в размере 100 000 руб.

Общество "Градстатика" 16.05.2022 известило заказчика об окончании выполнения работ по договору, об изготовлении проекта (шифр проекта: 5 0404-КАП-Р-2022) и передачи его на экспертизу (Акт приемки выполненных работ от 16.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Экспертизы Проекты" (далее - общество "Строительство Экспертизы Проекты") 09.06.2022 выдало положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (номер заключения: 59-2-1-2-037082-2022 от 09.06.2022).

Заказчик 20.06.2022 оплатил обществу "Градстатика" выполненные работы платежным поручением N 64.

В связи с тем, что общество "Градстатика" изготовило проект и передало его на экспертизу, предприниматель Сафина А.Р. 06.06.2022 направила предпринимателю Харину Н.Д. письмо с требованием о возврате в полном объеме перечисленных денежных средств, отказе от договора подряда и его расторжении на основании пункта 6.2 договора.

Однако, 10.06.2022 Хариным НД. Заказчику направлено письмо с указанием на выполнение работ и необходимости их оплаты на сумму 800 000 руб.

При этом, Сафиной А.Р. 17.06.2022 по почте получено заключение негосударственной экспертизы от 14.06.2022 общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" проекта, изготовленного Хариным Н.Д., с актом приемки выполненных работ и счетом на оплату в сумме 168 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сафиной А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременной передачи результата работ ответчиком истцу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены до одностороннего отказа истца от договора подряда, результат работ заказчику в установленные сторонами сроки не передан, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказчик отказался от получения готовой проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств направления проектной документации, доказательств передачи ее истцу, кому-либо из собственников помещений торгового центра в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сам же ответчик в апелляционной жалобе ссылался на пункт 5.10 договора подряда, в котором стороны установили порядок сдачи-приемки результата работ, предусматривающий передачу готовой проектной документации заказчику в офисе подрядчика по адресу: город Пермь, улица Луначарского, 3/2, офис 907, а пунктом 5.4.4 договора подряда предусмотрено, что документация передается по актам приема-передачи на бумажном носителе. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, пунктов 2.19, 5.2, 5.4, 5.4.5 договора подряда подрядчик был не вправе передавать техническую документацию третьим лицам, включая эксперта без согласия, согласования и утверждения заказчиком.

Отклоняя доводы ответчика как не подтвержденные материалами дела о том, что при ознакомлении с проектной документацией, которая является результатом работ по договору N 04/04-2022 от 04.04.2022 было выявлено, что проектная документация, выдаваемая за результат работ общества "Градстатика" является откорректированным проектом, изготовленным ответчиком ранее и переданным заказчику по договору, судами правомерно учтено, что заявляя данный довод, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела не воспользовался.

Отклоняя доводы предпринимателя Харина Н.Д. об ограничении его доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании было подано с нарушением установленной Регламентом формы путем направления почтой на бумажном носителе. Указанное ходатайство, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, тем более удовлетворено без подачи данного заявления в электронной форме.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему или его представителю обеспечить явку в суд первой инстанции либо представить в письменном виде соответствующие пояснения и направить доказательства в случае необходимости, в том числе с использованием электронных сервисов.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истцом в предусмотренном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество "Градстатика", которое является конечным изготовителем проектной документации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанного лица.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации заключенного договора судом округа отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные, вновь приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов