Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-1093/23 по делу N А50-25230/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-25230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом;

от ответчика: Харин Н.Д., паспорт, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харина Николая Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года

по делу N А50-25230/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны (ОГРНИП 304590616700024, ИНН 590410421500)

к индивидуальному предпринимателю Харину Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 313590628700050, ИНН 590612771748)

о взыскании предоплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафина Альфия Рибхатовна (далее - ИП Сафина А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харину Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Харин Н.Д., ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда N 02/Д50/2021 от 28.04.2021 в сумме 798 760 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороны предусмотрели условиями договора окончание работ - получение положительного заключения экспертизы проектной документации, при этом в письме, направленном заказчику, подрядчик сообщает об окончании работ и предлагает получить готовую документацию на бумажном носителе, между тем заказчик от получения проектной документации отказался.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Градстатика", которому, по мнению ИП Харина Н.Д., истец передал проектную документацию, изготовленную ИП Хариным И.Д., с целью максимального удешевления проектных работ. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик сам передал проектную документацию указанному лицу.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и сделал необоснованный вывод о некачественности проектной документации, изготовленной ответчиком.

Ответчик также обратил внимание на то, что согласно п. 6.4. договора сторона письменно извещает другую сторону о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не менее чем за две недели до предполагаемого расторжения договора; истцом направлено требование о возврате денежных средств и отказе от договора с 06.06.2022; по мнению заявителя жалобы, фактической датой отказа от договора является 20.06.2022, между тем 14.06.2022 ООО "Строительная экспертиза" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы; судом не дана оценка заключению экспертизы N 59-2-1-2-037940-2022 от 14.06.2022, переписке с экспертной организацией.

Кроме того, ответчик отметил, что судом не дана оценка неисполнению заказчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных, при этом в августе 2021 г. собственником помещений Невским В.Ю. был предоставлен первый пакет исходных данных, необходимый для разработки проектной документации на реконструкцию здания, в представленных инженерно-геодезических изысканиях были выявлены несоответствия и направлены замечания, исправленный вариант был предоставлен 05.10.2021, следующий пакет исходных данных был предоставлен 16.09.2021, недостающие исходные данные предоставлены лишь 25.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия Сафиной А.Р. на подачу искового заявления, полагает, что собственники помещений в ТЦ "Лето" наделили Сафину А.Р. только полномочиями по заключению спорного договора, полномочиями по изменению объема и стоимости работ, по отказу от договора собственники помещений Сафину А.Р. не наделяли.

26.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств от 17.01.2023, экспертного заключения ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро". Также в указанном ходатайстве ответчик привел довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление об участии в судебном онлайн-заседании.

03.03.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 17.01.2023, экспертного заключения ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро", суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы датированы после принятия обжалуемого решения, при разрешении спора не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. Доводов о том, что препятствовало ответчику получить данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ИП Хариным Н.Д. не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ТСН "ТЦ Лето", собственникам помещений в здании, включая ИП Сафина А.Р., со следующими требованиями:

- о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации;

- о приостановлении осуществления деятельности здания торгового центра "Лето" до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 по делу N 2-4/2021 иск Прокурора удовлетворен.

С учетом требований Прокурора Дзержинского района г. Перми собственниками помещений в здании торгового центра "Лето" приняты решения о разработке проектной документации, экспертизе проекта, выполнении противопожарных мероприятий на объекте.

20.04.2021 общим собранием собственников помещений в здании ТЦ "Лето" (протокол от 20.04.2021) приняты следующие решения:

- п. 3: В качестве подрядной организации на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция 3-х этажного здания общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50" выбрать ИП Харин Николай Дмитриевич. Стоимость работ в договоре определить в размере 2 500 000 руб.

- п. 4: В качестве заказчика от имени всех собственников помещений ТЦ Лето поручить заключение договора на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция 3-х этажного здания общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50" собственнику помещений с кадастровыми номерами: 59:01:1715068:1886, 59:01:1715068:1887, 59:01:1715068:1885 Сафиной Альфие Рибхатовне.

Во исполнение решения общего собрания собственников 28.04.2021 ИП Сафина А.Р.(заказчик) заключила с ИП Хариным Н.Д. (подрядчик) договор подряда N 02/Д50/2021 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность разработать проектную документацию на реконструкцию объекта здания торгового центра, расположенного по ул. Докучаева, 50.

В п. 1.4. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: промежуточный результат - не позднее 90 рабочих дней с даты начала работ. Проектная документация передается заказчику на согласование и для последующего прохождение экспертизы проектной документации. Окончанием работ считается получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1.9. договора, подрядчик обязан в срок, установленный договором, согласовывать документацию с заказчиком.

В п. 3.1. договора определена стоимость работ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ по разработке документации в течение двух дней после выполнения работ.

Готовность документации в целом (раздела документации) подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п. 5.4. договора).

В п. 5.4.5. договора установлено, что окончанием работ считается предоставление всего объема документации, соответствующей требованиям нормативных Документов, заданию на проектирование, и подписание соответствующего акта.

Кроме того, по условиям договора, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В п.п. 6.2.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

В качестве предоплаты заказчик перечислил ответчику 798 760 руб. платежными поручениями N 54 от 29.04.2021 на сумму 85 280 руб., N 11 от 10.05.2021 на сумму 121 040 руб., N 157 от 11.05.2021 на сумму 116 560 руб., N 158 от 12.05.2021 на сумму 77 120 руб., N 77 от 25.05.2021 на сумму 85 280 руб., N 165 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 167 от 28.05.2021 на сумму 32 000 руб., N 14 от 03.06.2021 на сумму 121 040 руб., N 210 от 06.07.2021 на сумму 60 440 руб.

Как указывает истец, на протяжении более чем 7 месяцев, с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г., ответчик не предоставлял истцу каких-либо результатов работ, в нарушение п. 1.4. договора подряда ни один из разделов проекта за указанный период не был изготовлен и представлен заказчику на согласование.

Письмом от 10.11.2021 ИП Харин Н.Д. известил ИП Сафину А.Р. о том, что в ходе выполнения работ и анализа представленных исходных данных им была выявлена необходимость внесения изменений в договор, поскольку мероприятия по обеспечению надежной и долговечной эксплуатации здания торгового центра не требуют проведения работ по реконструкции и могут быть выявлены в ходе работ по капитальному ремонту.

Между сторонами 14.12.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно п. 1.1.1 которого подрядчик выполняет работы на проектирование по объекту капитальный ремонт (ранее по условиям договора - реконструкция) здания по адресу: Докучаева, 50.

В 1.1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что промежуточный этап работ заключается в подготовке проектной документации, в срок не позднее 21.01.2022 проектная документация передается исполнителем заказчику на согласование и для последующего прохождения экспертизы проектной документации.

Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик уже получил от заказчика 798 760 руб., в п. 1.2.5 дополнительного соглашения стороны договорились уменьшить стоимость работ до 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что результатов работ до 21.01.2022 подрядчик не представил, в связи с угрозой закрытия здания торгового центра, собственниками помещений в здании было принято решение, оформленное протоколом от 01.04.2022, о привлечении иного проектировщика на выполнение проектных работ.

04.04.2022 ИП Сафина А.Р. заключила договор на выполнение проектных работ N 304/042022 с ООО "Градстатика". Стоимость работ сторонами была определена в размере 100 000 руб.

16.05.2022 ООО "Градстатика" известило заказчика об окончании выполнения работ по договору, об изготовлении проекта (шифр проекта: 5 0404-КАП-Р-2022) и передачи его на экспертизу (Акт приемки выполненных работ от 16.05.2022).

09.06.2022 ООО "Строительство Экспертизы Проекты" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (номер заключения: 59-2-1-2-037082-2022 от 09.06.2022). 20.06.2022 заказчик оплатил ООО "Градстатика" выполненные работы платежным поручением N 64.

В связи с тем, что ООО "Градстатика" изготовило проект и передало его на экспертизу, ИП Сафина А.Р. 06.06.2022 направила ИП Харину Н.Д. письмо с требованием о возврате денежных средств, в котором указала, что в связи с тем, что работы ИП Хариным Н.Д. не выполнены, заказчику не переданы, заказчик отказывается от договора подряда, расторгает договор на основании п. 6.2 договора, просит вернуть ранее оплаченную сумму в полном объеме.

10.06.2022 ИП Харин Н.Д. направил заказчику ответное письмо, в котором указал, что работы им выполнены и подлежат оплате в полном объеме со ссылкой на п. 5.5 договора, ст. 717 ГК РФ, приложил для подписания Акты приемки выполненных работ на сумму 800 000 руб.

17.06.2022 ИП Сафина А.Р. получила по почте Заключение негосударственной экспертизы от 14.06.2022 ООО "Строительная экспертиза" проекта, изготовленного Хариным Н.Д., с актом приемки выполненных работ и счетом на оплату в сумме 168 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Сафиной А.Р. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременной передачи результата работ ответчиком истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика произведенную им предоплату по договору подряда N 02/Д50/2021 от 28.04.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, нарушение сроков изготовления проектной документации, односторонний отказ подрядчика от договора подряда, выполнение работ иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда N 02/Д50/2021 от 28.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021) на выполнение работ на проектирование по объекту капитальный ремонт (ранее по условиям договора - реконструкция) здания по адресу: Докучаева, 50. Также материалам дела подтверждено внесение истцом предоплаты по договору в сумме 798 760 руб. Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору, истец 10.06.2022 заявил об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены до одностороннего отказа истца от договора подряда, результат работ заказчику в установленные сторонами сроки не передан, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму предоплаты, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком истцу согласованного проекта в период действия договора, а истцом в установленном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заказчик отказался от получения проектной документации, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчик доказательств направления проектной документации, доказательств передачи ее истцу, кому-либо из собственников помещений торгового центра (на чем ответчик настаивал в отзыве на исковое заявление) в материалы дела не представил. При этом сам же ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 5.10 договора подряда, в котором стороны установили порядок сдачи-приемки результата работ, в частности, по условиям п. 5.10 договора передача готовой проектной документации заказчику осуществляется в офисе подрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, оф. 907. При этом п. 5.4.4 договора подряда предусмотрено, что документация передается по актам приема-передачи на бумажном носителе. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "Градстатика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат те лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Между тем, выводов о таких правах и обязанностях ООО "Градстатика" судом первой инстанции не сделано, ответчик не указал, каким образом решение по настоящему делу влияет на права и обязанности данного лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что при ознакомлении с проектной документацией, которая является результатом работ по договору N 04/04-2022 от 04.04.2022 было выявлено, что проектная документация, выдаваемая за результат работ ООО "Градстатика" является откорректированным проектом, изготовленным ответчиком ранее и переданным заказчику по договору. Кроме того, заявляя данный довод, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные ссылки ответчика на то, что стоимость работ по договору истца с ООО "Градстатика" не рыночная. Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и сделал необоснованный вывод о некачественности проектной документации, изготовленной ответчиком, сославшись на то, что проектная документация не прошла негосударственную экспертизу в ООО "Строительная экспертиза", была возвращена подрядчику с замечаниями по разделу 9 (Пожарная безопасность).

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика проверены и признаны не соответствующими обстоятельствам дела. Так, на стр. 9 обжалуемого решения суд указал, что поскольку проектная документация не прошла негосударственную экспертизу в ООО "Строительная экспертиза" и была согласно письму ответчика исх. N 164-06/22-П от 10.06.2022 возвращена подрядчику с замечаниями по разделу 9 (Пожарная безопасность), указанное обстоятельство является доказательством, что выполненная проектная документация является некачественной.

Изложенное судом полностью соответствует материалам дела, в частности, из письма ответчика исх. N 164-06/22-П от 10.06.2022 (т. 2 л.д. 25) следует, что работы по разработке проектной документации были закончены 17.02.2022 и направлена на негосударственную экспертизу, в ответ 24.02.2022 были направлены замечания по разделу 9 (ПБ). Исходя из содержания данного письма судом сделан верный вывод в отношении проектной документации, о которой идет речь в данном письме, что документация являлась некачественной. Иного из содержания данного письма не следует.

Доводы ответчика о том, что договор должен считаться расторгнутым с 20.06.2022 с учетом условий п. 6.4 договора, со ссылками на получение до этой даты ответчиком положительного заключения экспертизы, не опровергают отсутствие доказательств в соответствии с условиями пунктов 5.4.4, 5.10 договора передачи готовой проектной документации на бумажном носителе заказчику в офисе подрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, оф. 907. При этом доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости принять готовую документацию и уклонения истца от приемки готовой документации материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции оставил без оценки заключение экспертизы N 59-2-1-2-037940-2022 от 14.06.2022, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данный документ с учетом положений п. 1 ст. 760 ГК РФ, согласно которым подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам, включая эксперта, без согласия, согласования и утверждения заказчиком, п. 2.1.9., п. 5.2., п. 5.4., п. 5.4.5 договора подряда не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о позднем сроке предоставления исходных данных являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о приостановке работ до момента получения необходимых данных. Также материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение с изменением сроков проведения доверенных ему работ. Напротив, заключение дополнительного соглашения от 14.12.2021, которым продлен срок выполнения работ, изменен их объем, произошло по инициативе истца, предпринимательская деятельность которого, по существу, была поставлена в зависимость от результатов работ ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие у Сафиной А.Р. полномочий по обращению с рассматриваемым иском, на изменение и расторжение договора подряда, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку протоколом от 20.04.2021 собственники помещений в торговом центре наделили Сафину А.Р. полномочиями выступать от их имени в качестве заказчика по договору подряда. Спорный договор подряда заключен Сафиной А.Р. от своего имени. Таким образом, Сафина А.Р. как самостоятельная сторона правоотношений с ответчиком по договору подряда обладает всеми материальными и процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На официальном сайте Арбитражного суда Пермского края размещен Временный регламент организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласно п. 4 которого для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В материалах дела (т. 2, л.д. 68) содержится ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, между тем данное ходатайство подано заявителем с нарушением установленной вышеприведенным Регламентом формы путем направления почтой. Таким образом, указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, тем более удовлетворено без подачи данного заявления в электронной форме.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что к ходатайству представителем ответчика не приложена копия документа, удостоверяющего личность, что само по себе согласно п. 6 Регламента является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не привел доводов о том, что препятствовало ему или его представителю обеспечить явку в суд первой инстанции либо представить в письменном виде соответствующие пояснения и направить доказательства в случае необходимости, в том числе с использованием электронных сервисов.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает его права нарушены со стороны подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-25230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова