Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-4121/23 по делу N А50-19984/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А50-19984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - заявитель, общество, общество "Синтез") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Химфарм" (далее - общество "Химфарм") - Микаелян А.В. (доверенность от 14.10.2022 N 1/М/Х, диплом).

В судебном заседании принял участие лично представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство) - Антонян А.К. (доверенность от 09.01.2023 N 32-02-09-1, диплом).

Представителями общества "Синтез", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) также были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом округа, возможность участия в вебконференции обеспечена.

Вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" и в течении проводимого заседания представители указанных сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от общества "Синтез" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на поступившие отзывы и представления дополнительных документов по делу.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве общества "Синтез" обстоятельства не лишают возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании.

Суд округа также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 30.06.2022, принятого по жалобе общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0356500003322000266..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А.Тверье" (далее - ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье", общество "Химфарм".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синтез" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что антимонопольным органом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что общество "Химфарм" обладало требуемыми документами и правомерно задекларировало сведения о них, вместе с тем представленный обществом "Химфарм" документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства МНН "Натрия хлорид", производителя ТОО "КелунКазфарм", Республика Казахстан, а именно СП-0001601/05/2022, не подтверждает полный цикл производства препарата на территории стран-участников ЕАЭС, а подтверждает, что производство предложенного к поставке препарата на территории ЕАЭС начинается только со стадии розлива готового препарата. По мнению общества "Синтез" судами дана неправильная оценка доводам о том, что заявка общества "Химфарм" содержит предложение о поставке лекарственного препарата, молекула и субстанция которого имеет иностранное происхождение. Общество "Синтез" считает, что в составе заявки общества "Химфарм" отсутствовали предусмотренные действующим законодательством документы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Химфарм" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно извещению N 0356500003322000266 ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид, 500 мл).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 08.06.2022.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта - 2 999 998 руб. 33 коп.;

4) дата окончания подачи заявок - 20.06.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 N ИЭА1 победителем закупки признано общество "Химфарм" (идентификационный номер заявки - 2).

Общество "Синтез", полагая, что при определении победителя электронного аукциона N 0356500003322000266 аукционной комиссией не были применены подлежащие применению предусмотренные статьей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства Российской от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением УФАС по Пермскому краю от 30.06.2022 жалоба общества "Синтез" признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0356500003322000266 нарушений требований Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Синтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии Закону о контрактной системе и отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Закона.

Статьей 99 Закона о контрактной системе установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "а" пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

В силу части 4 статьи 14 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минфина N126н).

Согласно пункту 1 Постановления N 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и территорий отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: - содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины; - не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления N 1289, в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 Постановления N 1289, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Национальный режим, установленный Постановлением N 1289, предоставляет преимущества поставщикам, которые поставляют товары из стран-участников Евразийского экономического союза.

Для соблюдения требований Постановления N 1289 участнику достаточно только продекларировать сведения о документах GMP (сертификат надлежащей производственной практики) и СП (сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства) (пункт 1(2) Постановления N 1289). Предоставление иных документов, в том числе, копий СП, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами из материалов дела, согласно извещению N 0356500003322000266 заказчик проводил электронный аукцион на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид, 500 мл).

Извещением о проведении электронного аукциона установлено условие допуска в соответствии с приказом Минфина N 126н и ограничение допуска в соответствии с Постановлением N 1289.

Согласно пункту 3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе (далее - Требования) должна быть предоставлена Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В пункте 3.1 Требований установлены следующие документы: копия сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства члена Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС) по форме, установленной правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами или - заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

В случае отсутствия информации и документов, установленных в данном пункте в заявке на участие в закупке, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в рассматриваемой закупке были поданы 3 заявки: общество "Синтез", общество "Химфарм", общество с ограниченной ответственностью ХФК "Медполимер". Заявки общества "Синтез", общества "Химфарм" признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

В составе заявки N 1 общества "Синтез" имелась декларация о стране происхождения товара - Россия и Российская Федерация; имелась копия регистрационного удостоверения на лекарственный препарат за N Р N 001119/01 от 28.10.2011 с указанием производственной площадки, участвующей в процессе производства лекарственного препарата - АОА НПК "Эском", Россия; имелась копия сертификата о происхождении товара формы СТ-1 N 2012000729 от 14.02.2022 на товар.

В составе заявки N 2 общества "Химфарм" имелась декларация о стране происхождения товара: Республика Казахстан; копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата за N ЛП-003458 от 16.02.2016, в котором указана производственная площадка, участвующая в процессе производства лекарственного препарата: товарищество с ограниченной ответственностью "Келун-Казфарм", Республика Казахстан; также имелась копия сертификата о происхождении товара формы СТ-1 NKZ RU 1 105 07468 от 09.12.2021 о том, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Казахстан.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Постановления N 1289, Приказом Минфина N 126н суды, установив, что в составе обеих заявок (участников закупки общества "Синтез" и общества "Химфарм") были приложены требуемые документы, обе заявки соответствуют требованиям извещения о проведении электронного аукциона, продекларированы сертификаты СП, пришли к выводу, что условия допуска, установленные вышеуказанным Приказом Минфина, в соответствии с пунктом 1.4. названного Приказа применены аукционной комиссией правомерно и победитель определен по наименьшему предложению о цене контракта.

Довод заявителя о том, что представленный в составе заявки общества "Химфарм" документ СП-ООО 1601/05/2022 не подтверждает полный цикл производства препарата на территории стран-участников ЕЭС, поскольку, по мнению истца, в указанном документе СП содержится указание на то, что производство препарата начинается со стадии "производство готовой формы", подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1(2) Постановления N 1289 правильно указал, что законодательством не предусмотрена обязанность участника предоставлять сам документ СП, так как участник закупки обязан только продекларировать сведения о документе СП и в целях надлежащего исполнения участником закупки требований Постановления N 1289 достаточно указать номер документа СП.

В рассматриваемом случае в составе заявки общества "Химфарм" представлены и продекларированы сведения о документе N СП-ООО 1601/05/202, что соответствует требованиям Постановления N 1289.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что информация, содержащаяся в сертификате по форме СТ-1 N КZ RU 1 105 07468, указывает на то, что все стадии производства товара, предложенного победителем закупки, осуществлены, в том числе, не в странах-участниках Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009, правомерно руководствовался следующим.

Перечень документов, подтверждающих все стадии производства товара, в том числе синтеза молекулы на территориях стран-участниц ЕЭС, приведен в пункте 1(2) Постановления N 1289. Среди перечисленных в указанной норме документов сертификат по форме СТ-1 в качестве документа, подтверждающего соответствие лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления N 1289, не значится.

В силу пункта 2 Постановления N 1289 сертификат по форме СТ-1 следует считать одним из документов, подтверждающим страну происхождения лекарственного препарата (у победителя аукциона, в данном случае, - Республика Казахстан для предоставления в Российскую Федерацию), а не стадий производства.

Таким образом, ссылка заявителя на Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в странах СНГ от 20.11.2009 неправомерна, поскольку данное Соглашение не регламентирует правила определения стадий производства товара, в том числе синтеза молекулы.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный победителем аукциона сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 не содержит в разделе "Критерии происхождения" сведений, подтверждающих полный цикл производства лекарственного препарата в соответствии с Сертификатом СТ-1, так как в указанном документе в соответствующей графе имеется буквенное обозначение "Д", а должно быть "П", является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае указание буквенных обозначений "П" или "Д" не имеет значения для правильной оценки предоставленных в составе заявки документов в соответствии с Постановлением N 1289, так как предоставление участником аукциона сертификата установленной формы СТ-1 является надлежащим и в полной мере достаточным в целях участия в закупках и соблюдения требований законодательства в части надлежащего подтверждения страны происхождения товара.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судами законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок