Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-4015/23 по делу N А50-16364/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А50-16364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича (далее - предприниматель Начинкин А.И., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (далее - предприниматель Великосельцев А.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) - Борисов П.А. (доверенность от 24.02.2023 N 03).

Предприниматель Великосельцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Начинкину А.И. о взыскании убытков в сумме 2 949 408 руб. 77 коп., задолженности по арендной плате в сумме 130 645 руб. 16 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 77 654 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А50-20070/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 130 645 руб. 16 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 77 654 руб. 87 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А50-16364/2022.

В свою очередь предприниматель Начинкин А.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Великосельцеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 492 599 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее - предприниматель Мамонов С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Начинкин А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Ссылаясь на согласованное сторонами в пункте 5.4 договора условие о том, что в случае внепланового отключения воды или электроэнергии на срок более двух часов подряд арендная плата за период такого отключения не уплачивается, указывая на то, что факт отсутствия воды согласно условиям договора не прекращает прав пользования помещением и автоматическое прекращение действия договора аренды, однако арендные отношения в части использования помещения по целевому назначению по виде арендодателя не исполняются, заявитель жалобы полагает, что после надлежащего извещения истца об отсутствии водоснабжения арендатор освобожден от уплаты арендной платы, равно как и от оплаты коммунальных платежей за соответствующие услуги. При этом предприниматель Начинкин А.И. отмечает, что условия договора не регламентируют обязательную форму и порядок такого извещения, из чего следует допустимость любого способа извещения, избранного арендатором. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отключением водоснабжения и отсутствием возможности использования арендуемого помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора, а именно под массажный салон, у ответчика по первоначальному иску возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 04.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 1 670 216 руб. Предприниматель Начинкин А.И. считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, содержащим сведения относительно оборота денежных средств массажного салона, и полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Великосельцев А.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Великосельцев А.В. является собственником смежных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 и 59:01:4410123:1212, расположенных на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках.

Между предпринимателем Великосельцевым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Начинкиным А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2019 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 249,8 кв.м, расположенное на седьмом этаже здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105-107, для использования в качестве массажного салона (салона красоты). Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи помещения от 17.03.2019.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, согласно условиям настоящего договора; самостоятельно заключить необходимые договоры на обеспечение тепло, водо-, энергоснабжения помещения в пределах мощностей и лимитов, указанных организациями, оказывающими эти услуги, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые арендатору, указанными организациями, в том числе нести в необходимом размере расходы по содержанию общих помещений и стоянки автотранспорта.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 162 370 руб. в месяц. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором плату до 5-го числа текущего месяца аренды.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что в размер арендной платы не включаются эксплуатационные затраты, расходы на коммунальные услуги и электроэнергию. Вышеуказанные расходы оплачиваются арендатором отдельно и самостоятельно на основании данных, предоставленных организациями-поставщиками указанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2019 N 2 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, который с сентября 2019 года составляет 150 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам послужило основанием для обращения предпринимателя Великосельцева А.В. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель Начинкин А.И., возражая против первоначального иска, указал на наличие препятствий в пользовании спорным помещением (отсутствие водоснабжения в помещении в период с 04.06.2021 по 23.07.2021), неполучение прибыли от осуществляемой в арендуемом помещении деятельности по причине отсутствия водоснабжения.

Отсутствие действий со стороны истца по первоначальному иску по возмещению убытков послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь нормами статей 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Признавая первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, при этом установил, что обязательство по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг ответчиком по первоначальному иску не исполнено, заявленный размер задолженности документально подтвержден. Рассматривая встречные исковые требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличия вины истца по первоначальному иску в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями истца по первоначальному иску и наступившими для ответчика негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с предпринимателя Начинкина А.И. в пользу предпринимателя Великосельцева А.В. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком по первоначальному иску принадлежащим предпринимателю Великосельцеву А.В. помещением в заявленный период. Указанный факт ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорен, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы и признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих использованию помещения, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части в полном объеме в сумме 130 645 руб. 16 коп.

В части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что между собственником здания - предпринимателем Мамоновым С.В., и собственником помещения -предпринимателем Великосельцевым А.В., заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2014, по условиям которого стороны договорились, что собственник помещения берет на себя обязательство возмещать собственнику здания текущие и единовременные выплаты.

В силу пункта 1.4 договора под текущими расходами понимается расходы по коммунальным услугам: за водоснабжение, в том числе за горячее водоснабжение, за водоотведение, за снабжение тепловой и электрической энергией.

Впоследствии между предпринимателем Мамоновым С.В., предпринимателем Начинкиным А.И. и предпринимателем Великосельцевым А.В. 17.03.2014 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого непосредственными плательщиками текущих расходов и единовременных затрат, понесенных собственником здания, в связи с организацией обслуживания и содержания здания, на согласованных сторонами условиях в договоре от 01.01.2014, с 17.03.2014 являются собственник помещения и арендатор собственника помещения. При этом собственник помещения возмещает 56,9 % от общей суммы ежемесячно выставляемых собственником здания к возмещению затрат. Оплата производится на расчетный счет собственника здания. Арендатор собственника помещения возмещает 43,1 % от общей суммы ежемесячно выставляемых собственником здания к возмещению затрат. Оплата производится на расчетный счет собственника здания.

Настоящее соглашение не освобождает собственника помещения от ответственности и обязанности своевременно возмещать расходы и услуги, установленные и согласованные сторонами в договоре от 01.01.2014 и в случае неоплаты (частичной оплаты) арендатором собственника помещения ежемесячных платежей. Собственник помещения несет солидарную ответственность с арендатором собственника помещения перед собственником здания по платежам, установленным настоящим дополнительным соглашением (пункт 5 дополнительного соглашения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Начинкин А.И. оплату по выставленным предпринимателем Мамоновым С.В. счетам за июнь в сумме 43 823 руб. и июль в сумме 38 844 руб. не произвел, вследствие чего во исполнение пункта 5 указанного дополнительного соглашения предприниматель Великосельцев А.В. произвел оплату выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2021 N 117 на сумму 43 823 руб. и от 06.08.2021 N 125 на сумму 38 844 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности со стороны предпринимателя Начинкина А.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части в пределах заявленных истцом по первоначальному иску требований в сумме 77 654 руб. 87 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Начинкина А.И. к предпринимателю Великосельцеву А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Начинкиным А.И. всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя Великосельцева А.В. обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-20070/2021, подтверждено, что в здании по адресу. г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105 - 107 на 7 этаже, кадастровый номер помещения 59:01:4410123:1213, которое занимал ответчик произошел пожар в салоне тайского массажа "7 звезд".

При этом установлена вина предпринимателя Начинкина А.И. в произошедшем пожаре. В результате пожара повреждения получили ряд помещений на 7-ом этаже, в том числе помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1212.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленной в материалы настоящего дела переписки сторон следует, что предприниматель Великосельцев А.В. требовал от предпринимателя Начинкина А.И. произвести ремонт в занимаемом помещении, кроме того, требовал выполнить монтаж системы водоснабжения и водоотведения в соответствии, провести гидравлические испытания (письма от 19.03.2021, от 29.03.2021). До того, как арендодатель стал требовать устранения причиненного ущерба, арендатор не обращался с письмами об отсутствии воды в арендуемом помещении, иного из материалов дела не следует.

С учетом критической оценки представленного предпринимателем Начинкиным А.И. одностороннего акта гидравлических испытаний от 23.03.2021, в отсутствие в материалах дела комиссионного акта, равно как и иных надлежащих доказательств того, что после пожара арендатором было восстановлено водоснабжение, суд первой инстанции, правомерно отклонив ссылку ответчика по первоначальному иску на пункт 5.4 договора аренды, пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя Великосельцева А.В. в причиненных убытках.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Начинкиным А.И. размера причиненных убытков по причине критической оценки представленного указанным лицом расчета и доказательств в подтверждение факта невозможности использования арендуемого помещения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств факта ведения предпринимателем Начинкиным А.И. в арендованном помещении в спорный период деятельности по оказанию услуг, в отсутствие доказательств наличия убытков, вызванных отключением водоснабжения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров