Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-1143/23 по делу N А50-16364/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-16364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Великосельцева А.В.: Борисов П.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Начинкина А.И.: Стеблова Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мамонова С.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года

по делу N А50-16364/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (ИНН 590400882968, ОГРНИП 304590423200365)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (ИНН 590400215989, ОГРНИП 304590418200153),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (ИНН 590300204366, ОГРНИП 313590508700032),

о взыскании арендной платы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича (ИНН 590400215989, ОГРНИП 304590418200153)

к индивидуальному предпринимателю Великосельцеву Андрею Вячеславовичу (ИНН 590400882968, ОГРНИП 304590423200365)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович (далее - предприниматель Великосельцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель Начинкин А.И.) о взыскании убытков в размере 2 949 408 руб. 77 коп., задолженности по арендной плате в размере 130 645 руб. 16 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 77 654 руб. 87 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 614, 622, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-20070/2021.

Определением от 01.07.2022 требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 645 руб. 16 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 77 654 руб. 87 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А50-16364/2022.

Предприниматель Начинкин А.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Великосельцеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 670 216 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда; также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца убытки в размере 1 492 599 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя Великосельцева А.В. к предпринимателю Начинкину А.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 645 руб. 16 коп. и по коммунальным платежам в сумме 77 654 руб. 87 коп., а также встречные требования предпринимателя Начинкина А.И. к предпринимателю Великосельцеву А.В. о взыскании убытков в размере 1 492 599 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Начинкин А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта препятствования ответчику в пользовании помещением и возникновения у него убытков в результате невозможности использования имущества. Указывает, что в период с 04.06.2021 по 23.07.2021 в помещении отсутствовало водоснабжение; об отсутствии воды в помещениях арендатор известил арендодателя надлежащим образом (переписка по поводу отключения воды представлена в материалы дела), однако арендодатель никак не отреагировал на письма об отсутствии воды, ответы не направил. Ссылаясь на то, что условиями договора аренды (пункт 5.4) предусмотрено освобождение от арендных платежей при неподаче воды в арендуемое помещение, заявитель считает, что у ответчика не возникло обязательство по внесению арендной платы. Также заявитель указывает, что в связи с отключением водоснабжения у ответчика возникли убытки в виде неполученной прибыли за данный период, убытки образовались по вине истца, в связи с чем считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2023.

Предприниматель Великосельцев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От предпринимателя Мамонова С.В. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником смежных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 и 59:01:4410123:1212, расположенных на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 17.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 249,8 кв.м, расположенное на седьмом этаже здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105-107, для использования в качестве массажного салона (салона красоты). Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи помещения от 17.03.2019.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, согласно условиям настоящего договора; самостоятельно заключить необходимые договоры на обеспечение тепло, водо-, энергоснабжения помещения в пределах мощностей и лимитов, указанных организациями, оказывающими эти услуги, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые арендатору, указанными организациями, в том числе нести в необходимом размере расходы по содержанию общих помещений и стоянки автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 162 370 рублей в месяц. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором плату до 5-го числа текущего месяца аренды.

В пункте 3.3 договора указано, что в размер арендной платы не включаются эксплуатационные затраты, расходы на коммунальные услуги и электроэнергию. Вышеуказанные расходы оплачиваются арендатором отдельно и самостоятельно на основании данных, предоставленных организациями-поставщиками указанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2019 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, который с сентября 2019 года составляет 150 000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, и заявляя встречный иск о взыскании убытков, указал на наличие препятствий в пользовании спорным помещением (отсутствие водоснабжения в помещении в период с 04.06.2021 по 23.07.2021), неполучение прибыли от осуществляемой в арендуемом помещении деятельности по причине отсутствия водоснабжения.

Отсутствие действий со стороны истца по возмещению убытков послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду; обязательство по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено; заявленный размер задолженности документально подтвержден.

Рассматривая заявленные ответчиком требования и признавая их неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины истца в причинении убытков ответчику; отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для ответчика негативными последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как видно из материалов дела, ИП Великосельцев А.В. (арендодатель) и ИП Начинкин А.И. (арендатор) 17.03.2019 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для использования в качестве массажного салона (салона красоты), расположенное на седьмом этаже здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105-107, общей площадью 249,8 кв.м. Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи.

В пункте 1.3 договора определен срок аренды по договору - с 17 марта 2019 года по 16 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату; самостоятельно заключить необходимые договоры на обеспечение тепло, водо-, энергоснабжения помещения в пределах мощностей и лимитов, указанных организациями, оказывающими эти услуги, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые арендатору, указанными организациями, в том числе нести в необходимом размере расходы по содержанию общих помещений и стоянки автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 162 370 рублей в месяц. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором плату до 5-го числа текущего месяца аренды.

В пункте 3.3 договора указано, что в размер арендной платы не включаются эксплуатационные затраты, расходы на коммунальные услуги и электроэнергию. Вышеуказанные расходы оплачиваются арендатором отдельно и самостоятельно на основании данных, предоставленных организациями-поставщиками указанных услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2019 к договору аренды стороны договорились, что с сентября 2019 года арендная плата по договору составляет 150 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, иск ИП Великосельцева А.В. (арендодатель) обоснован неисполнением ИП Начинкин А.И. (арендатор) обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды.

Факты пользования объектом аренды и наличия задолженности в сумме 130 645 руб. 16 коп. за июль 2021 года подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы настоящего спора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком арендованным помещением по назначению, не выявив доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих использование помещения, учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом и обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания 130 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 и 614 ГК РФ.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 77 654 руб. 87 коп. (в т.ч. за июнь 43 823 руб., за июль 2021 г. 33 831 руб. 87 коп.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между собственником здания ИП Мамоновым С.В. и собственником помещения ИП Великосельцевым А.В. заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2014, согласно которого стороны договорились, что собственник помещения берет на себя обязательство возмещать собственнику здания текущие и единовременные выплаты.

Согласно пункту 1.4 договора, под текущими расходами понимаются расходы по коммунальным услугам: за водоснабжение, в том числе за горячее водоснабжение, за водоотведение, за снабжение тепловой и электрической энергией.

ИП Мамоновым С.В., ИП Начинкиным А.И. и ИП Великосельцевым А.В. 17.03.2014 подписано дополнительное соглашение к договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по обслуживанию здания от 01.01.2014, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что непосредственными плательщиками текущих расходов и единовременных затрат, понесенных собственником здания, в связи с организацией обслуживания и содержания здания, на согласованных сторонами условиях в договоре от 01.01.2014, с 17 марта 2014 г. являются собственник помещения и арендатор собственника помещения.

Собственник помещения возмещает 56,9% от общей суммы ежемесячно выставляемых собственником здания к возмещению затрат. Оплата производится на расчетный счет собственника здания.

Арендатор собственника помещения возмещает 43,1% от общей суммы ежемесячно выставляемых собственником здания к возмещению затрат. Оплата производится на расчетный счет собственника здания.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения собственник здания ежемесячно выставляет счета собственнику помещения и арендатору собственника помещения в пропорции, установленной пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение применяется сторонами к отношениям по возмещению расходов на содержание здания с 17 марта 2014 г. и действует до прекращения действия договора аренды, заключенного между собственником помещения и арендатором собственника помещения.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, настоящее соглашение не освобождает собственника помещения от ответственности и обязанности своевременно возмещать расходы и услуги, установленные и согласованные сторонами в договоре от 01.01.2014, в случае неоплаты (частичной оплаты) арендатором собственника помещения ежемесячных платежей. Собственник помещения несет солидарную ответственность с арендатором собственника помещения перед собственником здания по платежам, установленным настоящим дополнительным соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП Начинкин А.И. оплату по выставленным счетам ИП Мамоновым С.В. за июнь в сумме 43 823 руб. и июль в сумме 38 844 руб. не оплатил. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем ИП Великосельцевым А.В. во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения произведена оплата выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 19.07.2021 на сумму 43 823 руб. и N 125 от 06.08.2021 на сумму 38 844 руб.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оплаты истцом коммунальных расходов, нарушение ответчиком обязательства по возмещению истцу данных расходов подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 77 654 руб. 87 коп. задолженности на основании статей 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ИП Великосельцева А.В.

Рассматривая и разрешая встречные требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, встречный иск ИП Начинкина А.И. обоснован неполучением прибыли от осуществляемой деятельности ввиду отключения воды в арендуемом помещении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил неправомерности действий арендодателя по отключению водоснабжения, а также факта препятствования им ответчику в осуществлении деятельности в арендованном помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденность материалами дела факта ведения ответчиком в арендованном помещении в спорный период деятельности по оказанию услуг, установив отсутствие доказательств наличия убытков, вызванных отключением водоснабжения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Начинкиным А.И. совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП Великосельцева А.В. испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Бремя распределения доказывания распределено судом первой инстанции правильно. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, что отсутствие воды связано с неправомерными виновным действиями истца (ответчика по встречному иску); осуществление деятельности ответчика в июне-июле в арендованных помещениях подтверждается выписками о движении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-16364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова