Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-5053/23 по делу N А71-5911/2023

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А71-5911/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-5911/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду в размере 12 996 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истом не была доказана бесспорность и обоснованность заявленных им требований.

По мнению заявителя, поскольку несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд по настоящему делу документов (договора теплоснабжения, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры, актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, сведений о показаниях прибора учета, использованных для расчета объемов потребленной тепловой энергии), а возражения должника по вопросам оспаривания требований отсутствуют, следовательно, как полагает кассатор, заявленные требования являются обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного помещения ответчику.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что наличие спорной задолженности подтверждается первичными и расчетными документами, приложенными к заявлению, в связи с чем, по его мнению, в отсутствие возражений должника относительно объема и стоимости поставленного ресурса, а также возражений относительно предъявленных требований, у судов не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на наличие договорных отношений между ним и обществом "Сервисный центр" (договор теплоснабжения К7515), на расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, счета-фактуры, выставленные с ноября 2022 года по февраль 2023 года, акты снятия показаний приборов учета, ведомости потребления, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 12 996 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества и руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения в связи с нарушением требований нормы статьи 229.3 Кодекса и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что обоснованность требования заявителя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку отсутствуют двусторонне подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, либо иные документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из нормы пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N К7515УКС), а в качестве доказательств поставки теплоэнергии заявителем приложены счета-фактуры, выставленные с ноября 2022 года по февраль 2023 года, акты снятия показаний приборов учета, ведомости потребления, подписанные только со стороны общества "Т Плюс", при этом доказательств получения данных документов должником либо доказательств их направления в адрес должника к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Суд апелляционной инстанций, установив, что в данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, обоснованно пришли к выводу, что на основании представленных заявителем документов, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга (подписанные акты и т.д.), невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных обществом "Т Плюс" требований.

При этом суды обеих инстанций разъяснили заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Поскольку выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом доводы общества "Т Плюс", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-5911/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных