Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-5118/23 по делу N А71-5911/2023

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А71-5911/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке приказного производства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-5911/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1121841007859, ИНН 1841029962)

о выдаче судебного приказа на взыскание 12 996 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" 12 996 рублей 68 копеек долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы указал, что наличие обязательств должника перед взыскателем подтверждается подписанным между сторонами договором и приложенными первичными и расчетными документами.

Проанализировав положения пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016, взыскатель считает, что заявленное им требование является бесспорным и признано должником, поскольку из приложенных к заявлению документов несогласие должника не следует; должник не выразил свое несогласие в соответствующем заявлении. Делает вывод о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что заявителем не представлены доказательства принадлежности должнику спорного помещения, при наличии подписанного сторонами договора, является незаконным и противоречащим нормам процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 229.4, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на наличие договорных отношений между ним и обществом "Сервисный центр" (договор теплоснабжения К7515), на расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, счета-фактуры, выставленные с ноября 2022 года по февраль 2023 года, акты снятия показаний приборов учета, ведомости потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 229.4 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного помещения, техпаспорт МКД.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления от 27.12.2016 N 62).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления от 27.12.2016 N 62).

При оценке требований взыскателя на предмет признания их должником следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга. Молчание должника нельзя расценивать как признание им требований.

Так, в частности, представленные заявителем акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, потребителем не подписаны.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что в том числе заявитель был обязан представить доказательства принадлежности спорного помещения, излишни (при заключении договора в отношении данного помещения сторонами настоящего спора), однако, такие выводы не привели в итоге к неверному суждению суда о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление возвращено правомерно в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга (подписанные акты и т.д.).

Ссылки на наличие иного дела, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в ином дела судом был исследован иной круг доказательств, и предметом взыскания являлись требования за иной период.

Кроме того, следует особо отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 229.4, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по делу N А71-5911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова