Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-3399/23 по делу N А50-9964/2022

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А50-9964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гонтаря Руслана, общества с ограниченной ответственностью "Хелен и Ко" (далее - общество "Хелен и Ко") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб Гонтаря Р., общества "Хелен и Ко" откладывалось с предложением принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 19.07.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. на судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.

В судебном заседании 19.07.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие:

Гонтарь Р. (лично);

представитель Гонтаря Р. - Цовбун С.А. (доверенность от 11.04.2023);

общества "Хелен и Ко" - Цовбун С.А. (доверенность от 14.06.2022);

индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. (далее - предприниматель Седлов А.Н.) - Мусийко М.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель Седлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Хелен и Ко" о взыскании 313 085 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 14.09.2021 N УТ-15869 в рамках договора поставки от 13.09.2021 N 4725.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии"), Греждиеру Виталий Семенович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Гонтарь Р., не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, а обжалуемое решение содержит выводы, в том числе о действиях Гонтаря Р., причинивших ущерб обществу "Хелен и Ко", и о размере такого ущерба, а также о наличии у последнего оснований для предъявления иска к Гонтарю Р. о взыскании убытков в регрессном порядке. Кассатор полагает, что исходя из круга обстоятельств, устанавливавшихся судом при рассмотрении спора, он должен был быть привлечен к участию в деле, фактически без его участия приняты судебные акты о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Хелен и Ко" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Гонтаря Р., что является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления; утверждает, что вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по существу не рассмотрено поданное им заявление о фальсификации доказательств, не приняты предусмотренные законом меры для его проверки, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. По мнению кассатора, представленная в материалы дела электронная переписка факт заключения договора поставки не подтверждает, является недопустимым и неотносимым доказательством. Помимо изложенного, возлагая на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта -неполучения им товара, суды, с точки зрения общества "Хелен и Ко", неправильно распределили бремя доказывания.

Кассатор отрицает факт последующего одобрения им сделки, оформленной договором от 13.09.2021 N 4725, считает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к спорным правоотношениям, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Гонтаря Р. полномочий на заключение сделки от имени общества "Хелен и Ко", равно как и документов, однозначно свидетельствующих о получении товара последним.

Обществом "Хелен и Ко" в дополнение к кассационной жалобе представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных доказательств.

Письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу (статьи 41, 64 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из компетенции суда кассационной инстанции сбор и оценку дополнительных доказательств. Также подлежат возврату и дополнительные доказательства, представленные в качестве приложения к письменным пояснениям.

Предприниматель Седлов А.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с требованиями о взыскании с общества "Хелен и Ко" 313 085 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, предприниматель Седлов А.Н. представил в материалы дела электронную переписку, состоявшуюся, по его данным, между представителем истца Сергеем Соболевым (адрес электронной почты "sobolev@arvad.ru") и представителем ответчика Русланом (адрес электронной почты "89651880404@list.ru"), в ходе которой представителем ответчика запрошена информация об организации, о цене продукции, об условиях ее поставки и оплаты.

В ходе электронной переписки сторонами достигнуто соглашение о заключении договора поставки, представителем ответчика Русланом направлена вся необходимая информация в отношении общества "Хелен и Ко" с указанием полного и сокращенного наименования юридического лица, почтового адреса, ИНН, КПП, банковских реквизитов, сведений о директоре, а также копия паспорта директора Немцова С.А.

После получения указанной информации истец направил на электронный адрес "89651880404@list.ru" договор поставки от 13.09.2021 N 4725, дополнительное соглашение N 1, счет на оплату от 13.09.2021 N УТ-19325 на сумму 313 085 руб. 71 коп.

Как указывает истец, предприниматель Седлов А.Н. 14.09.2021 во исполнение принятых на себя обязательств передал товар транспортной компании - обществу "Деловые Линии" по товарной накладной (экспедиторской расписке) от 14.09.2021 N 21-04011100596, указав в качестве отправителя и плательщика за услуги по перевозке предпринимателя Седлова А.Н., в качестве получателя товара - общество "Хелен и Ко",

Впоследствии, 25.09.2021 товар передан представителю общества "Хелен и Ко" - Греждиеру В.С., действующему на основании генеральной доверенности от 25.09.2021, заверенной печатью общества "Хелен и Ко" и подписью директора, по накладной на выдачу от 25.09.2021 N 21-040011100596.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, наличие на стороне общества "Хелен и Ко" задолженности в размере 313 085 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения предпринимателя Седлова А.Н. с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения договора поставки от 13.09.2021 N 4725 и дополнительного соглашения к нему; указывал, что универсальный передаточный документ от 13.09.2021 N УТ-19325 не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара на указанную сумму, так как не содержит оттиска печати и подписи уполномоченного обществом "Хелен и Ко" лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора поставки от 13.09.2021 N 4725, получения обществом "Хелен и Ко" товара по универсальному передаточному документу от 13.09.2021 N УТ-19325, отсутствия доказательств его оплаты.

Рассматривая возражения ответчика о незаключенности договора ввиду выявленных им фактов несоответствия подписи на представленных предпринимателем договоре и дополнительном соглашении к нему подписи генерального директора общества, наличии сомнений в их достоверности, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что электронная переписка с представителем истца по вопросу заключения договора велась представителем по имени Руслан, запросил у ответчика список сотрудников, работающих в обществе "Хелен и Ко" в период с 01.09.2021 по 14.09.2021. По результатам исследования представленного списка суд установил, что среди работников ответчика с именем Руслан должности руководителя службы логистики и руководителя службы административно-хозяйственного обеспечения в указанный период занимал Гонтарь Руслан.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по получению ответчиком товара по договору поставки совершена вышеуказанным работником ответчика, о чем свидетельствует переписка от имени ответчика его работником по имени Руслан, проводившаяся с электронного адреса 89651880404@list.ru, который совпадает с телефоном ответчика, указанным в его фирменном бланке, а также наличие доступа к печати общества и его внутренним документам, в том числе копии паспорта директора. Судом также указано, что при удовлетворении заявленных требований к ответчику, общество "Хелен и Ко" обладает правом обратного требования (регресса) к своему работнику в размере выплаченного возмещения в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами фактического осуществления поставки товара, посредством отправки при содействии третьего лица, получением товара по генеральной доверенности от 25.09.2021, содержащей оттиск печати и подпись директора; накладной на выдачу от 25.09.2021 N 21-04011100596, в совокупности с представленной в дело перепиской

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции среди прочего разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Наличие права на кассационное обжалование состоявшихся по делу решения и постановления в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гонтарь Р. обосновывает тем, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, а обжалуемое решение содержит выводы, в том числе о действиях Гонтаря Р., причинивших ущерб обществу "Хелен и Ко", и о размере такого ущерба, что в дальнейшем может послужить основанием для предъявления иска о взыскании с него убытков в регрессном порядке.

При удовлетворении рассматриваемых исковых требований предпринимателя Седлова А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции указал на то, что Гонтарь Р. совершил указанную сделку от имени общества "Хелен и Ко", тем самым суд дал правовую оценку поведению названного лица. Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие у общества "Хелен и Ко" права обратного требования (регресса) к своему названному работнику в размере выплаченного возмещения в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям процессуального закона, в проведенных по настоящему делу судебных заседаниях суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении Гонтаря Р. к участию в судебном деле и о его возможном процессуальном статусе, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения по обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

В связи с изложенным суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты е о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса названное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении Гонтаря Р. к участию в деле, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить его процессуальное положение, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить и полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не рассматривает иные приведенные в кассационных жалобах общества "Хелен и Ко" и Гонтаря Р. доводы о несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и аргументы, касающиеся нарушения ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря