Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-1287/23 по делу N А50-27686/2021

г. Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А50-27686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023, от 30.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Мындря Д.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.07.2023 в помещении суда округа принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Глухов М.В. (доверенность от 30.01.2023 N Ф13-45/23).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/47-2023).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 074 155 руб. 53 коп., договорной неустойки в сумме 0,5 % от размера основного долга 1 098 658 руб. 61 коп. за каждый день просрочки исполнения требований, рассчитанную по состоянию на 22.06.2021 в сумме 648 208 руб. 59 коп., с продолжением ее начисления за период с 23.06.2021 по 12.05.2022 из расчета 0,5 % от размера основного долга в сумме 1 098 658 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения требований, а также с 13.05.2022 из расчета 0,5 % от размера основного долга в сумме 1 074 155 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения заявленных требований (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 543 315 руб. 52 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 074 155 руб. 53 коп., неустойка в сумме 469 159 руб. 99 коп., начисленная за период с 24.02.2021 по 12.05.2022, с последующим ее начислением, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 808 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в составе страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма НДС взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций не правомерно.

Общество "СОГАЗ" полагает, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

В письменных объяснениях общество "СОГАЗ" поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" (страхователь) и "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 15.12.2017 N 1317РТ0993 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Условиями пункта 3.1 договора перечислены страховые риски.

Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен в пунктах 6.1-6.2 договора с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7.1.1 стороны определили порядок уведомления страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сломанное оборудование было заменено, работы по замене выполнены обществом "МРСК Урала" собственными силами (хозяйственным способом).

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю от 19.11.2019 согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 2 261 727 руб. 20 коп.

Согласно справке о стоимости годных остатков в связи со страховым событием, произошедшим 19.11.2019, остатков, годных к повторному использованию и к утилизации нет.

Истец обратился к обществу "СОГАЗ" с письмом от 20.11.2019 N 03.01/314 о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик на основании страхового акта выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 2 028 466 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 N 33297.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 28.01.2021 N 03.01/37 о доплате страхового возмещения страхового возмещения.

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о 10.05.2020 согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 3 612 989 руб. 50 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 67 720 руб.

Истец обратился к обществу "СОГАЗ" с письмом от 20.05.2020 N 03.01/117 о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик на основании страхового акта выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 2 942 550 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 N 46589.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 N 03.01/47 о доплате страхового возмещения страхового возмещения.

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о 13.07.2021 (ПСТ Голованы) согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 999 044 руб. 84 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 7320 руб.

Истец обратился к обществу "СОГАЗ" с письмом от 15.07.2020 N 03.01/183 о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик на основании страхового акта выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 826 024 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 N 46969.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 N 03.01/48 о доплате страхового возмещения страхового возмещения.

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о 24.07.2020 (ПС Балмошная) согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 1 007 517 руб. 24 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 7320 руб.

Истец обратился к обществу "СОГАЗ" с письмом от 28.07.2020 N ПА/03/3450 о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик на основании страхового акта выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 833 344 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 N 46898.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 N 03.01/49 о доплате страхового возмещения страхового возмещения.

Неисполнение обществом "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 074 155 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

При этом суд признал обоснованным взыскание суммы НДС в составе суммы страхового возмещения, сославшись на то, что это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 12.05.2022 частично в сумме 469 159 руб. 99 коп., с последующим ее начислением, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся взыскания НДС в составе страхового возмещения, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно общество "МРСК Урала", которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права, которое восстановлено иным способом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, того что предъявленная ему сумма налога не была и не может быть принята им к вычету.

В рассматриваемом случае, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета (на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения).

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе суммы страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Между тем указанные обстоятельства судами в рамках рассматриваемого дела судами не выяснялись, соответствующие доводы ответчика оценку судов не получили.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в которую включена сумма НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара (услуг), поэтому налогообложению НДС не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, руководствуясь нормами статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, а также определить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря