Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-2839/23 по делу N А50-1153/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А50-1153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Немерещенко Олега Геннадьевича (далее - Немерещенко О.Г.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Определением от 23.05.2023 рассмотрение дала отложено составом суда Поротникова Е.А., Вдовин Ю.В., Ященок Т.П. Определением от 18.07.2023 судья Вдовин Ю.В. заменен на судью Иванову С.О.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в судебном зале принял участие представитель Немерещенко О.Г. - Сухов Е.В. (доверенность от 17.03.2023, диплом).

Посредством организованной Арбитражным судом Уральского округа вебконференции в судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Сибирский электромашиностроительный завод" - арбитражный управляющий Одинаров А.А. (определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 по делу N А67-10047/2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" - Чернова Т.В. (доверенность от 20.10.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "Сибирский электромашиностроительный завод" (далее - истец, ЗАО "СЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" (далее - ответчик, общество "Промстройконсалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 395 784 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Одинаров Артем Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" (далее - общество "Аккерманн цемент", ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Немерещенко О.Г., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023.

В кассационной жалобе Немерещенко О.Г. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Немерещенко О.Г., который, в соответствии с законодательством о банкротстве, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам находящегося в стадии банкротства ЗАО "СЭМЗ", как лицо, контролирующее должника (бывший руководитель). При этом основным кредитором ЗАО "СЭМЗ" является общество "Промстройконсалтинг".

В жалобе Немерещенко О.Г. приводит доводы о том, что судами допущена судебная ошибка в связи с тем, что выводы судов по существу рассматриваемого дела не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований ЗАО "СЭМЗ" о возврате спорного некачественного оборудования, изготовленного и поставленного ЗАО "СЭМЗ" ответчику либо о возврате стоимости этого оборудования.

По мнению заявителя жалобы, право ЗАО "СЭМЗ" требовать возврат спорного некачественного оборудования, либо о возврат стоимости этого оборудования не зависит от того, что в цепочке поставщиков, по которой оборудование проходило до конечного покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (в настоящее время - общество "Аккерманн цемент"), имеются юридические лица, которые в настоящее время ликвидированы.

Одинаров Артем Александрович, являющийся в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 по делу N А67-10047/2021 о продлении полномочий арбитражным управляющим ЗАО "СЭМЗ" в отзыве на кассационную жалобу указал на свое согласие с тем, что суды отказали ЗАО "СЭМЗ" в иске о взыскании с общества "Промстройконсалтинг" денежной суммы. По мнению Одинарова А.А. возникшие между сторонами отношения не обусловлены обязательственными правоотношениями, расторжением между ними договора поставки в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Требования общества "Промстройконсалтинг" к ЗАО "СЭМЗ" по делу NА67-9551/2020 были обусловлены возникновением у истца (общества "Промстройконсалтинг") убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, фактически связаны с возмещением обществу "Промстройконсалтинг" убытков, понесенных в связи с оплатой им обществу "Аккерманн цемент" убытков при поставке оборудования, имеющего производственные недостатки, ответственность за наличие которых несет ЗАО "СЭМЗ". Кроме того, как установлено в настоящем деле судом первой инстанции, ЗАО "СЭМЗ" получены денежные средства от первого покупателя по договору с ООО "Кама безопасность" в размере 2 000 000 руб., то есть встречное имущественное предоставление по договору поставки ЗАО "СЭМЗ" получено. Удовлетворение заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств повлечет за собой повторное (двойное) получение ЗАО "СЭМЗ" денежных средств за проданный товар - электродвигатель. Арбитражный управляющий при этом считает, что Немерещенко О.Г., как лицо, контролирующее должника ЗАО "СЭМЗ" вправе подать кассационную жалобу от своего имени.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "Промстройконсалтинг", общество "Аккерманн цемент" возражают против ее удовлетворения, считают что при рассмотрении иска ЗАО "СЭМЗ" к обществу "Промстройконсалтинг" судами учтены все существенные для данного дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9551/2020 с ЗАО "СЭМЗ" в пользу общества "Промстройконсалтинг" взысканы убытки в размере 2 763 365 руб. 77 коп., в том числе 2 395 784 руб. 15 коп. - стоимость оплаченного по договору поставки некачественного товара - электродвигателя марки ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ ГМ1001 6000В 800 кВТ 750 об/мин IP54 (заводской номер 580) в количестве 1 (одна) штука. Производителем двигателя является ЗАО "СЭМЗ".

ЗАО "СЭМЗ" в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9551/2020 обязано компенсировать обществу "Промстройконсалтинг" стоимость двигателя, в связи с чем считает, что оставление оборудования обществу "Промстройконсалтинг" образует неосновательное обогащение последнего.

В связи с указанной ситуацией ЗАО "СЭМЗ" предъявил в настоящем деле иск об истребовании у общества "Промстройконсалтинг" неосновательного обогащения в виде электродвигателя марки ДАЗО4-560 УК8У1 СУ IM1001 6000В 800 кВТ 750 об/мин IP54 (заводской номер 580) в количестве 1 (одной) штуки (далее также - спорное оборудование). Так как по возражениям общества "Промстройконсалтинг" было выявлено отсутствие имущества в натуре, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено об изменении предмета требований с истребования имущества на взыскание неосновательного обогащения в размере 2 395 784 руб. 15 коп. Сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения соответствует договорной стоимости спорного оборудования между обществом "Промстройконсалтинг" и конечным покупателем - обществом "Аккерманн цемент" (на момент сделки - общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как неоднократно указывал Конституционной Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1968-0, от 20.12.2016 N 2627-0, от 26.10.2017 N 2380-0 и др.).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость спорного оборудования, изготовителем и поставщиком которого являлось ЗАО "СЭМЗ", была ему оплачена первоначальным покупателем в цепочке поставок этого оборудования, а именно - ООО "Кама Безопасность". Удовлетворение исковых требований в данном случае привело бы к повторному получению ЗАО "СЭМЗ" стоимости спорного поставленного оборудования. Соответственно, неосновательное обогащение общества "Промстройконсалтинг" за счет невозврата ЗАО "СЭМЗ" спорного оборудования, оказавшегося некачественным (либо возмещения его стоимости при невозможности возврата в натуре), отсутствует.

Вместе с тем, обратившийся с кассационной жалобой Немерещенко О.Г., являвшийся в период совершения сделки по поставке спорного оборудования лицом, контролировавшим ЗАО "СЭМЗ", полагает, что выводы судов противоречат установленным ими по делу обстоятельствам, что свидетельствует о судебной ошибке, которая при вступлении судебных актов по настоящему делу в законную силу приводит к возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "СЭМЗ" перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "СЭМЗ".

В производстве Арбитражного суда Томской области имеется дело N А67-10047/2021, решением от 01.12.2022 по которому закрытое акционерное общество "Сибирский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1077017037723, ИНН 7017199098 адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д.83Б) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2022, представленной в дело истцом, Немерещенко О.Г. являлся генеральным директором ЗАО "СЭМЗ".

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

При применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Учитывая особенность прохождения настоящего дела, в котором исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны представителем, действовавшим на основании доверенности от 30.12.2021, выданной ЗАО "СЭМЗ" в лице генерального директора Немерещенко О.Г., а кассационная жалоба ЗАО "СЭМЗ" в лице арбитражного управляющего не подана по основаниям, указанным в отзыве арбитражного управляющего на кассационную жалобу Немерещенко О.Г., то для Немерещенко О.Г., как лица, несущего по закону субсидиарную ответственность по долгам ЗАО "СЭМЗ" подача самостоятельной кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим средством судебной защиты независимо от наличия либо отсутствия предъявленных к нему субсидиарных требований в неоконченном деле о банкротстве.

Таким образом доводы и аргументы Немерещенко О.Г. о несоблюдении при рассмотрении настоящего дела справедливого баланса прав и законных интересов ЗАО "СЭМЗ" и общества "Промстройконсалтинг", поскольку у последнего осталось и спорное оборудование и стоимость этого оборудования, присужденная ему Арбитражным судом Томской области, должны быть учтены при рассмотрении по существу иска ЗАО "СЭМЗ" как поставщика спорного оборудования в адрес общества "Промстройконсалтинг" через ликвидированных участников цепочки (ООО "Кама Безопасность", ООО "Технологии в энергетике и промышленности"), с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Томской области и существа принятых судом решений, а также позиции, содержащейся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения дела по существу в целях проверки обоснованности доводов и аргументов лица, контролировавшего должника - истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок