Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4356/23 по делу N А60-61185/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А60-61185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" (далее - общество, ООО "Инвест Групп Андеграунд", поставщик) и государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение, ГАУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн", заказчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества - Ширяев А.А., генеральный директор (приказ о назначении от 14.09.2015 N 1, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители учреждения - Богатырева Ю.В. (доверенность от 09.01.2023 N 2, паспорт, диплом), Сахабиева Ю.Р. (доверенность от 11.04.2023 N 70, паспорт, диплом).

ГАУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест Групп Андеграунд" о признании недействительным решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (дело N А60-61185/2022).

ООО "Инвест Групп Андеграунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн" о взыскании убытков в сумме 106 566 руб. 66 коп. (дело N А60-62644/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 дела N А60-61185/2022 и N А60-62644/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А60-61185/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку хозяйственных товаров от 17.08.2022 N 0362200061422000209; на ООО "Инвест Групп Андеграунд" возложена обязанность исполнить указанный контракт в срок 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; с общества в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. Исковые требования общества удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 20 019 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2817 руб.94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 788 руб. 43 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с учреждения убытков в сумме 20 019 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2817 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 788 руб. 43 коп, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поставщик, требуя взыскать убытки с госпиталя по замещающей сделке в связи с прекращенным действием контракта, ошибочно считает, что односторонний отказ вступил в законную силу. В связи с этим указывает на то, что суды вышли за пределы требований поставщика, приняв решение о взыскании убытков по требованию, не заявленному поставщиком (то есть уклонению от приемки товара), Признав действия заказчика как уклонение от приемки товара, при том, что данных требований в исковом заявлении поставщика не содержалось и поставщиком не обжаловались действия заказчика о неправомерном уклонении от приемки товара.

В жалобе учреждение указывает на то, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно признано судами незаконным. Между тем, учреждение считает, что судами не дано правовой оценки действиям поставщика и заказчика, которые привели к данному спору, а именно, что поставщик проигнорировал обязанность по назначению ответственного лица по контракту; также надлежаще не уведомил об отгрузке товара в соответствии с контрактом, не представил заказчику товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты сдачи-приемки товара в бумажном виде (в соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта; поставщик загрузил в Единую информационную систему (далее - ЕИС) документы приемке несоответствующие товару по контракту. Указывает на невозможность заказчика идентифицировать товарные накладные между транспортной компанией и поставщиком с фактической поставка, что подтверждается актом о невозможности такой идентификации. Считает, что ответственность за последствия несоблюдение всех условий поставки по контракту переложена с поставщика на заказчика, что не соответствует условиям контракта и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на неустановление судами факта реальной поставки товара по контракту, дана оценка представленным документам. В связи с этим полагает, что признание заказчика уклонившимся от приемки товара противоречит реальным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Групп Андеграунд" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе общество указывает на подтверждении материалами дела факта неисполнения учреждением обязательств по контракту, в том числе, в части приемки поставленного поставщиком товара силами транспортной организации (экспедитором), что является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, поскольку заказчиком не совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, тогда как имел фактическую возможность принять и идентифицировать товар. Исходя из этого, считает, что учреждение неоднократно (13.09.2022 и 19.09.2022) отказалось от приемки товара и оплате товара в нарушение договора, что относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В связи с этим полагает, что поставщиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на необоснованный вывод о неправомерном одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В связи с чем, полагает, что, поскольку одним из последствий неправомерного отказа покупателя от приемки поставленного товара является обязанность покупателя возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями и материалами подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 04.08.2022 N 0362200061422000209 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), между ГАУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) и ООО "Инвест Групп Андеграунд" (поставщик) 17.08.2022 заключен контракт на поставку хозяйственных товаров N 0362200061422000209 (далее - контракт), в пункте 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику хозяйственные товары (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 227 194 руб. 31 коп., без НДС (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения контракта.

С учетом пункта 4.1 контракта крайним сроком поставки товара является 16.09.2022.

В приложении N 2 к контракту установлен перечень адресов поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 25.

С целью доставки товара в адрес заказчика поставщиком заключен договор транспортной экспедиции (перевозки груза) с обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК").

Поставщиком через транспортную компанию ООО "ПЭК" 06.09.2022 отправлен заказчику товар и 19.09.2022 доставленный по месту нахождения заказчика, однако, товар не принят, в связи с чем в тот же день груз возвращен на терминал ООО "ПЭК" (письмо ООО "ПЭК" от 22.09.2022).

В результате того, что товар не принят заказчиком, обществом направлено учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 26.10.2022 исх. N 62).

Заказчиком 28.10.2022 через систему ЕИС направлены поставщику возражения на решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием отменить решение в связи с отсутствием препятствий для исполнения контракта и ожиданием заказчика поставки товара.

Учреждение, считая данный отказ незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков ввиду реализации товара по замещающей сделке другому хозяйствующему субъекту и транспортных расходов.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции посчитал, что фактическое поведение заказчика не свидетельствует о намерении отказаться от приемки товара. Возложив на учреждение обязанность возместить убытки поставщика в виде транспортных расходов по доставке (возврату) товара (возврату товара по месту нахождения поставщика, на основании договора транспортной экспедиции (перевозки груза) с ООО "ПЭК в размере 20 019 руб. 95 коп. (11 699 руб. 95 коп. (до места нахождения заказчика) + 8320 руб. (возврат товара от местонахождения заказчика до местонахождения поставщика), суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, как верно указали суды, односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели, что поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами из материалов дела установлено, что обществом в адрес заказчика направлено решение о расторжении контракта, однако, учреждение от расторжения отказалось.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан назначить в течение 3 дней с момента заключения контракта ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов по контракту и передать поставщику информацию об ответственном лице. Указанная информация предоставляется заказчиком лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты поставщика. В информации указывается должность, ФИО, телефон, адрес электронной почты ответственного лица: Деткова Алексея Валентиновича, эл. почта: detkovav@mail.ru, телефон: +7-904-549-44-94.

Обязанность поставщика поставить товар с соблюдением требований санитарного законодательства, своим транспортом либо с привлечением специализированной транспортной организации и за свой счет, а также при поставке представить все документы, относящиеся к товару, указанные в разделе 12 контракта. Передать заказчику товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно спецификации (пункт 3.4.3 контракта).

В пункте 12.3 контракта предусмотрен передача поставщиком в момент приемки товара следующих документово: при поставке товара поставщик обязан на каждый товар (партию товара) предоставить заказчику надлежащим образом оформленный пакет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость товара от изготовителя до заказчика, включая: декларацию о соответствии (или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший)/сертификат соответствия, заверенный держателем декларации (сертификата), либо органом по сертификации, либо нотариально (в случае, если товар подлежит обязательному декларированию (сертификации), свидетельство о государственной регистрации (в случае, если товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории Российской Федерации), документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, техническую документацию (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, правила эксплуатации на товар) на русском языке, иные документы (пункт 12.3.1); на каждую партию товара поставщик передает на момент поставки товара заказчику документы, необходимые для учета приобретаемого товара (счет, счет-фактуру (документ о приемки (в соответствии с пунктом 5.3 контракта)) и акт сдачи - приемки товара (пункт 12.3.2).

Стороны договорились также, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе частью 13 статьи 94 названного закона.

С учетом оценки положений пункта 4.5 контракта, в котором предусмотрено, что поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара, должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено ответственному лицу заказчика, в качестве которого указан Детков Алексей Валентинович, его электронная почта и номер телефона, суды установили исполнение заказчиком обязанности назначить ответственное лицо по контракту.

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 3.4.7 контракта поставщик обязан назначить в течение 3 дней с момента заключения контракта ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов по контракту и передать заказчику информацию об ответственном лице. Указанная информация предоставляется поставщиком лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты заказчика. В информации указывается должность, ФИО, телефон, адрес электронной почты ответственного лица.

Судами из материалов дела установлено, что поставщиком через транспортную компанию ООО "ПЭК" 06.09.2022 отправлен заказчику товар, который поступил на терминал транспортной компании в г. Екатеринбурге 12.09.2022. Транспортная компания 13.09.2022 пыталась согласовать с заказчиком время и дату доставки, но получила отказ. Во избежание недоразумений и с целью исполнения своих обязательств по контракту, представитель поставщика созвонился с представителем заказчика Детковым Алексеем Валентиновичем, он предоставил данные ответственного лица заказчика, которое непосредственно будет осуществлять приемку поставляемого по контракту товара; заказчик сообщено ответственному лицу, что доставку (приемку) запланирована на 19.09.2022. Товар 19.09.2022 доставлен по месту нахождения заказчика. Однако, заказчик не смог начать процедуру приемки товара, поскольку поставщиком не предоставлен весь пакет сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта для процедуры приемки товара; поставщик не проинформировал о дате поставки в соответствии с условиями контракта; поставщик не назначил ответственное лицо по контракту; документ приемки, направленный с помощью функционала портала закупок (ЕИС) не содержал также весь пакет сопроводительных документов. Более того представителем заказчика в установленные сроки (20 рабочих дней с момента направления документов) размещено мотивированное уведомление поставщика о необходимости корректировки электронных документов, направленных через ЕИС в связи с их некорректным заполнением. Поставщик корректировку документов не произвел.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что экспедитором вместе с товаром заказчику передавались подготовленные поставщиком документы на бумажном носителе, предусмотренные пунктом 12.3.2 контракта, а именно товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет-фактура и иные предусмотренные контрактом документы.

Кроме того, как установлено судами, поставщиком сформирована ЕИС в сфере закупок, подписана усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, размещено в ЕИС в сфере закупок отвечающий требованиям, установленным частью 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ документ о приемке от 13.09.2022 N 199 (далее - документ о приемке), с приложением акта сдачи-приемки товара по контракту (приложение N 3 к контракту), подписанный поставщиком и получателем, который считается его неотъемлемой частью, а также документы, указанные в разделе 12 контракта.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что необходимые документы имелись у учреждения в электронном виде, следовательно, у заказчика имелась фактическая возможность при наличии указанных сведений принять и идентифицировать товар, принимая во внимание уведомление поставщиком о доставке (приемке) товара заказчика на 19.09.2022; заказчиком не совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Судами установлено также, что в связи с потребностью в поставке товара по контракту заказчиком направлены письма с требованием о незамедлительной поставке товара (письма от 06.10.2022 N 3183, от 04.10.2022 N 3129, от 10.10.2022). Заказчик в письме от 28.10.2022, направленном через ЕИС, также повторно указывает на готовность совершить все необходимые действия для принятия товара в соответствии с контрактом в случае надлежащей поставки; поставщик поставил спорный товар по договору поставки от 11.01.2022 N 37 обществу с ограниченной ответственностью "МЛ ТЕКС".

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суды сделали правильный вывод, что фактическое дальнейшее поведение государственного заказчика не свидетельствует о намерении отказаться от приемки товара, обоснованно посчитав, что однократный отказ от приемки не является исходя из конкретных обстоятельств существенным нарушением договора поставки покупателем (статья 523 ГК РФ), который мог бы повлечь за собой наличие у поставщика права отказаться от договора в одностороннем порядке, правомерно удовлетворив исковые требования учреждения, признав недействительным решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы учреждения о неоднократном нарушении условий договора со стороны заказчика судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку факт неоднократного уклонения от приемки товар надлежащими доказательствами не подтвержден, письма транспортной компании это обстоятельство не опровергают. Более того, апелляционный суд верно указал, что с учетом условий контракта относительно обязанности предупредить о поставке сведения о неоднократной доставке товара для приемки в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами при разрешении данного спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что по причине отказа заказчика от получения груза, с целью реализации товара, ООО "Инвест Групп Андеграунд" поставлен товар по договору поставки от 11.01.2022 N 37 обществу с ограниченной ответственностью "МЛ ТЕКС" за 147 647 руб. 60 коп. (УПД от 10.11.2022 N 268), который реализован по наименьшей цене, соответственно, у общества возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 79 546 руб. 71 коп.

Судами установлено также, что ООО "Инвест Групп Андеграунд" понесены дополнительные расходы (убытки) по доставке товара по месту нахождения покупателя (транспортные услуги) силами грузоперевозчика общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в сумме 7000 руб.

Исследовав доказательства, предъявленные в обоснование встречного требования, суды обоснованно заключили, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отметили суды, поскольку односторонний отказ ООО "Инвест Групп Андеграунд" от исполнения государственного контракта в данном случае признан неправомерным, следовательно, контракт не является прекращенным, следовательно, требование о взыскании убытков по замещающей сделке - договору поставки товара от 11.01.2022 N 37 в сумме 79 546 руб. 71 коп., убытков в сумме 7000 руб. по доставке товара по месту нахождения покупателя по замещающей сделке, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Между тем, учитывая, исполнение обществом обязанности по доставке товара, наличие у учреждения предусмотренных контрактом документов в электронном виде, необходимых для приемки, признание судами не совершение всех действий заказчиком для приемки товара, немотивированного уклонения учреждения от приемки товара по контракту, суды обоснованно посчитали, что расходы по доставке (возврату) товара (возврату товара по месту нахождения поставщика от приемки товара, произведенные на основании договора транспортной экспедиции (перевозки груза) с ООО "ПЭК в размере 20 019 руб. 95 коп. (11 699 руб. 95 коп. (до места нахождения заказчика) + 8320 руб. (возврат товара от местонахождения заказчика до местонахождения поставщика) подлежат взысканию с учреждения. При этом судами учтено, что несение таких расходов подтверждено документально, их размер не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" и государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков