Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4274/23 по делу N А60-61185/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-61185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, Ширяева А.А. - генерального директора ООО "Инвест Групп Андеграунд", личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу N А60-61185/2022

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" (ИНН 3703019089, ОГРН 1153703000923)

о признании недействительным решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп

Андеграунд" (ИНН 3703019089, ОГРН 1153703000923)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006)

о взыскании 106566 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - истец, ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" (далее - ответчик, ООО "Инвест Групп Андеграунд", Общество) о признании недействительным решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках дела N А60-62644/2022 ООО "Инвест Групп Андеграунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" о взыскании убытков в сумме 106566 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 дела N А60-61185/2022 и N А60-62644/2022 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года исковые требования ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" удовлетворены: решение ООО "Инвест Групп Андеграунд" об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку хозяйственных товаров N 0362200061422000209 от 17.08.2022 признано недействительным; на ООО "Инвест Групп Андеграунд" возложена обязанность исполнить контракт на поставку хозяйственных товаров N 0362200061422000209 от 17.08.2022 в срок 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; с ООО "Инвест Групп Андеграунд" в пользу ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. Исковые требования ООО "Инвест Групп Андеграунд" удовлетворены частично: с ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в пользу ООО "Инвест Групп Андеграунд" взысканы убытки в размере 20 019 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2817 руб.94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 788 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Инвест Групп Андеграунд", считая принятый судебный акт незаконным, необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест Групп Андеграунд" в полном объеме, в удовлетворении требований Учреждения отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению); судом оставлено без внимания, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. По мнению апеллянта, в рамках исполнения обязательств по Контракту Заказчик неоднократно нарушил условия Контракта; условия контракта о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара являются существенными условиями Контракта. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что процедура одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, соблюдена в полном объеме, требования ст. 95 Закона 44-ФЗ исполнены, а поставщик принял законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, установленных специальными нормами Закона 44-ФЗ; имеются условия, необходимые для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять новый судебный акт: отказать полностью в части взыскания убытков и судебных расходов с истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Инвест Групп Андеграунд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 04.08.2022 N 0362200061422000209 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - заказчик) и ООО "Инвест Групп Андеграунд" (далее -поставщик) был заключен контракт на поставку хозяйственных товаров N0362200061422000209 от 17.08.2022 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику хозяйственные товары (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 227 194 рубля 31 копейка, без НДС (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения контракта.

С учетом п. 4.1. контракта крайним сроком поставки Товара является 16 сентября 2022 года.

В Приложении N 2 к контракту установлен перечень адресов поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 25.

С целью доставки товара в адрес заказчика поставщиком был заключен договор транспортной экспедиции (перевозки груза) с ООО "ПЭК".

06 сентября 2022 поставщиком через транспортную компанию ООО "ПЭК" был отправлен заказчику товар.

Во исполнение обязательств по контракту 19 сентября 2022 года товар был доставлен по месту нахождения Заказчика. Однако, заказчиком товар не был принят. В связи с чем в тот же день груз был возвращен на терминал ООО "ПЭК" (письмо ООО "ПЭК" от 22.09.2022).

В результате того, что товар не был принят заказчиком, общество направило учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.N 62 от 26.10.2022).

28.10.2022 Заказчик через систему ЕИС направил Поставщику возражения на Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку хозяйственных товаров N 0362200061422000209 от 17.08.2022 с требованием отменить решение в связи с отсутствием препятствий для исполнения Контракта и ожиданием Заказчика поставки товара.

Учреждение, считая данный отказ незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество, в свою очередь, обратилось с иском к учреждению о взыскании убытков ввиду реализации товара по замещающей сделке и транспортных расходов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поведение государственного заказчика не свидетельствует о намерении отказаться от приемки товара, и удовлетворил первоначальные исковые требования, при этом возложив на ГАУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обязанность возместить убытки ООО "Инвест Групп Андеграунд" в виде транспортных расходов по встречному иску.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

Согласно пункту 10.4 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в адрес заказчика направлено решение о расторжении контракта, однако, Учреждение от расторжения отказалось.

По мнению апеллянта, его отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку заказчик неоднократно существенно нарушил условия договора.

Суд первой инстанции данное обстоятельство посчитал недоказанным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.4. Контракта Заказчик обязан назначить в течение 3 дней с момента заключения контракта ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов по контракту и передать Поставщику информацию об ответственном лице. Указанная информация предоставляется Заказчиком лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты Поставщика. В информации указывается должность, ФИО, телефон, адрес электронной почты ответственного лица: Алексея Валентиновича Деткова, эл. почта: detkovav@mail.ru, телефон: +7-904-549-44-94.

Пунктом 3.4.3. Контракта установлена обязанность Поставщика поставить Товар с соблюдением требований санитарного законодательства, своим транспортом либо с привлечением специализированной транспортной организации и за свой счет, а также при поставке представить все документы, относящиеся к Товару, указанные в разделе 12 контракта. Передать Заказчику Товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 12.3. Контракта Поставщик в момент приемки Товара передает следующие документы:

12.3.1. При поставке Товара Поставщик обязан на каждый Товар (партию Товара) предоставить Заказчику надлежащим образом оформленный пакет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость Товара от изготовителя до Заказчика, включая: декларацию о соответствии (или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший)/сертификат соответствия, заверенный держателем декларации (сертификата), либо органом по сертификации, либо нотариально (в случае, если товар подлежит обязательному декларированию (сертификации), свидетельство о государственной регистрации (в случае, если товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории РФ), документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, техническую документацию (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, правила эксплуатации на Товар) на русском языке, иные документы.

12.3.2. На каждую партию Товара Поставщик передает на момент поставки Товара Заказчику документы, необходимые для учета приобретаемого Товара (счет, счет-фактуру (документ о приемки (в соответствии с пунктом 5.3 контракта)) и Акт сдачи - приемки Товара.

Стороны договорились, что приемка поставленного Товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждN (далее - Закон о контрактной системе), в том числе частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.5. Контракта Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки Товара, должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено ответственному лицу Заказчика, в качестве которого указан Алексей Валентинович Детков, его электронная почта и номер телефона. Таким образом, Заказчиком исполнена обязанность назначить ответственное лицо по Контракту.

Также в соответствии с пунктом 3.4.7. Контракта Поставщик обязан назначить в течение 3 дней с момента заключения контракта ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов по контракту и передать Заказчику информацию об ответственном лице. Указанная информация предоставляется Поставщиком лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты Заказчика. В информации указывается должность, ФИО, телефон, адрес электронной почты ответственного лица.

В отношении взаимоотношений сторон судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено следующее.

06.09.2022 Поставщиком через транспортную компанию ООО "ПЭК" был отправлен Заказчику товар. Груз пришел на терминал транспортной компании в г. Екатеринбурге 12.09.202.

13.09.2022 транспортная компания пыталась согласовать с Заказчиком время и дату доставки, но получила отказ.

Во избежание недоразумений и с целью исполнения своих обязательств по Контракту, представитель Поставщика созвонился с представителем Заказчика Алексеем Валентиновичем Детковым, он предоставил данные ответственного лица Заказчика, которое непосредственно будет осуществлять приемку поставляемого по Контракту товара; ответственному лицу Заказчик сообщил, что доставку (приемку) он запланировал на 19.09.2022.

19.09.2022 товар был доставлен по месту нахождения Заказчика. Однако, Заказчик не смог начать процедуру приемки товара, поскольку Поставщиком не предоставлен весь пакет сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта для процедуры приемки товара; Поставщик не проинформировал о дате поставке в соответствии с условиями контракта; Поставщик не назначил ответственное лицо по контракту; документ приемки, направленный с помощью функционала портала закупок (ЕИС) также не содержал весь пакет сопроводительных документов. Более того представителем Заказчика в установленные сроки (20 рабочих дней с момента направления документов) размещено мотивированное уведомление Поставщика о необходимости корректировки электронных документов, направленных через ЕИС в связи с их некорректным заполнением. При этом, Поставщик корректировку документов не произвел.

В отношении указаний учреждения об отсутствии документов,которые позволили бы осуществить приемку товара, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Экспедитором вместе с товаром Заказчику передавались подготовленные Поставщиком документы на бумажном носителе, предусмотренные п. 12.3.2. Контракта, а именно товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет-фактура и иные предусмотренные Контрактом документы.

Кроме того, Поставщик сформировал с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, отвечающий требованиям, установленным частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе: о приемке N 199 от 13.09.2022 (далее - документ о приемке), к приложил Акт сдачи-приемки Товара по Контракту (приложение N 3 к Контракту), подписанный Поставщиком и Получателем, который считается его неотъемлемой частью, а также документы, указанные в разделе 12 контракта.

Таким образом, правомерным является указание суда первой инстанции на то, что необходимые документы имелись у учреждения в электронном виде, следовательно, у заказчика имелась фактическая возможность при наличии указанных сведений принять и идентифицировать товар; кроме того Поставщик уведомил о Заказчика о доставке (приемке) товара на 19.09.2022.

В то же время Заказчик не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Вместе с тем, также правомерным является и указание суда первой инстанции на то, что фактическое дальнейшее поведение государственного заказчика не свидетельствует о намерении отказаться от приемки товара.

Так, из материалов дела следует, что в связи с потребностью в поставке товара по Контракту Заказчиком направлены письма с требованием о незамедлительной поставке товара (письма от 06.10.2022 N 3183, от 04.10.2022 N 3129, от 10.10.2022); Заказчик в письме от 28.10.2022, направленном через ЕИС, также повторно указывает на готовность совершить все необходимые действия для принятия товара в соответствии с Контрактом в случае надлежащей поставки.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что однократный отказ от приемки не является с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора существенным нарушением договора поставки покупателем (ст.523 ГК РФ),который мог бы повлечь за собой наличие у поставщика права отказаться от договора в одностороннем порядке.

Оснований для иной оценки вышеизложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае является неправомерным, в связи с чем исковые требования учреждения к обществу подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о неоднократном нарушении условий договора со стороны заказчика материалами дела не подтверждаются. Факт неоднократного уклонения от приемки товар надлежащими доказательствами не подтвержден, письма транспортной компании это обстоятельство не опровергают.

Более того, апелляционный суд учитывает, что с учетом условий контракта относительно обязанности предупредить о поставке сведения о неоднократной доставке товара для приемки в материалы дела не представлены.

Переписка сторон в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами вопреки доводам жалобы подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Заявляя встречные требования, Общество исходило из того, что по причине отказа Заказчика от получения груза, с целью реализации товара, ООО "Инвест Групп Андеграунд" поставило товар по Договору поставки от 11.01.2022 N 37 ООО "МЛ ТЕКС" за 147 647 рублей 60 копеек (УПД N 268 от 10.11.2022). В связи с реализацией товара по наименьшей цене у Общества возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 79 546,71 руб. Также помимо вышеуказанных убытков по замещающей сделке ООО "Инвест Групп Андеграунд" понесло дополнительные расходы (убытки) по доставке товара по месту нахождения покупателя (транспортные услуги) силами грузоперевозчика ООО "Аксиома" в сумме 7 000 рублей.

В отношении этого требования судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав доказательства, предъявленные в обоснование встречного требования, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, поскольку односторонний отказ ООО "Инвест Групп Андеграунд" от исполнения государственного контракта в данном случае признан неправомерным, следовательно, контракт не является прекращенным. Таким образом, требование о взыскании убытков по замещающей сделке - договору поставки товара N 37 от 11.01.2022 в размере 79 546 руб. 71 коп., а также убытков в сумме 7000 руб. по доставке товара по месту нахождения покупателя по замещающей сделке, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, исполнение обществом обязанности по доставке товара, наличие у учреждения предусмотренных контрактом документов в электронном виде, необходимых для приемки, признание судом уклонения заказчика от приемки товара неправомерным, расходы по доставке (возврату) товара (возврату товара по месту нахождения Поставщика в связи с необоснованным отказом от приемки товара, произведенные на основании Договора транспортной экспедиции (перевозки груза) с ООО "ПЭК (ИНН 721823853) в размере 20 019 рублей 95 копеек (11699, 95 руб. (до места нахождения Заказчика)+ 8320,00 руб. (возврат товара от местонахождения Заказчика до местонахождения Поставщика) ввиду немотивированного уклонения Ответчика от приемки товара по Контракту, справедливо удовлетворены судом. Несение таких расходов подтверждено документально, их размер не оспорен. С учетом этого также правомерно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Самостоятельных оснований оспаривания этих выводов в отзыве учреждения не приведено.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-61185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев