Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-3733/23 по делу N А76-36626/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А76-36626/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" (далее - общество "Торгсервис 74", общество, ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От индивидуального предпринимателя Паскевич Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Паскевич Д.В., истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Паскевич Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Торгсервис 74" 96 868 руб. 34 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 30.05.2019 N 10, образовавшегося за период с июня по август 2022 года, 900 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, всего - 97 769 руб. 22 коп., с указанием на продолжение начисления неустойки по пункту 6.1 договора по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгсервис 74" просит указанные судебные акты отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законных интересов общества как арендатора по договору аренды от 30.05.2019 N 10.

Так, по мнению общества "Торгсервис 74", суды необоснованно отказали ему в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хаипова Альберта Баязовича (сособственника объекта аренды, арендодателя по спорному договору), индивидуального предпринимателя Хаиповой Ларисы Владимировны (лица, фактически осуществляющего правомочия Хаипова А.Б. как арендодателя по спорному договору, на счет которой обществом перечислялись денежные средства в счет оплаты арендных платежей), права которых непосредственно затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

В обоснование данного довода в жалобе приведена ссылка на аналогичное дело N А76-1983/2023 по иску предпринимателя Паскевича Д.В. к обществу "Торгсервис 74" о взыскании задолженности по тому же договору аренды от 30.05.2019 N 10, но за иной последующий период времени (дело N А76-1983/2023 рассмотрено судом по общим правилам искового производства и с привлечением Хаипова А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Также, как считает общество "Торгсервис 74", апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензионного письма от 23.03.2023 с приложением фотоматериалов, уведомления от 03.03.2023 о расторжении договора аренды от 30.05.2019 N 10, соглашения от 03.03.2023 о расторжении указанного договора, акта от 06.04.2023, претензионного письма от 11.03.2023), не приняв во внимание, что составление дополнительно представленных документов имело место быть уже в период апелляционного производства, равно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу общества "Торгсервис 74", поступивший от предпринимателя Паскевича Д.В. в отсутствие доказательств, повреждающих факт получения отзыва обществом (установленная судом дата представления отзыва - до 27.04.2023, в дело отзыв поступил - 18.04.2023, получен обществом - 20.04.2023, апелляционная жалоба рассмотрена судом - 20.04.2023).

По существу спора общество "Торгсервис 74" указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности им непригодности арендуемого помещения для использования в целях, определенных в договоре аренды от 30.05.2019 N 10, предъявления обществом в спорный период арендодателям, в том числе предпринимателю Паскевич Д.В., требований в порядке пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направления последним уведомления о снижении арендной платы на 50%.

Общество "Торгсервис 74" настаивает на том, что арендодателями, в том числе предпринимателем Паскевич Д.В., принятые на себя обязательства в период всего срока действия договора аренды от 30.05.2019 N 10, не исполнялись, что препятствовало арендатору (обществу) пользоваться арендуемым помещением по его прямому назначению (организация деятельности магазина сети "Светофор"). Так, по утверждению общества, полы в помещении были непригодны для расстановки и выкладке товара, кровля здания в течение всего срока действия договора до даты его расторжения находилась в критическом состоянии, требующем проведения срочного капитального ремонта в целях исключения попадания в помещение магазина атмосферных осадков, намокания и порчи товара. Об указанных обстоятельствах арендодатели обществом "Торгсервис 74" неоднократно уведомлялись, что подтверждается перепиской сторон договора в июне - сентябре 2022 года.

Резюмируя изложенное, общество "Торгсервис 74" считает, что размер своего обязательства перед предпринимателем Паскевичем Д.В. определенным судами неверно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Паскевич Д.В. просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Паскевичем Д.В., Хаиповым А.Б. (арендодатели) и обществом "Торгсервис 74" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.05.2019 N 10 (далее также - договор), по условиям которого арендодатели передают, а арендодатель принимает в аренду нежилое здание общей площадью 1282,4 кв. м с кадастровым номером 74:39:0305087:43, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Стадионная, дом 60, помещения NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, согласно приложению N 1 к договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора отражено, что арендодатели являются собственниками нежилых помещений в здании на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 б/н.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Так, на арендодателя в числе прочего возложены следующие обязанности:

-обеспечить гарантию на полы не менее 5 лет; полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т/кв. м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям; на весь период гарантии обеспечивать ремонт полов своими силами за свой счет (пункт 2.1.10);

-следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт; при этом арендодатель вправе проверить состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора в любое время, согласованное с арендатором, и (или) при участии его представителя (пункт 2.1.13);

-в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета о товарообороте, указанного в пункте 3.4. договора, выставить Арендатору счет на оплату аренды арендной платы (пункт 2.1.14);

-следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций помещений, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранить дефекты, неисправности своими силами и за свой счет (пункт 2.1.17).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 1,8% (НДС не предусмотрен) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении; в арендную плату включена оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии; оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению; электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату. Начисление арендной платы производится по истечению 90 дней от даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Срок действия договора установлен в 15 лет с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора).

Спора о передаче/получении в аренду поименованных в договоре помещений между сторонами не имеется; передача помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 30.05.2019. Претензий и замечаний при получении помещений в аренду обществом "Торгсервис 74" не заявлено.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020, заключенным между собственником-1 - предпринимателем Паскевичем Д.В., собственником-2 - Хаиповым А.Б. (от имени которого действует индивидуальный предприниматель Хаипова Л.В.) и арендатором - обществом "Торгсервис 74", стороны изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателей счетов на оплату арендной платы, выставленных на основании отчета о товарообороте согласно пункту 2.1.18 договора путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в следующем порядке: 50% размера арендной платы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3.1. договора, - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Паскевича Д.В., НДС не облагается; 50% размера арендной платы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3.1. договора, - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - индивидуального предпринимателя Хаиповой Ларисы Владимировны, НДС не облагается; возмещение расходов за электроэнергию в соответствии с пунктом 3.1. договора осуществляется по соглашению сторон арендодателю индивидуальному предпринимателю Хаиповой Ларисе Владимировне на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с приложением подтверждающих документов.

В пункте 6.1 договора согласовано условие о том, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты задолженности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на переданные в аренду помещения принадлежит Паскевичу Д.В. и Хаипову А.Б. в равных долях (запись о регистрации права долевой собственности от 20.11.2014 N 74-74-39/025/2014-290), на основании договора аренды от 30.05.2019 N 10 зарегистрировано ограничение (обременение) их прав - аренда в пользу общества "Торгсервис 74" (запись о регистрации аренды от 14.06.2019 N 74:39:0305087:43-74/039/2019-8).

Как указано в исковом заявлении, обществом "Торгсервис 74" допущена просрочка внесения платежей по договору аренды от 30.05.2019 N 10, в связи с чем в его адрес направлено соответствующее предупреждение об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате от 12.09.2022 (от обоих сособственников) с требованием о погашении долга в сумме 193 736 руб. 55 коп. и начисленной неустойки в сумме 3 129 руб. 45 коп. за период с 07.07.2022 по 12.09.2022. Ответа на претензию от общества не поступило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Паскевича Д.В. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 30.05.2019 N 10, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде недвижимого имущества (помещений в здании).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании договора аренды от 30.05.2019 N 10, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, ответчик (арендатор) принял в аренду сроком на 15 лет нежилое здание общей площадью 1282,4 кв. м с кадастровым номером 74:39:0305087:43 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Стадионная, дом 60, помещения NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором, передача помещений в здании в аренду оформлена актом от 30.05.2019, при этом при подписании указанного акта ответчиком каких-либо претензий не было заявлено, договор зарегистрирован в публичном реестре 14.06.2019.

Факт нахождения указанного недвижимого имущества на условиях данного договора во владении и пользовании ответчика в период с июня 2022 года по август 2022 года последним не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные истцом расчет задолженности по арендной плате, произведенный в соответствии с помесячным товарооборотом ответчика за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 (3 месяца) в сумме 96 868 руб. 34 коп., расчет неустойки, начисленной за допущенную просрочку внесения арендной платы за период в с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 900 руб. 88 коп., суды признали их обоснованными, соответствующими условиям договора о размере арендной платы (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020, пункт 6.1 договора), указав на отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком спорной задолженности на момент судебного разбирательства. Суды учли, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы общества "Торгсервис 74" со ссылками на ненадлежащее состояние переданных ему в аренду помещений судами исследованы, отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества регламентирована статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды не установили оснований для применения к истцу мер ответственности, поименованных в статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, принимая спорные помещения в аренду по акту приема-передачи от 30.05.2019, был ознакомлен с их состоянием и порядком оплаты стоимости аренды, каких-либо претензий не заявил, доказательств непригодности помещения, равно как и доказательств предъявления в спорный период требований в порядке названной нормы закона не представил.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела также не следует.

Напротив, как выявлено судами, в июне 2022 года у ответчика был товарооборот 6 850 602 руб. 98 коп., в июле 2022 г. - 7 426 451 руб. 43 коп., в августе 2022 г. - 7 249 240 руб. 90 коп., что свидетельствует об увеличении товарооборота.

Оснований для несогласия с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения арендной платы у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Торгсервис 74" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хаипова А.Б. (сособственника объекта аренды, арендодателя по спорному договору), индивидуального предпринимателя Хаиповой Л.В. (лица, фактически осуществляющего правомочия Хаипова А.Б. как арендодателя по спорному договору, на счет которой обществом перечислялись денежные средства в счет оплаты арендных платежей), рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах указанных лиц или возложили на них какие-либо обязанности.

Наличие у Хаипова А.Б., Хаиповой Л.В. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия их в деле в качестве третьих лиц.

Ссылки общества "Торгсервис 74" на необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению в виду следующего.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика имелась возможность представления соответствующих доказательств.

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе возражение относительно предъявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из изложенных оснований не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Судами из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятого решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина